Решение по делу № А40-227109/2023 от 21.12.2023.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 года Дело № А40-227109/23-151-1820

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СТАТУС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: САО «ВСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 322 776,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 272 776 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 06.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении требований отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика также поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РУСАССИСТАНС».

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО «РУСАССИСТАНС» по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11 апреля 2023 года по адресу <...> неустановленным встречным автомобилем было нанесено механическое повреждения лобового стекла автомобиля BMW Х7 M50D, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2020 г., о чем вынесено определение ГИБДД № 770 0865444 от 11.04.2023г.

Выгодоприобретатель (собственник автомобиля) ООО «Статус» (далее по тексту Истец) обратился в САО «ВКС» (далее по тексту Ответчик или Страховщик) по полису №22480V8000725 от 05.05.2022г. о замене лобового стекла на автомобиле, в связи с чем было открыто дело № 9228096 от 26.04.2023г.

Договор добровольного страхования (полис №22480V8000725 от 05.05.2022г.), действующий на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортного средства №171.1 от 27.12.2017г., на легковой автомобиля BMW Х7 M50D, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный № (VIN) <***>, год выпуска 2020 г. (далее — автомобиль), с периодом страхования с 11.05.2022г. по 10.05.2022г., заключен 05.05.2022г. ООО «Энергоспецмонтаж» (далее по тексту третье лицо или Страхователь) с САО «ВКС». Страховая премия в размере 277 391,23 руб. оплачена в полном объеме Страхователем. Страховая сумма по данному страховому полису определена в размере 8 075 ООО (Восемь миллионов семьдесят пять тысяч) руб. на период с 08.02.2023г. по 10.05.2023г.

Страховщик признал повреждения, полученные автомобилем 11.04.2023г., страховым случаем и 03 августа 2023г. года была произведена замена лобового стекла по делу № 9228096 от 26.04.2023г.

03 августа 2023г. при получении с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее - СТО) автомобиль был принят с замечаниями к качеству выполненных работ, в акте были указаны замечания «некорректно работает проекция на стекло».

При получении автомобиля СТО не выдало представителю Истца никаких документов, акт имеются только на СТО.

Истец не согласен с качеством выполненных восстановительных работ по полису №22480V8000725 от 05.05.2022г. Считаю, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, лобовое стекло поставлено не надлежащего качества. Полноцветная проекция на стекло (полноцветный проекционный дисплей) не работает должным образом после проведения ремонтных работ.

В настоящее время недостаток выполненных работ, указанный в акте от 03.08.2023 сохраняется.

09.08.2023г. Истец направил в адрес Страховщика претензию исх.№С23 от 09.08.2023г. об устранении недостатков выполненного ремонта с просьбой устранить недостатки выполненных ремонтных работ либо выплатить стоимость лобового стекла надлежащего качества для последующего ремонта у третьих лиц.

04.09.2023г. Страховщик направил ответ на претензию исх. №00-96-09-040658625, Ответ Истец получил 12.09.2023г. почтой России. Совместно с ответом на претензию Страховщик направил копию направления на ремонт. Истец не согласен с ответом Страховщика на претензию и качеством произведенного ремонта, что и послужило основанием для арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

05.05.2022 между ООО «Энергоспецмонтаж» и Ответчиком был заключен договор страхования №22480V8000725 автомобиля марки BMW X7 <***> <***>, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017 Правила страхования были получены (согласно полису страхования) страхователем, таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

03.04.2023 между ООО «Энергоспецмонтаж» и Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW X7 <***> <***>.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

По условиям договора страхования, между Истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

11.05.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 11.04.2023.

В соответствии с Договором страхования были застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Согласно Правилам страхования: - Указанные в пп. 4.1.4.1. – 4.1.4.8. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и/или иными Компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством РФ и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств. - Указанные в пп. 4.1.5.1. – 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

При обращении с заявлением, Истцом не предоставлено каких-либо документов компетентных органов о факте наступления события и его обстоятельствах. 30.05.2023, в связи с тем, что в соответствии с Договором страхования риск «Повреждение, не подтвержденное справками» не застрахован, а Истцом не предоставлено каких-либо документов компетентных органов о факте наступления события и его обстоятельствах, САО «ВСК» было направлено Истцу уведомление об отсутствия оснований признания случая страховым.

03.07.2023 от Истца в адрес Ответчика поступило заявление о пересмотре ранее принятого решения по событию в связи с приобщением Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023г.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования, после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

11.07.2023, на основании заявления Истца и дополнительных документов к нему, САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО "Русассистанс" (г. Москва Митинский пер), что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям документами.

Правилами страхования 171.1. от 27.12.2017 не установлены сроки проведения ремонта ТС на СТОА, однако в соответствии с Заявлением о наступлении события от 11.05.2023, срок проведения ремонта на СТОА не должен превышать 90 рабочих дней с момента предоставления ТС по акту приема-передачи. 03.08.2023, т.е. в срок, установленный Заявление о наступлении события, ТС Истца было отремонтировано и получено Истцом со СТОА.

При получении ТС Истцом не указано на какие-либо недостатки произведенного ремонта. 15.08.2023 Ответчиком произведена выплата СТОА ООО "Русассистанс" стоимости восстановительного ремонта ТС Истца в размере 51829,47руб. 21.08.2023 от Истца в адрес Ответчика поступила претензия о качестве проведенного ремонта. 23.08.2023 СТОА ООО "Русассистанс" произвело ответ на претензию Истца, в котором указало на необходимость проведения диагностики ТС с целью определения наличия недостатков ремонта и, в случае наличия, оснований их возникновения, для последующего определения ремонтных воздействия (проведения корректировки работы функции проекции либо, в случае обнаружения брака лобового стекла, замены лобового стекла).

04.09.2023 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо о необходимости предоставления ТС на СТОА в целях устранения выявленных Истцом недостатков ремонта, с приложением направления на СТОА по устранению недостатков ремонта. До настоящего времени Истцом не предоставлено ТС на СТОА в целях определения недостатков ремонта и их устранения, в случае обнаружения.

Судом установлено, что истец не воспользовался правом представления транспортного средства на иное СТОА, предложенное ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, в одностороннем порядке, изменяя форму страхового возмещения, предусмотренную Договором страхования, с натуральной на денежную.

Суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своими правами, добровольно и самостоятельно отказавшись от права, ему представленного, в связи с чем, не исчерпал возможности ему представленные.

Истец не в праве самостоятельно менять форму страхового возмещения, предусмотренную сторонами договора (с направления на СТОА на денежную компенсацию).

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 по делу №А40-100742/2021; в решении суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А40-75264/23.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд учитывает, что страховая компания не несет ответственности по обязательствам организации, выполнившей ремонт, поскольку сама страховая компания не выполняет ремонт транспортных средств. В связи с чем, истцом не обосновано предъявление требований за некачественный ремонт именно к страховой компании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. . 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская