Решение по делу № А60-56525/2024 от 19.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-56525/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.В. Палей, после перерыва помощником судьи А.Б. Шумковой рассмотрел в судебном заседании № А60-56525/2025 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 30 сентября 2024 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 73000,00 руб., проценты за период с 28.06.2024 года по 18.09.2024 года в размере 2862,16 руб., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением от 07 октября 2024 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2024 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 22 января 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

22 января 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Определением от 02 марта 2025 года судебное разбирательство дела отложено. К участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

На дату судебного заседания в материалы дела не поступили сведения о надлежащем извещении привлеченного соответчика и третьего лица. Истцом не уточнена просительную часть иска к каждому из ответчиков.

Определением от 20 марта 2025 года судебное разбирательство дела отложено.

27 марта 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать с ФИО2 цену иска (73 000 рублей – основной долг, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 10 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862,16 рубля, указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 73 000 рублей производится с Ответчика в пользу Истца до момента фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06 апреля 2025 года судебное разбирательство дела отложено.

14 мая 2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее в себе уточнение исковых требований. Заявитель просит взыскать с ФИО2 основной долг в размере 73 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 862,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Истец) осуществила перевозку груза по Транспортной накладной № Б/Н от 14.06.2024 г. (Далее по тексту - ТН), грузоотправителем по которой является ООО «Полевская Мраморная Компания».

В соответствии с ТН № Б/Н от 14.06.2024. истцом был принят груз к перевозке и получен грузополучателем, то есть обязательство Истца по перевозке груза было исполнено.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности ссылается на заявку на перевозку груза от 14.06.2024 г., согласно которой стоимость услуг составляет 73 000,00 рублей, которые должны быть уплачены в 10 банковских дней после выгрузки груза. Между тем, указанная заявка от 14.06.20254 изготовлена истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи и печати заказчика (ООО «Полевская Мраморная Компания» или иного лица).

Как указывает ООО «Полевская Мраморная Компания» договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Полевская Мраморная Компания» отсутствуют.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" и ФИО2 заключен договор – заявка на перевозку груза №445 от 13.06.2024 г. Стоимость услуг составила 60 000,00 руб. Услуги по перевозке груза были выполнены надлежащим образом.

В УПД - Счете-фактуре № 1706/1 от 17.06.2024 продавцом транспортных услуг значится ИП ФИО2 (ИНН <***>), покупателем и грузоотправителем- ООО «Полевская Мраморная Компания».

ИП ФИО2 был выставлен счет на оплату 60 000 руб. № 267 от 17.06.2024 за услуги по перевозке, в котором указано: «транспортные услуги по маршруту с. Коелгас. Горы, а/м СКАНИЯ, г.н. У084КО774, водитель ФИО3

Платежным поручением №272 от 17.06.2024 ООО «Полевская Мраморная Компания» полностью оплатило данный счет, назначение платежа: «оплачено по счету № 267 от 17.06.2024, в том числе НДС (20%) 10 000 руб», что подтверждается материалами дела.

Из указанных документов следует, что для оказания спорных услуг по перевозке, фактическое оказание которых положено истцом в основание иска, ответчик ООО «Полевская Мраморная Компания» привлекало ИП ФИО2, по факту исполнения обязательств которой услуги были оплачены.

С учетом возражений ответчика ООО «Полевская Мраморная Компания», по ходатайству истца ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В рамках настоящего дела спорным не является ни факт доставки груза, ни факт исполнения перевозки именно истцом, спор возник по фигуре заказчика спорной перевозки.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к Договор - Заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п.3 ст.308 ГК РФ).

В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст.308, п.1 ст.313 ГК РФ).

На основании п.7 Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Полевская Мраморная Компания» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Заказчиком спорного рейса и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Ответчик ФИО2, не раскрыла обстоятельства исполнения заявки ООО «Полевская Мраморная Компания» с использованием транспортного средства, находящегося в пользовании истца с привлеченным им водителем.

Принимая во внимание, что перевозчиком является истец, услуга ООО «Полевская Мраморная Компания» оплачена в пользу ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №№272 от 17.06.2024, в связи с изложенным оснований для возложения на ответчика ООО «Полевская Мраморная Компания» повторной обязанности по оплате уже ранее оплаченных им услуг по перевозке груза не имеется. Доводы истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков являются несостоятельными.

Ответчик ФИО2 факт оказания услуги по перевозке груза не оспорила, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг истца в заявленной сумме не представила.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ст. 168 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представила, доводы истца документально не опровергла, доказательств оплаты не представила.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие подписанного истцом и ответчиком ФИО2 договора в письменной форме, истец указал на согласование условия о стоимости перевозки в устной форме. Возражений в части размера предъявленной задолженности в качестве стоимости услуг лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях оценки стоимости оказанных услуг, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по транспортной накладной от 14.06.2024г. в размере 73 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 862,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2024 по 18.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом и ФИО2 не согласовано условие об отсрочке внесения провозной платы, услуги истца должны были быть оплачены по факту их оказания, соответственно ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиквми контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о начислении процентов в размере 2 862,16 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №Ю-867 от 22.07.2024, платежное поручение №11 от 23.07.2024 на сумму 20 000,00 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиками доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 20000,00 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг связаны именно с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 73 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2024 по 18.09.2024 в сумме 2 862,16 руб.

Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 73 000 руб., начиная с 19.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская мраморная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин