Решение по делу № А57-29939/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

07 мая 2025 года

Дело №А57-29939/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК», Астраханская обл., Приволжский рн., с. Осыпной Бугор (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК», согласно которому просит взыскать неустойку в размере 423 664 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины 26183 руб.

Определением суда от 22 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 декабря 2024 года Судом принято исковое заявление к производству.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, довод ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между ОАО «РЖД» (истец, заказчик) и ООО «АВК» (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 26.10.2023 № 2542/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (здания) Приволжской дирекции по управлению терминально – складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее - Приволжская дирекция).

Согласно пункту 2.1. Договора его общая цена, с учетом стоимости материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплаты налогов и других обязательных платежей, а также всех возможных затрат Подрядчика связанных с выполнением работ составляет 11 486899,20руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта (здания) Приволжской дирекции.

Согласно п. 1.3 Договора и приложению №2 к Договору работы по капитальному ремонту здания быт. помещения (инвентарный номер 10001) должны быть выполнены 29.12.2023 г.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект Заказчика готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта.

В п. 3.1.18 Договора определено, что датой выполнения работ является дата акта приемки Работ по форме №КС-2.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту здания быт. помещения (инвентарный номер 10001) были выполнены только 29.02.2024г., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2024г. № 10 , 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. Период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по капитальному ремонту здания быт. помещения (инвентарный номер 10001) (акты формы КС-2 подписаны 29.02.2024г.) составил 62 календарных дня (с 30.12.2024г. по 29.02.2024г.).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 423 664,77 руб.

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту здания быт. помещения (инвентарный номер 10001) не были завершены в установленный договором срок, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.07.2024 №221/ДМ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ООО «АВК» и ОАО «РЖД» 26.10.2023г. заключен договор № 2542/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (здания) Приволжской дирекции (далее – Работы).

Данный договор заключен путем проведения открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме.

Для его проведения, со стороны ОАО «РЖД» была предоставлена вся необходимая документация для ознакомления участников открытого аукциона с условиями договора, в том числе были указаны сроки проведения работ. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств, определены все требования сторон, в том числе относительно объемов, сроков выполнения работ и порядка начисления неустойки. Информация размещена на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе тендеры (https://company.rzd.ru/), а также на сайте РТС-Тендер (https://www.rts-tender.ru/).

В соответствии с п. 2.1, п. 3.1.2 договора ответчик при его подписании подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору и взял на себя обязанность выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 .1 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, при его заключении ответчик не предъявлял какие-либо претензии относительно условий об объемах, сроках выполнения работ и ответственности сторон.

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (здания) № 2542/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 26.10.2023г. не является государственным контрактом, так как ОАО «РЖД» является юридическим лицом с государственным участием и относится к заказчикам, которые проводят свои закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ от 18.07.2011 г.).

Вместе с тем, Истец в своем отзыве ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Однако, как было указано ранее, договор был заключен по результатам открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме, являющегося конкурентной закупкой, порядок проведения которого установлен Законом №223-ФЗ от 18.07.2011 г., в связи с чем нормы Закона № 44-ФЗ не подлежат применению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 13.1 договора определено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых при данных условиях природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

В соответствии с пунктом 13.2 договора, подтверждением наличия продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Ответчиком не представлено свидетельство торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, соответственно наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по причинам, от него не зависящим, о чем заказчик знал и возражений относительно перенос срока поставщиком на объект строительных материалов не заявлял.

По правилам части 3 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Подпунктом 3.1.16 договора определена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно позиции истца, о возникновении у ответчика обстоятельств, влияющих на исполнение им обязательств по договору, истец не уведомлялся, работы ответчик не приостанавливал.

25 марта 2025 года ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста №46-02/2025 от 21.03.2025г. (далее – Заключение), выполненного ФИО3.

Так, согласно заключению специалиста на увеличение сроков производства строительных работ по Договору 2542/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от «26» октября 2023 г. в основном повлиял фактор наличия грунтовых вод в зоне строительных работ, располагающиеся в непосредственной близости к поверхности, что в значительной степени затруднило производство работ по строительству колодца и земляных работ по устройству траншей.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод и возникшей угрозы обеспечения безопасности строительных работ завершить работы по Договору 2542/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от «26» октября 2023 г. в полном объеме в срок, указанный в Договоре не представилось возможным.

Истец считает, что заключение, представленное ответчиком, вызывает серьезные сомнения относительно своей объективности и достоверности, просит исключить заключение специалиста из числа доказательств, поскольку данное заключение основывается на устных пояснениях представителей ООО «АВК» без доказательного подтверждения, а также фотоматериалах без указания на то, где и в какое время были сделаны фотографии, использованные для анализа. Кроме того, к заключению был приложен сертификат соответствия судебного эксперта ФИО3 №RU.31971.04СЭВО/001/VDT2837 со сроком действия до 16 февраля 2024г.

Таким образом, истец полагает, что заключение изготовлено экспертном, предоставившего сертификат соответствия судебного эксперта с истекшим сроком действия и основано только на устной информации, а также не содержит оценки времени и места изготовления фотографий, оно является недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

В силу ч. 4 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебных прений запрещается ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в связи с чем, суд приобщил заключение специалиста к материалам дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что в период выполнения работ подрядчик извещал заказчика о наличии препятствий для проведения работ и о приостановлении таких работ.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объекта) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства

Истцом представлен расчет неустойки на основании п.15.1 договора:

4 707 386,40 руб.*0,1%*30 = 141 221,59 руб. (с 30.12.2023г. по 28.01.2024г.)

4 707 386,40 руб.*2%*3 = 282 443,18 руб. (1декада с 29.01.2024г. по 07.02.2024г., 2 декада с 08.02.2024г. по 17.02.2024г., 3 декада с 18.02.2024г. по 27.02.2024г.)

Итого сумма неустойки по иску составляет: 141221,59 + 282 443,18 =423 664,77 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявление о снижении неустойки (штрафа) не является признанием заявленных исковых требований.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, ввиду незначительного увеличения сроков объемов работы по Договору ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до 291 857, 96 руб. из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 291 857 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 26 183 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева