Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20413/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аквамарин», общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель»

апелляционные производства № 05АП-5084/2024, № 05АП-5120/2024

на решение от 15.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20413/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.11.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.12.2024, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

слушатель: ФИО3, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (далее – истец, ООО «КРН «Цзюньлянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Строитель» (далее – ответчик, ООО СП «Строитель») об обязании устранить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выявленные недостатки, путем установки и монтажа оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией «Кондиционирование» «Многофункциональный комплекс «АКВАМАРИН» в районе бухты ФИО4 в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1 (блок секции № 1, № 2). Кондиционирование. Шифр 0816(1)-01-ОВ.З, разработанной ОАО «Приморгражданпроект» в 2018 году на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции, в Многофункциональном комплексе «Аквамарин» расположенном по адресу: <...>, в том числе: установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции наружные блоки трёхтрубной VRF системы - Multi V ARWB140LAS4 – 1 шт. и ARWB100LAS4-2IHT; установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции блоки рекуперации тепла PRHR063 - 3 шт. - подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы диаметром 015,88 (7275 м.); 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента. Фреонопроводы выполнить из медных труб по ГОСТ 32598-2013; произвести пуско-наладку централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренное рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции; разработать для платы управления внутреннего блока программируемые конфигурационные коды (адреса) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции.

ООО «КРН «Цзюньлянь» также заявлено требование о наложении на ООО СП «Строитель» судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 исковые требования ООО «КРН «Цзюньлянь» к ООО СП «Строитель» удовлетворены частично. Арбитражный суд Приморского края обязал ООО СП «Строитель» устранить в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выявленных недостатков, путем установки и монтажа оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией «Кондиционирование» «Многофункциональный комплекс «АКВАМАРИН» в районе бухты ФИО4 в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1 (блок секции № 1, № 2). Кондиционирование. Шифр 0816(1)-01-ОВ.З, разработанной ОАО «ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ» в 2018 году на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции, в Многофункциональном комплексе «Аквамарин» расположенном по адресу: <...>, для чего: установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции наружные блоки трёхтрубной VRF системы - Multi V ARWB140LAS4 - 1шт, и ARWB100LAS4 - 2 шт.; установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции блоки рекуперации тепла PRHR063 - 3 шт; подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы диаметром O 15.88 (7275 м.), O 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента. Фреонопроводы выполнить из медных труб по ГОСТ 32598-2013; произвести пуско-наладку централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции; разработать для платы управления внутреннего блока программируемые конфигурационные коды (адреса) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции.

Арбитражным судом Приморского края также определено взыскивать с ООО СП «Строитель» в пользу ООО «КРН «Цзюньлянь» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные выше сроки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП «Строитель» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что требования истца направлены не на устранение недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а на безвозмездное улучшение качества приобретенных ООО «КРН «Цзюньлянь» помещений, путем их подключения централизованной системе кондиционирования. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что требования истца фактически направлены на переустройство или реконструкцию принадлежащих истцу помещений в отсутствие соответствующих разрешающих документов, выданных уполномоченным органом местного самоуправления. Апеллянт указывает, что проектной документацией на выполняемые работы по строительству многоквартирного дома не было предусмотрено подключения помещений истца к общедомовой системе вентиляции, в связи с чем считает, что ответчик не может быть понужден к выполнению спорных работ в соответствии с разработанной рабочей документацией. Апеллянт также считает, что об отсутствии подключения спорных квартир к общедомовой системе кондиционирования истец был надлежащим образом извещен и согласился на их принятие в отсутствие такой, в связи с чем считает, что подключение помещений к общедомовой системе кондиционирования должно быть произведено за дополнительную плату. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-11596/2022. Кроме того, по мнению ООО СП «Строитель», обжалуемое решение суда является неисполнимым в силу введенных санкций со стороны Республики Корея в отношении сертифицированного оборудования компании «LG Electronics Inc.».

ООО УК «Аквамарин», также не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не принято решение о присоединении помещений истца к общедомовому имуществу. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что истцом не получены разрешительные документы на проведение перепланировки или переустройства своих помещений, в связи с чем удовлетворение исковых требований ООО «КРН «Цзюньлянь» является неправомерным. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО СП «Строитель» о привлечении к участию в деле специалиста ООО «Инстор» ФИО5. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права третьих лиц, не привлеченных к участию в споре, являющихся собственниками помещений в отношении которых заявлено требование о присоединение к общедомовой системе кондиционирования.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе, дополнительным пояснениям ООО СП «Строитель» приложены дополнительные доказательства, а именно: договоры участия в долевом строительстве, односторонние акты передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ведомости приема-передачи инженерно-технического оборудования, счета на оплату, платежные поручения, соглашение о прекращении договора о совместной деятельности от 20.07.2017, кредитного договора от 19.09.2019 № 90-053/КЛ-19, реестра оплат (кредитные денежные средства), договоров подряда, платежных поручений к договорам подряда, договоров поставки, выписок из Единого государственного реестра недвижимости на помещения, запроса от 20.01.2025 № 12, ответа от 03.02.2025 № 15, писем от 07.06.2023 № 105, от 08.07.2023 № 111, от 09.06.2023 № 105/1, от 10.07.2023 № 113, от 12.06.2023 № 105/2, от 14.07.2023 № 116, акта от 06.06.203 № 1, приказов от 16.05.2023 № 3, от 15.01.2021 № 5, договора подряда от 18.01.2021 № СП-18012021, акта приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса «Аквамарин», письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации б/н б/д, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также от ООО СП «Строитель» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела протоколов осмотра доказательств от 21.08.2024, 27.08.2024, реестра договоров МФК «Аквамарин», уведомлений застройщика об уступке права требования, односторонних актов передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ведомостей приема-передачи инженерно-технического оборудования, инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства, договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров купли-продажи квартиры,

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить их, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СП «Строитель» и ООО «КРН «Цзюньлянь» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2018 № АКМ-(15/1) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-59), № АКМ-(15/2) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-62), № АКМ-(15/3) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-45), № АКМ-(15/4) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-46), № АКМ-(15/5) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-31), № АКМ-(15/6) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-61), № АКМ-(15/7) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-48), № АКМ-(15/8) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-67), № АКМ-(15/9) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-32), № АКМ-(15/10) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-60), № АКМ-(15/11) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-46), № АКМ-(19/6) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-73), № АКМ-(19/7) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-55), № АКМ-(19/8) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-28), № АКМ-(19/9) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-54), № АКМ-09/10) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-47), № АКМ-(19/11) (номер peг.: 25:28:020018:2020-25/001/2018-43).

26.01.2021 Администрацией г. Владивостока выдано разрешение № RU 25304000-03/2021 на ввод объекта «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в р-не б. ФИО4 в г. Владивостоке» 1 этап: Жилой дом № 1 (блок секции 1 и 2) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой», расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, собственниками помещений в МКД принято решение о выборе и утверждении ООО УК «Аквамарин» в качестве управляющей организации по организации обслуживания МКД по ул. Арсеньева 2а в г.Владивостоке, утвержден договор управления многоквартирным домом, а также состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Застройщиком ООО СП «Строитель» по акту приема-передачи от 01.07.2021 передана ООО «УК «Аквамарин», система общедомового кондиционирования – система Multi V (далее – централизованная система кондиционирования (ЦСК), исключающая установку наружного блока на фасаде и позволяющая поддерживать индивидуальный температурный режим в каждом помещении. Система кондиционирования передана до индивидуальных точек подключения к системе.

Позднее, считая, что застройщиком неправомерно произведен демонтаж вентиляционного оборудования, расположенного на 15, 19 этажах многоквартирного дома, истец направил в адрес последнего требование от 12.07.2023 № 5 с просьбой в добровольном порядке возвратить оборудование централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, расположенное на 15, 19 этажах.

Письмом от 13.09.2023 № 17 ООО «КРН «Цзюньлянь» также просило ООО СП «Строитель» смонтировать предусмотренное рабочей документацией оборудование централизованной системы кондиционирования на 15, 19 этажах 1 блок секции и на 15 этаже 2 блок секции.

Ответным письмом от 19.09.2023 № 230 ООО СП «Строитель» отказало ООО «КРН «Цзюньлянь» в удовлетворении требований об установке системы кондиционирования на 15, 19 этажах многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие у дольщика претензий во время приема-передачи спорных помещений.

Поскольку указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «КРН «Цзюньлянь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО СП «Строитель».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства определены Законом № 214-ФЗ (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «КРН «Цзюньлянь» указало, что ответчиком самостоятельно произведен демонтаж внешних блоков кондиционирования и сопутствующего оборудования, необходимого для подключения индивидуальных помещений ответчика к общедомовой системе кондиционирования, расположенной на на общедомовом имуществе многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем последний считает, что именно застройщик жилого дома должен восстановит спорное оборудование и осуществить подключение объектов истца к общедомовой системе кондиционирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО СП «Строитель» указывает, что подключение всех помещений к общедомовой системе кондиционирования не предусмотрено проектной документацией, в связи с чем оно осуществляется застройщиком в индивидуальном порядке за отдельную плату. Полагает, что система кондиционирования помещений многоквартирного дома осуществляется только посредством индивидуальных систем кондиционирования, установленных непосредственно в помещениях, в связи с чем доступ к общедомовой системе кондиционирования является дополнительной возможностью.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию» (далее – Правила № 87).

Пунктом 4 Правил № 87 в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая и документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Также подпунктом «п» пункта 23 Правил № 87 определено, что раздел 8 «Прект организации строительства» должен содержать, в том числе перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что согласно письму Минрегиона России от 27.03.2012 № 6832-ДШ/08 «О необходимости получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при подготовке рабочей документации» Правила № 87 не содержат указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Кроме того в письме Минрегиона России от 15.09.2011 № 25264-ДС/11 «О повторной государственной экспертизе проектной документации» указано, что частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации.

При этом, при разработке рабочей документации не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, вне зависимости от стадии разработки рабочей документации (одновременно с разработкой проектной документации или после окончания ее разработки и утверждения), рабочая документация, как документация развивающая и уточняющая проектные решения, не должна противоречить в какой-либо части проектной документации, иное повлекло бы необходимость направления измененной проектной документации на повторную государственную экспертизу (письмо Минрегиона России от 15.09.2011 № 25264-ДС/11).

Согласно представленной в материалы дела копии рабочей документации «Кондиционирование» многофункционального комплекса «Аквамарин» в районе бухты ФИО4 в г. Владивостоке 0816(1)-01-ОВ.3 от 2018 года при устройстве многоквартирного дома предусматривалось устройство наружных блоков трехтрубной VRF системы Multi V, производительностью охлаждение 28 кВт, на обогрев 31,5 кВт в количестве 36 штук; устройство наружных блоков трехтрубной VRF системы Multi V, производительностью охлаждение 39,2 кВт, на обогрев 44,1 кВт в количестве 38 штук; блокам рекуперации теплоты для трехтрубной системы Multi V в количестве 74 штук, а также по устройству иных комплектующих общедомовой системы кондиционирования.

Кроме того в пояснительной записке рабочей документации указано, что в здании запроектировано 4 системы кондиционирования. Система 1 обслуживает помещения блок-секции № 1 на отм. 0,000 … +67,200; система 2 – блок-секции № 2 на отм. 0,000 … +67,200; система 3 – блок-секции № 1 на отм. +70,500 … +126,600; система 4 – блок-секции № 2 на отм. +70,500 … + 126,600.

Системы кондиционирования выполнены на базе фреоновых систем с водяным охлаждением конденсатора. Тип фреона используемого для данных систем R410A.

В качестве наружных блоков трехтрубной VRF системы предусмотрены Multi V ARWB140LAS4 и ARWB100LAS4 производства компании LG. Эти блоки установлены на каждом жилом этаже в специально отведенных местах, не смежных с квартирами в обоих блок-секциях. Каждый блок индивидуально обслуживает тот этаж, на котором он установлен.

Таким образом, положениями рабочей документации на строительство спорного многоквартирного дома предусматривалось строительство централизованной системы вентиляции с расположением устройств кондиционирования на каждом жилом этаже.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024, установлено, что центральная система кондиционирования устанавливалось в ходе строительства многоквартирного дома, а не отдельно застройщиком по самостоятельной сделке, не связанной со строительством дома.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку при разрешении спора по делу № А51-11596/2022 участвовали те же лица, что в настоящем споре, обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по указанному делу, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении судом первой инстанции проектной документации на спорный жилой дом приданием преюдициального значения постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-11596/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении указанного дела судами было установлено, что именно проектная документация предусматривала строительство центральной системы кондиционирования с расположением блоков кондиционирования на каждом жилом этаже здания.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителей жалобы на то, что судом первой инстанции установлен приоритет рабочей документацией над проектной документацией, поскольку арбитражным судом сделаны выводы о соответствии рабочей документации проектной, разработанной в целях уточнения строительных решений, указанных в проектной документации.

Таким образом, поскольку рабочая документация должна в полном объеме соответствовать проектной документации и только лишь раскрывать строительные решения, учитывая, что преюдициальным для рассмотрения настоящего спора постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-11596/2022 установлены обстоятельства строительства централизованной системы кондиционирования при строительстве спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проектной документацией на строительство спорного многоквартирного дома также была предусмотрена обязанность застройщика по установке на каждом жилом этаже многоквартирного дома по два блока системы центрального кондиционирования, являющегося общедомовой системой, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что строительство централизованной системы кондиционирования произведено ООО СП «Строитель» в индивидуальном порядке по самостоятельной сделке, заключенной между отдельными собственниками помещений и застройщиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущества в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и(или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме; органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, к общедомовому имуществу относятся помещения и иные инженерные сооружения, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого помещения такого многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию между ООО СП «Строитель» и ООО УК «Аквамарин» подписан акт приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса «Аквамарин» в <...> согласно которому управляющей организации переданы наружные блоки трехтрубной системы VRF Multi V 28кВт/31,5кВт – 36 штук; 39,2/44,1кВт – 38 штук; блок рекупирации 94 штуки, центральный контроллер АСР – 6 штук и иное оборудование, предназначенное для функционирования централизованной системы кондиционирования.

При этом, сторонами отмечено, что система кондиционирования передается до индивидуальных точек подключения к системе, так как индивидуальные точки подключения в систему кондиционирования не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу того, что каждая из них обслуживает только одну квартиру.

Между тем, согласно установленных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 по делу № А51-11596/2022 обстоятельств следует, что приказом от 16.05.2023 № 3 ООО УК «Аквамарин» в целях уточнения технических характеристик, состава оборудования, наличия технической документации рассматриваемого жилого дома утвердило комиссию для проведения инвентаризации инженерных сетей и технической документации многофункционального комплекса «Аквамарин».

По результатам проведенной проверки, комиссией составлен акт о результатах инвентаризации инженерных систем многофункционального комплекса «Аквамарин» от 06.06.2023 № 1, согласно которому в шахтах системы кондиционирования Multi V на 15, 19 этажах 1 блок-секции, 15 этаже 2 блок-секции отсутствует внешний блок кондиционера ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, внешний блок кондиционера ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук.

В связи с выявлением отсутствующего оборудования на 15, 19 этажах многоквартирного дома письмом от 07.06.2023 № 105 ООО УК «Аквамарин» запросило у ООО СП «Строитель» разъясняющую информацию. Ответным письмом от 08.06.2023 № 111 застройщик сообщил, что на основании договора подряда от 18.01.2021 № СП-18012021 им демонтировано следующее оборудование: блок рекупирации тепла системы Multi V LG Electronics PRHR063.ENCXLEU – 3 штуки; внешние блоки кондиционера системы Multi V ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, внешний блок кондиционера ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук; трубы медные 3/8 – 316,7 м, трубы медные 5/8 – 316,7 м, изоляция K-flex к трубам медным – 633,4 м.

Позднее, в связи с выявлением факта демонтажа застройщиком блоков кондиционирования письмами от 09.06.2023 № 105/1, от 12.06.2023 № 105/2 просило произвести демонтаж блоков рекупирации тепла системы Multi V PRHR063.ENCXLEU 3 штук, в связи с их невозможностью без внешних блоков кондиционера и произвести корректировку акта приема-передачи оборудования в соответствии с перечнем и количеством, указанным в акте о результатах инвентаризации от 06.06.2023.

Произведя фактическую корректировку наименования установленного оборудования и его количества, 16.06.2023 стороны подписали дополнение к акту приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса «Аквамарин» в <...>.

Кроме того, письмом от 10.07.2023 № 113 ООО СП «Строитель» просило ООО «СКВ-ДВ» в кратчайшие сроки прибыть на объект и выполнить свои обязательства по договору, а именно демонтировать: блок рекуперации тепла системы Mukti V LG Electronics PRHR063 в количестве 3 штук, трубы медные 3/8 в количестве 316,7 м, 5/8 в количестве 316,7 м, изоляции K-flex к трубам медным в количестве 633,4 м.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в процессе ввода спорного многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение от 26.01.2021 № RU 25304000-03/2021 Администрации г. Владивостока) и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком осуществлялись работы, направленные на уменьшение общедомового имущества спорного многоквартирного дома, путем демонтажа централизованной системы кондиционирования, включенного в состав общедомового имущества, указанного в акте приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса «Аквамарин».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, решения общедомового собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома об исключении из состава общедомового имущества отдельных элементов системы централизованного кондиционирования, ООО СП «Строитель» не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку истцом не представлено разрешительных документов на перепланировку (переустройство) жилых помещений, в связи с чем застройщик не вправе производить подключение помещение истца к централизованной системе кондиционирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в настоящем случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными точками подключения к централизованной системе кондиционирования, в связи с чем ее повторная установка не требуется.

Следовательно, предполагается, что присоединение помещений собственников помещений к централизованной системе кондиционирования не требует проведения дополнительных работ по переустройству индивидуальных инженерных систем, расположенных в таких помещениях, в связи с чем не получениями собственниками помещений дополнительных разрешений со стороны уполномоченного контролирующего органа не требуется.

Кроме того, поскольку присоединение помещений собственников квартир многоквартирного дома не требует присоединения какой-либо части общедомового имущества, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на подключение квартир к централизованной системе кондиционирования не требовалось.

Доводы заявителей жалоб на то, что истец был надлежащим образом извещен об отсутствии подключения к централизованной системе кондиционирования при заключении договора долевого участия в строительстве, подписания акта приема-передачи жилых помещений, в котором также согласился на кондиционирование помещений посредством использования только индивидуальной системы кондиционирования, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что централизованная системе кондиционирования является общедомовым имуществом и, следовательно, истец не может быть лишен возможности ее использования наравне с иными собственниками помещений такого дома.

Доводы заявителей жалобы о том, что подключение к централизованной системе кондиционирования осуществляется за дополнительную плату, вносимую участниками долевого строительства при заключении такого договора или позднее, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, со ссылкой на представленные в дело иные договоры долевого участия, реестр договоров МФК «Аквамарин», договоры подряда на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования высотной части, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа представленных ООО СП «Строитель» документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить, что увеличение платы за покупку помещений в таком доме вызвано исключительно наличием их подключения к централизованной системе кондиционирования, а внешние блоки кондиционирования и рекуперации с сопутствующим оборудованием расположены на общедомовом имуществе многоквартирного дома исключительно в целях обслуживания таких помещений.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что установка на каждом жилом этаже многоквартирного дома внешних блоков кондиционирования и иного оборудования, отвечающего за централизованную систему кондиционирования, предусматривалась проектной и технической документацией на строительство спорного жилого дома, следовательно, система кондиционирования должна была обслуживать все жилые помещения, расположенные в жилом доме в связи с чем была передана на обслуживание управляющей компании в составе общедомового имущества.

Соответственно, самовольный демонтаж спорного оборудования с этажей на которых расположены жилые помещения принадлежащие истцу, не отвечает вышеуказанным нормам права на доступ собственника помещений к использованию общедомового имущества, что может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО «КРН «Цзюньлянь».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что застройщиком при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и проектной документации, которые должны быть устранены застройщиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве технического специалиста ООО «Инстор» ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПКА РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 55.1, 87.1, 135 АПК РФ вопрос о привлечении к участию в деле специалиста разрешается арбитражным судом в ходе совершения действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству и является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае, установив, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств, позволяющим разрешить спор по существу и принять по делу обоснованное и мотивированное решение, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения к участию в деле специалиста ООО «Инстор» ФИО5.

Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО УК «Аквамарин» о привлечении к участию в деле специалиста отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ответчик и третье лицо, не ограниченные в своих процессуальных правах были вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств отдельной разработки, проектирования и монтирования системы центрального кондиционирования, однако, такого ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий лежит на участниках дела, не совершивших определенные процессуальные действия.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отдельности системы центрального кондиционирования от общедомового имущества и правомерности подключения помещений многоквартирного дома к такой системы посредством внесения отдельной платы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что установка централизованной системы кондиционирования была предусмотрена проектной документацией на строительство спорного жилого дома, учитывая, что застройщиком самостоятельно демонтированы внешние блоки кондиционеров, расположенных на 15, 19 этажах жилого дома, в целях реализации доступа истца к общедомовому имущества такого жилого здания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «КРН «Цзюньлянь» к ООО СП «Строитель» о понуждении последнего устранить в течение 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выявленных недостатков, путем установки и монтажа оборудования централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией «Кондиционирование» «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты ФИО4 в г. Владивостоке I этап. Жилой дом № 1 (блок секции № 1, № 2). Кондиционирование. Шифр 0816(1)-01-ОВ.З, разработанной ОАО «Приморгражданпроект» в 2018 году на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции, в Многофункциональном комплексе «Аквамарин» расположенном по адресу: <...>, для чего: установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции наружные блоки трёхтрубной VRF системы - Multi V ARWB140LAS4 - 1шт., и ARWB100LAS4 - 2 шт.; установить на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции блоки рекуперации тепла PRHR063 - 3 шт.; подвести к квартирам, расположенным на 15 и 19 этажах 1 блок-секции и на 15 этаже 2 блок-секции фреонопроводы диаметром O 15.88 (7275 м.), O 9,52 (8325 м), обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента. Фреонопроводы выполнить из медных труб по ГОСТ 32598-2013; произвести пуско-наладку централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, предусмотренной рабочей документацией на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции; разработать для платы управления внутреннего блока программируемые конфигурационные коды (адреса) для подключения к системе кондиционирования VRF Multi V на жилые помещения расположенные на 15 и 19 этажах 1 блоке секции и на 15 этаже 2 блок-секции.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем Постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции установлении ответчику срока в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу для выполнения вышеуказанных мероприятий с учетом их объема и сложности выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле, в качестве третьих лиц собственников помещений, переданных ООО «КРН «Цзюньлянь» иным лицам на праве собственности, как лиц, чьи права могут быть затронуты принятием обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно новых собственников помещений, первоначально приобретенных истцом с учетом того, что расходы по содержанию общедомового имущества должны быть в равной степени отнесены на всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, пропорционально занимаемой ими площади помещений в составе общедомового имущества.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемого решения суда со ссылкой на введенные санкции в отношении Российской Федерации, препятствующими получению оборудования компании LG Electronics Inc, что, по мнению апеллянта является форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно доводам апеллянта невозможность исполнения обжалуемого судебного акта обусловлена запретом Южной Кореи на поставку технологического оборудования в Российскую Федерации, а также введением в отношении России внешнеэкономических санкций, включающих блокировку международной системы расчетов «Swift», в связи с чем ООО СП «Строитель» лишено возможности оплатить услуги по поставке оборудования в страну в иностранной валюте.

Между тем, невозможность исполнить обязательство в установленный срок по причине запрета страны-производителя товара на поставку оборудования, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность, поскольку поставщик, которому было известно о введении ограничений с 2014 года, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих полный запрет Южной Кореей поставки спорного оборудования в Российскую Федерацию посредством прямой поставки либо поставки такого оборудования посредством дружественных России стран, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что спорное оборудование было поставлено на объект строительства и впоследствии смонтировано в спорном многоквартирном доме (до момента его демонтажа с привлечением сил ООО «СКВ-ДВ»). Следовательно, последнее находилось в распоряжении застройщика и было возвращено в его владение. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о невозможности в установленный решением суда срок осуществить поставку и монтаж оборудования со ссылкой на ответ ООО «ЛГ Электроникс Рус» об отсутствии спорного оборудования у поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленные сроки.

Удовлетворяя в части 50 000 руб. требование истца о взыскании с ответчик судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему спору, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как изложено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованными требования истца о понуждении ответчика выполнить поставку и монтаж оборудования, правильно применив вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной нестойки, предусмотренной статьей 308.3 НК РФ, сочтя размер судебной неустойки обоснованным в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Повторно рассмотрев требования истца о наложении на ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствующим принципам разумности и справедливости, принятым с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу № А51 - 20413/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина