ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А56-59340/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2025) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-59340/2024, принятое
по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к ООО «Тайга»
о взыскании
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) 1 232 776 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.07.2023 № 0172200002223000185.
Решением суда от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие заключенного между сторонами соглашения от 25.12.2023 о расторжении контракта не свидетельствует о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме; соглашением лишь установлено, что на момент расторжения контракта часть работ, предусмотренных отдельными этапами Контракта выполнена подрядчиком и принята Заказчиком на сумму 9 477 424 руб. 93 коп.; подписывая соглашение, стороны не договорились об отсутствии штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту в оставшейся части, соглашением не установлен и не подтвержден факт отсутствия взаимных имущественных и финансовых претензий.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение).
Пунктом 3.10.1 Положения установлено, что Администрация организовывает в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района.
Между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2023 № 0172200002223000185 (далее - контракт) на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, территория зеленых насаждений общего пользования городского значения на Дунайском проспекте между Загребским бульваром и Бухарестской улицей (1 этап) в 2023 году.
Цена контракта составляет 24 073 764 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).
На основании соглашения сторон от 25.12.2023 контракт расторгнут 28.12.2023.
Согласно пункту 2 соглашения общая стоимость выполненных работ по контракту составляет 9 477 424 руб. 93 коп.
Подрядчиком не выполнены работы по 5, 6, 7, 8, 9 этапам контракта.
По 10 этапу работы выполнены частично (в расчете суммы штрафа указана разница между ценой этапа и стоимостью фактически выполненных работ).
Данные обстоятельства являются нарушением условий контракта со стороны ответчика.
В силу пункта 8.1 контракта окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением раздела 7 контракта (ответственность сторон и иные последствия нарушения обязательств) и раздела 9 (требования к объему предоставления гарантии качества работ, обеспечению гарантийных обязательств).
По условиям пункта 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.3 - 7.2.4 настоящего контракта):
а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера пени и штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме) Администрацией начислен штраф в сумме 1 232 776 руб. 69 коп.
Претензия истца от 02.04.2024 за № 01-29-957/24-0-0 с требованием оплатить штраф в сумме 1 232 776 руб. 69 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что штраф за невыполнение полного объема работ не подлежит взысканию с ответчика, так как контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Спорные правоотношения, возникшие в связи с неисполнение государственного контракта, по своей правовой природе, являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Обзор № 104).
Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Наличие заключенного между сторонами соглашения от 25.12.2023 о расторжении контракта не свидетельствует о том, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.
Пунктом 2 соглашения установлено, что на момент расторжения контракта выполнены подрядчиком работы на 9 477 424 руб. 93 коп.
При этом соглашением не установлено отсутствии штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту в оставшейся части.
Таким образом, соглашением не установлен факт отсутствия взаимных имущественных и финансовых претензий.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком не выполнены как отдельные этапы работ, так и работы в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, Администрация правомерно предъявила требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту.
Вывод суда о том, что после расторжения контракта обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, основан на неверном толковании норм пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора №104, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Контрактом и соглашением о его расторжении иное не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, соглашением сторон вопрос о размере, неуплате или освобождении от уплаты неустойки не урегулирован, следовательно, истец имел право начислить неустойку за нарушение исполнения обязательств.
Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. О применении статей 404 и 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 1 232 776 руб. 69 коп. штрафа.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные Администрацией требования – удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-59340/2024 отменить.
Взыскать с ООО «Тайга» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) 1 232 776 руб. 69 коп. штрафа.
Взыскать с ООО «Тайга» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
Ю.М. Корсакова