Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2024(судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-11701/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее – общество «СпецТранс-Сервис») в лице временного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – общество «АТИ»), финансовый управляющий ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: Банка – ФИО5 по доверенности от 22.11.2022, общества «АТИ» – Беглый А.П. по доверенности от 19.02.2025.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 Банк 13.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 187 965 504,98 руб., в том числе: 187 036 177,75 руб. основного долга, 929 327,23 руб. процентов за период с 26.06.2023 по 25.07.2023, из которых 5 448 666 руб. основного долга обеспечены залогом имущества должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, отказано в удовлетворении заявления Банка.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 15.10.2024 и постановление апелляционного суда от 17.02.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 323, 334, 337, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7.1 статьи 16, пункту 3 статьи 63, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовым позициям, содержащимсяв пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), пунктах 20, 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делахо несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление№ 26), выводов судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка.

По мнению Банка, обязательство основного должника по кредитному договорус момента утверждения мирового соглашения в процедуре его банкротства не утратило характер просроченного и предоставляющего возможность кредитору защитить свои права путём обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов к поручителю и залогодателю, в отношении которого введена процедура банкротства; суды не дали оценку доводам о просрочке исполнения условий мирового соглашения основным должником.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, Федеральная налоговая служба, общество «АТИ» возражали относительно доводов Банка, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.10.2024и постановление апелляционного суда от 17.02.2025, как законные.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом «СпецТранс-Сервис» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 23.04.2021 № 613-21/1-002 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. под 10,5 % годовых на срокдо 22.04.2024, а заёмщик обязался в установленные порядке и сроки возвратить кредитыи уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также осуществитьв пользу кредитора иные платежи, предусмотренные договором.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору является поручительство ФИО2 и ФИО6, оформленное договором поручительства от 23.04.2021 № 613-21/1-002/П-01, в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2, от 25.05.2022 № 3, от 27.06.2022 № 4, от 25.07.2022 № 5, от 25.08.2022 № 6, от 24.03.2023 № 7, от 25.05.2023 № 8, от 25.07.2023 № 9, заключённые с Банком.

Также между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключён договор о залоге движимого имущества от 23.04.2021 613-21/1-002/З-03 в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2, от 25.05.2022 № 3, от 27.06.2022 № 4, от 14.07.2022 № 5, от 25.07.2022 № 6, от 25.08.2022 № 7, от 10.10.2022 № 8, от 21.11.2022 № 9, от 16.12.2022 № 10, от 21.12.2022 № 11, от 30.01.2023 № 12, от 24.03.2023 № 13, от 31.03.2023 № 14, от 25.05.2023 № 15, от 25.07.2023 № 16, обеспечивающих исполнение обязательства по кредитному договору от 23.04.2021 № 613-21/1-002; стоимость заложенного имущества составляет сумму 8 325 866 руб.

В дополнительных соглашениях от 25.03.2022 № 2, от 25.04.2022 № 3, от 25.05.2022 № 4, от 27.06.2022 № 5, от 25.07.2022 № 6, от 25.08.2022 № 7, от 26.09.2022 № 8, от 24.03.2023 № 9, от 25.05.2023 № 10, от 25.07.2023 № 11 стороны согласовали суммы предоставляемых кредитных средств, сроки возвращения и другие существенные условия кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2023 по делу№ А67-5538/2023 признано обоснованным заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании общества «СпецТранс-Сервис» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 по делу № А67-5538/2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СпецТранс-Сервис» требование Банка в сумме 204 310 054,44 руб., в том числе: 201 986 736,33 руб. основного долга, 2 323 318,07 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 по делу № А67-5538/2023 утверждено мировое соглашение между обществом «СпецТранс-Сервис» и кредиторами, в том числе Банком, по условиям которого оставшаяся задолженность перед кредиторами, включая основной долг и штрафные санкции, а также проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (проценты за рассрочку) полностью погашается в рассрочкув течение 36 полных месяцев.

График погашения задолженности представлен в приложении № 1 к мировому соглашению, детализирован в отношении задолженности перед уполномоченным органом в приложениях № 1.1 и № 1.2. В графиках приведены: размер задолженности перед каждым кредитором, размер денежных средств, причитающихся каждому кредитору,в каждом из платежей по графику и др. Первый месяц рассрочки – это месяц, следующий за месяцем утверждения судом мирового соглашения.

Мировое соглашение содержит положения, сохраняющие обеспечительные обязательства ФИО2, в том числе по договору поручительства и договору залога имущества, по всем неисполненным обязательствам общества «СпецТранс-Сервис»,а также положения о том, что заключение мирового соглашения не является новацией обязательства основного должника перед его кредиторами.

Банк голосовал за утверждение мирового соглашения.

Производство по делу № А67-5538/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «СпецТранс-Сервис» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2023 принято к производству заявление общества «АТИ» от 15.06.2023о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело№ А75-11701/2023.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление общества «АТИ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.12.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общества «СпецТранс-Сервис» обязательств по кредитному договору, возникновение у ФИО2 обязательств по договору поручительства от 23.04.2021 № 613-21/1-002/П-01 и договору о залоге имуществаот 23.04.2021 № 613-21/1-002/З-03 в сумме 202 916 063,56 руб. по состоянию на 26.07.2023 (дата ведения процедуры наблюдения в отношении заёмщика), Банк обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения и утверждения мирового соглашения, у Банка отсутствуют правовые основания требовать от должника исполнить обязательства по договору поручительства в связи с отсутствием на стороне основного должника – общества «СпецТранс-Сервис» просрочек по погашению долга по кредитному договору; требования Банка к ФИО2 основываются на обеспечительном договоре (поручительства),то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах; основным заёмщиком обществом – «СпецТранс-Сервис» денежное обязательство исполняется в рамках графика, установленного мировым соглашением, утверждённым определением арбитражного суда от 02.07.2024; имеющаяся незначительная просрочка исполнения обязательств со стороны основного заёмщика на несколько дней, внесение периодических платежей несколькими суммами не свидетельствует в целом о нарушении согласованного нового графика исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходитьиз того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себене освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанныес предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключёнв обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть поручитель не отвечает по обязательству до того момента, пока обязательство надлежащим образом исполняется основным должником и, следовательно,при надлежащем исполнении обязательства основным должником у кредитора отсутствуют правовые основания для предъявления требований об исполнениик поручителю (абзац второй пункта 7 Постановления № 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 26,в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротствав отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находитсяв просрочке (далее – правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Требование кредитора к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 4 Постановления № 26 разъяснено, что если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишьпри возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ.

В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточнодля установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведённый пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимыхдля предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим,так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателяна содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительнок абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взысканияна заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в делео банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяетсякак сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержательза счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценочная стоимость по сути носит учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёмаего прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решенийв рамках процедур банкротства. Окончательная стоимость заложенного имуществадля целей проведения расчётов формируется в момент его реализации, при этом объём реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, от 01.09.2022№ 305-ЭС20-8100(2), от 26.12.2022 № 305-ЭС21-28649(2)).

При рассмотрении обособленного спора Банк приводил доводы о том, что общество «СпецТранс-Сервис» ненадлежащим образом исполняет условия мирового соглашения,а требование, обеспеченное залогом имущества ФИО2, подлежит включениюв реестр требований кредиторов залогодателя без относительно заключения мирового соглашения с основным должником и лишь по факту введения первой процедуры банкротства в отношении залогодателя.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не дали надлежащую оценку указанным доводам Банка, не проверили факт исполнения обществом «СпецТранс-Сервис» условий мирового соглашения.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили судам принять правильные судебные акты.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке и направление обособленного спорана новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дать надлежащую оценку доводам Банка, установить все значимые обстоятельства, в том числе возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58,что невозможно в суде кассационной инстанции по причине ограниченных полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,в том числе приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принять законный судебный акт, распределить все судебные расходы по спору.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 15.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А75-11701/2023 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1