АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22697/2023

Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-587)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Соревнования 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Соревнования 3» (далее – Товарищество) о взыскании 114 500 рублей задолженности по договору от 31.01.2023 № 1, 47 417 рублей неустойки, начисленной с 25.03.2023 по 25.07.2023, а также неустойки в размере 0,5 процента за каждый день от суммы задолженности с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 31.01.2023 № 1.

Определением от 09.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что услуги в спорный период истцом не оказывались, договор от 31.01.2023 № 1 прекратил действие с 10.05.2023 на основании направленного в адрес Предпринимателя соглашения от 10.03.2023 о расторжении договора; расчет стоимости выполненных работ не соответствует указанному в договоре прейскуранту цен на услуги правового характера.

Определением от 04.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; указал, что истец представил доказательства оказания услуг, что доводы ответчика о прекращении договора с 10.05.2023 являются необоснованными, размер договорной неустойки не является чрезмерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 04.10.2023 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (исполнитель) и Товарищество (абонент) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 31.01.2023 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права затребования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, а также объем оказываемых услуг за сумму абонентской платы, оказываемых в рамках абонентского обслуживания юридических услуг согласован сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Юридические услуги, входящие в абонентское обслуживание (Приложение № 1), оказываются дистанционно (по телефону и по электронной почте), а также в любом ином месте, согласованном сторонами конкретно по каждой услуге, периоду или сроку ее оказания. При этом транспортные, экспедиционные, командировочные и иные расходы исполнителя, вынужденно связанные с выездом за пределы города Нижнего Новгорода, оплачиваются абонентом сверх абонентской платы с учетом фактически понесенных расходов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора абонент обязан своевременно вносить ежемесячную абонентскую плату и принимать работы, подписывая ежемесячные акты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Ежемесячно в течение пяти рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель направляет по электронной почте абоненту подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг по абонентскому обслуживанию. Акт оформляется в одном экземпляре (только для абонента) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае наличия обоснованных претензий по качеству оказанных услуг, абонент имеет право в течение пяти дней с момента получения акта направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от принятия либо направить в адрес исполнителя претензию в том же порядке и в тот же срок.

Размер абонентской платы составляет 25 000 рублей в месяц (Пакет № 1), НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора внесение абонентской платы за текущий месяц абонент производит в срок не позднее двадцать пятого числа текущего месяца абонентского обслуживания.

Объем фактически оказанных в течение календарного месяца конкретных юридических услуг не может влиять на размер абонентской платы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.4 договора (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения абонентской платы, указанного в пункте 4.6 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты абонентом неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактической оплаты, начиная с первого числа следующего за "неоплаченным" календарным месяцем.

Как поясняет истец, во исполнение обязательств по договору он оказал ответчику услуги с марта по июнь 2023 года (стоимостью 25 000 ежемесячно), а также дополнительные услуги в феврале 2023 года (стоимостью 14 500 рублей); итого услуг на общую сумму 114 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате услуг истец 13.06.2023 направил Товариществу претензию от 13.06.2023 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии выплатить Предпринимателю 114 500 рублей задолженности по договору от 31.01.2023 № 1, 24 747 рублей 50 копеек неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из 4 сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Cтороны заключили договор абонентского обслуживания, суть которого состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен.

Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела детализацию звонков на мобильный телефон с марта по июнь 2023 года с расшифровкой, образцы бюллетеней для голосования, доверенности, проекты договоров с управляющим, трудового договора с управляющим, должностной инструкции, договора № 2382.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполненных работ от 01.03.2023 № 1 в объем предъявленной ко взысканию стоимости дополнительных услуг за февраль 2023 года истец включил разработку трудового договора и должностной инструкции с управляющим, доверенности для юриста, бюллетеня общего собрания о переходе в ДУК, консультации по вопросам самозанятых (работников, переводам на трудовые договоры), о возмещении ущерба в результате пролития, о переходе в ДУК, консультации председателя по различным вопросам (5 вопросов).

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам выполненных работ от 01.04.2023 № 2, от 02.05.2023 № 3, от 01.06.2023 № 4, от 03.07.2023 № 5 Товариществу выставлена только абонентская плата.

Изучив документы с учетом поступивших от ответчика возражений относительно факта оказания услуг в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по оказанию дополнительных услуг в феврале 2023 года. При этом суд исходил из того, что проведение консультаций абонента документально не подтверждены, равно как и передача исполнителем абоненту результата оказанных услуг по разработке трудового договора и должностной инструкции с управляющим, доверенности для юриста, бюллетеня общего собрания о переходе в ДУК. Доказательства согласования выполнения работ сверх объема абонентского лимита с Товариществом, а также заявок на выполнение данного объема работ в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции истца, в случае если заказчик отказался подписать акт оказанных услуг, наличие в договоре условия о том, что при неподписании акта услуги считаются принятыми, не является гарантированно достаточным для возникновения у заказчика обязанности по их оплате при отсутствии доказательств затребования услуг сверх абонентского лимита и фактической передачи результата этих услуг заказчику.

Возражение ответчика о том, что истец не оказывал услуги с марта по июнь 2023 года не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могли явиться основанием для освобождения ответчика от внесения платы по договору в силу правовой природы абонентского договора и непредставления Товариществом документов, подтверждающих затребование услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличие на стороне Товарищества 100 000 рублей задолженности по абонентскому договору с марта по июнь 2023 года.

Довод ответчика о прекращении договора абонентского обслуживания с 10.05.2023 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств направления истцу соглашения о расторжении договора от 10.03.2023. Данный факт оспорен представителем истца, указавшим в судебном заседании на неполучение от Товарищества данного документа и на приостановление Предпринимателем по собственной инициативе исполнения обязательств по договору от 31.01.2023 № 1 с июля 2023 года в связи с наличием на стороне абонента долга.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по договору от 31.01.2023 № 1 признано судом основанием для привлечения абонента к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, в размере предусмотренном в пункте 6.4 договора.

Проверив расчет 47 417 рублей 50 копеек неустойки, начисленной в период с 25.03.2023 по 25.07.2023 суд счел его ошибочным, произведенным без учета условий оплаты, предусмотренных в пункте 4.2 договора от 31.01.2023 № 1 и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал неустойку размер которой с 28.03.2023 по 25.07.2023 на сумму долга, признанную обоснованной, составил 37 625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление сторонами в соглашении по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Товарищество является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре от 31.01.2023 № 1 неустойка в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому при отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг счел возможным уменьшить сумму неустойки до размера, определенного исходя из 0,1 процента от суммы долга.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с 28.03.2023 по 25.07.2023 составит 7525 рублей.

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Соревнования 3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 100 000 рублей задолженности по договору абонентского обслуживания от 31.01.2023 № 1 за март – июнь 2023 года; 7525 рублей неустойки, начисленной с 28.03.2023 по 25.07.2023; неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 100 000 рублей долга, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; 4979 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова