ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-182447/25-135-1250
23 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР БОБРОВ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2007, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТМОНТАЖСЕРВИС" (354003, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ АБРИКОСОВАЯ, Д. 23А, ПОМЕЩ. 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 15 137 630 руб. 38 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2025 г.; ФИО3 по доверенности от 02.07.2025;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Комплектмонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 680 270 руб. 38 коп., пени в размере 3 457 360 руб. 03 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения против начисления суммы неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2024г. № 55, в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.
Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 37 956 521 руб. 80 коп. Срок оплаты товара – в течение 7 -ми банковских дней с момента приемки продукции ответчиком.
Ответчиком товар принят, но оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 11 680 270 руб. 38 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате суммы долга в размере 581 978 руб. 85 коп. ответчиком не исполнена, в связи с чем просит суд исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Доказательств оплаты суммы долга в размере 11 680 270 руб. 38 коп. ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты полученного товара не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию поставщик начисляет покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 21.09.2024г. по 14.07.2025г. в размере 3 457 360 руб. 00 коп.
Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что ответчиком сумма основного долга не погашена, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,04% в размере 1 382 944 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.
Поскольку доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Комплектмонтажсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>) задолженность в размере 11 680 270 (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят) руб. 38 коп., пени в размере 1 382 944 (Один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 376 376 (Триста семьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
В.В. Дудкин