ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-17750/2023
г. Москва
09 октября 2023 года
Дело № А41-40451/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смоква" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу №А41-40451/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоква" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройком" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Смоква" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки от 15.11.2022 г. N 11643/1122, заключенного между ООО "Стройком" и ООО "Смоква", обязании ООО "Смоква" возвратить ООО "Стройком" сумму неосновательного обогащения в размере 258 240 руб. 00 коп., взыскании неустойки в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 15.11.2022 г. N 11643/1122 за период с 21.11.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 16 875 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 14 867 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2022 ООО "Смоква" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) заключили договор поставки N 11643/1122, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации.
В силу п. 2.1 рассматриваемого договора сумма каждой поставки товара определяется на основании соответствующей спецификации; общая цена договора определяется суммой стоимости всех подписанных и исполненных спецификаций к нему.
Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.
Пунктом 6.2. договора определена подсудность споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Стройком" перечислило ООО "Смоква" денежные средства в счет аванса за товар в размере 258 240 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2022 N 789.
Однако, ответчиком в нарушение условий договора поставки от 15.11.2022 N 11643/1122, товар в полном объеме не поставлен.
06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора поставки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 258 240 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком товар не поставлен, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки от 15.11.2022 N 11643/1122.
Таким образом, основания для удержания ответчиком требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 563 091 руб. 70 коп. являются обоснованными.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.1 договора поставки от 15.11.2022 N 11643/1122 за период с 21.11.2022 г. по 05.04.2023 г. в размере 16 875 руб. 00 коп., по представленному в материалы расчету.
Пунктом 5.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 16 875 руб. 00 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.
Доводы апелляицонной жалобы о том, что ООО "Смоква" не заключало договор с ООО "Стройком", спецификаций, не принимало обязательств по поставке товара, не выставляло счетов, денежные средства на расчетный счет организации не поступали и т.д. и т.п., правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции (справка из налогового органа об открытых и закрытых счетах организации, банковские выписки о движении денежных средств организации, образцы печатей и подписей на подлинных первичных документах за спорный период, оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж и т.д.), в том числе заявление о фальсификации представленных истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Между тем, истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства оплаты по счетам ответчика, направления претензий, искового заявления, нотариальное освидетельствование переписки истца с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
Довод апелляционной жалобу о подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы отклоняется апелляционным судом, поскольку п.6.2 Договора от 15.11.2022 №11643/1122 предусмотрено, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-40451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
Е.А. Бархатова
С.В. Боровикова