АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года
№ дела
А46-24345/2024
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2025
Полный текст решения изготовлен 07.05.2025
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаринович А.А.,
рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 380 047 745,64 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» - ФИО1 по доверенности от 03.04.2025 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 21.03.2025 (сроком до 21.03.2027), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (сроком до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом,
от непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (посредством сеанса веб-конференции) - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.02.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – истец, ПАО «ИРП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.12.2024 (вх. от 28.12.2024 № 405070) о взыскании с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») задолженности по договору от 23.05.2024 № 20-07/2024 в сумме 223 651 916,31 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 379 197,99 руб. с расчётом по день фактического исполнения обязательств, платы за сверхнормативный простой судов в сумме 137 016 631,34 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2024 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объёме.
Ответчик признал иск в сумме основного долга (223 651 916,31 руб.); неустойку просил снизить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера, установленного статьёй 395 ГК РФ; оставшуюся часть иска просил оставить без удовлетворения, а на случай признания требования обоснованным также просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Также, ответчик обратил внимание суда, что к настоящим правоотношениям в части платы за сверхнормативный простой не применимы номы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), следует руководствоваться Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).
Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО «ИРП» уменьшило сумму исковых требований в части штрафа за сверхнормативный простой судов до 136 271 377 руб.
Уточнения судом приняты.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим требованием послужили следующие обстоятельства.
23.05.2024 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 20-07/2024 (далее – Договор), по условиям которого ПАО «ИРП» приняло на себя обязательство на принадлежащих ему судах осуществить перевозку нефтепродуктов в количестве ориентировочно 52 000 т и произвести перевалку его на морские танкеры АО «ЧТК», стоящие в Обской губе на рейде, в районе Мыс Трехбугорный. Маршруты перевозки: АО «Газпромнефть-ОНПЗ» г. Омск - Мыс Трехбугорный. Период перевозки – навигация 2024 год. Перевозка груза осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, заблаговременно согласованных с перевозчиком. Окончательный объём груза определяется совокупностью поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком заявок (пункт 1.1).
В рамках указанного Договора ПАО «ИРП» выполнило перевозку трёх партий нефтепродуктов, в общем количестве 63 194, 259 тонны, с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в п. Мыс Трехбугорный и перевалку на морской танкер «Залив Креста».
Согласно пункту 4.2 Договора все платежи, связанные с перевозкой груза, производятся заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости заявки заказчик перечисляет на расчётный счёт перевозчика в течение 5 банковских дней после погрузки на суда, принадлежащие перевозчику; окончательный расчёт производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента выгрузки груза и подписания сторонами транспортных документов.
Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения такого акта от перевозчика. При отсутствии со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг по перевозке груза, такой акт считается подписанным, а услуги – подлежащими оплате.
Пунктом 4.3 предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора составляет 291 980 000 руб., без учёта НДС 20%. Ориентировочная стоимость договора с учётом НДС 20% составляет 350 376 000 руб. Окончательная стоимость договора составит сумму стоимостей заявок, поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком.
Согласно исковому заявлению, услуги оказаны ПАО «ИРП» в полном объёме, в установленный срок, без утраты количества и качества груза, что подтверждается актами оказанных услуг от 29.07.2024 № 449, от 29.07.2024 № 450, от 30.07.2024 № 451, от 31.07.2024 № 469, от 01.08.2024 № 467, от 01.08.2024 № 468, от 02.08.2024 № 470, от 03.08.2024 № 471, от 15.09.2024 № 578, от 16.09.2024 № 579, от 16.09.2024 № 580, от 16.09.2024 № 581, от 20.09.2024 № 607, от 28.09.2024 № 690, от 28.09.2024 № 691, от 17.09.2024 № 704, от 18.09.2024 № 705, от 23.09.2024 № 706, от 23.09.2024 № 707, от 20.09.2024 № 708, от 16.10.2024 № 800, от 16.10.2024 № 801, от 18.10.2024 № 802, от 18.10.2024 № 803, от 18.10.2024 № 804, от 19.10.2024 № 805, от 19.10.2024 № 806, от 20.10.2024 № 807, от 20.10.2024 № 808, от 20.10.2024 № 809, от 21.10.2024 № 810 на общую сумму 425 802 917,25 руб. с учётом НДС.
По расчётам истца размер неоплаченной задолженности составил 223 651 916,31 руб., с учётом НДС. На последнюю была начислена неустойка, а также ответчику выставлен штраф за сверхнормативный простой судов.
Невозможность урегулирования спора мирным образом (претензия от 22.11.2024 № 04-06-371, ответ на претензию 10.12.2024 № 3650) послужила основанием для передачи спора на разрешение арбитражного суда.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
Так, существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), главой 8 КТМ РФ (договор морской перевозки груза), КВВТ РФ, условиями договора.
В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Как указывалось выше, ответчик своей обязанности по оплате перевозки в части основного долга не оспаривает; иск в этой части признаёт.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершённое/не совершённое стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, принял во внимание, что заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО5 по доверенности, содержащей указания на соответствующие полномочия.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком положения пункта 4.2 Договора, перевозчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку настоящее дело носит расчётный характер, постольку необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64 и 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324).
Как установлено судом, представленный истцом расчёт не соответствовал положениям статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, на что ПАО «ИРП» пояснило, что упомянутая норма применению не подлежит, поскольку логистические процессы продолжаются и в праздничные, и в выходные дни.
Согласится с данным доводом суд не может, поскольку пунктом 2 статьи 861 ГК РФ закреплено, что расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Учитывая изложенное, расчёты между сторонами осуществляются при содействии кредитных организаций, которые, в отличие от истца и ответчика, работают с перерывами на отдых.
В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).
Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.
Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).
При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.
Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016), как следствие, положения статьи 193 ГК РФ применимы и в данном случае, исключений не предусмотрено.
По расчётам суда, истец вправе рассчитывать на неустойку по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 054 211,10 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным заказчиком обязательств.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления АО «ЧТК» о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Далее, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой судов в сумме 137 016 631,34 руб., в доказательство чего представлены дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов №№ 040238, 20410, 20405, 042801, 020406, 20500, 020378, 20502, 20495, 20411, 20487, 040432, 040431, 20409.
По доводам АО «ЧТК» ответчик квалифицирует названную сумму в качестве убытков по пункту 2 статьи 120 КВВТ РФ, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящая в предмет доказывания по подобного рода спорам: факт причинения вреда и размер ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда. В свою очередь, недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В этой связи необходимо отметить позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.06.2013 № 1399/13, согласно которой в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат.
В поименованных актах, в частности, отмечено различие правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поскольку, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из Договора, подлежат применению нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Как следствие, необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае, по мнению суда, необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.
Об этом же, по сути, говорит и сам пункт 2 статьи 120 КВВТ РФ, согласно которому за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причинённые убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
В рассматриваемом случае такой размер установлен Договором.
Так, в силу пункта 5.4 Договора простой судов свыше 6 часов в ожидании прибытия морского танкера для перевалки груза на рейде Мыс Трехбугорный оплачивается заказчиком по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб. за каждый час простоя, без учёта НДС.
Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком графика подхода морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс Трехбугорный, перевозчик выставляет заказчику неустойку за простой судов в ожидании прибытия морского танкера свыше 6 часов с момента уведомления о подходе судна в пункт назначения, по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб. за каждый час простоя, без учета НДС.
Согласно пункту 1 статьи 3 КТМ РФ установленное последним распространяется и на суда внутреннего плавания. КВВТ РФ не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», в свою очередь, их содержит КМТ РФ, который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).
В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).
В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.
Согласно пункту 1 статьи 162 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведённые перевозчиком за счёт груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.
Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязан подать заявку на согласование с перевозчиком объёма перевозимого груза не позднее чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза. Не позднее чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза, по электронной почте направить перевозчику графику подачи морских танкеров в район рейдовой перевалке Мыс Трехбугорный, оформленный на официальном бланке за подписью ответственного представителя заказчика.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, в соответствии с заявкой от 13.05.2024 № М-072 заказчиком заявлено время прибытия морского танкера на рейд Мыс Трехбугорный 10-15 июня 2024, график в соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора от заказчика не поступил.
Уведомлениями от 01.07.2024 № 04-06-153, от 05.07.2024 № 04-06-163 перевозчик сообщил о подходе речного флота по первой партии груза, так по судну ФИО6, по которому зафиксирован простой, в графиках подхода судна была указана ориентировочная дата 06.07.2024, согласно дорожной ведомости № 020378 судно прибыло в пункт назначения 10.07.2024 в 00:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 10.07.2024 6:00. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 27.07.2024 в 17:25, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 422,417 ч.
Перевозчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора уведомил заказчика о датах погрузки нефтепродуктов в речные танкеры и ориентировочной дате прибытия речного флота под выгрузку в Мыс Трехбугорный по второй партии в письме от 07.08.2024 № 04-06-226, уведомление о прибытии речного флота в место перевалки от 22.08.2024 № 04-06-261. График о датах подхода морских танкеров, в соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора, по второй партии от заказчика не поступил.
Перевозчик уведомил заказчика, что Ленанефть-2006 прибудет в пункт выгрузки 01.08.2024, согласно дорожной ведомости № 20405 судно подошло в пункт назначения 01.08.2024 9:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 01.08.2024 15:00. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 1057,333 ч.
Перевозчик уведомил, что Ленанефть-2037 прибудет в пункт выгрузки 03.08.2024, согласно дорожной ведомости № 020406 судно подошло в пункт назначения 03.08.2024 9:10, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 03.08.2024 15:10. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 985,833 ч.
Перевозчик уведомил, что Ленанефть-2002 прибудет в пункт выгрузки 10.08.2024, в дальнейшем груз был перегружен в судно РН-3 (акт перевалки от 28.07.2024 № 1), согласно дорожной ведомости № 020410 судно подошло в пункт назначения 09.08.2024 14:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 09.08.2024 20:00. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 860,333 ч.
Перевозчик уведомил, что ТН-733 прибудет в пункт выгрузки 11.08.2024, согласно дорожной ведомости № 020409 судно подошло в пункт назначения 11.08.2024 16:30, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 11.08.2024 22:30. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчет времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 808,833 ч.
Перевозчик уведомил, что «Тимофей Белозеров» прибудет в пункт выгрузки 17.08.2024, согласно дорожной ведомости № 20411 судно подошло в пункт назначения 17.08.2024 13:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 17.08.2024 19:00. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 669,333ч.
Перевозчик уведомил, что РН-3 прибудет в пункт выгрузки 22.08.2024, в дальнейшем груз был перегружен в судно «Тимофей Щербанев» (акт перевалки от 03.09.2024 № 4), согласно дорожной ведомости № 04032 (с учётом пояснений ПАО «ИРП» о допущенной ошибке) судно подошло в пункт назначения 05.09.2024, ввиду отсутствия указания времени отсчёт времени начался с 06.09.2024 00:00, отсчёт сверхнормативного простоя – с 06.09.2024 06:00. Морской танкер «Залив Креста» прибыл в пункт назначения 14.09.2024 в 19:20, что подтверждает Нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчет времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 196,5 ч.
Перевозчик в соответствии с пунктом 2.1.5 договора уведомил заказчика о датах погрузки нефтепродуктов в речные танкеры и ориентировочной даты прибытия речного флота под выгрузку в Мыс Трехбугорный по третьей партии уведомлением от 30.09.2024 № 04-06-326.
Перевозчик уведомил, что Ленанефть-2026 прибудет в пункт выгрузки 10.09.2024, согласно дорожной ведомости № 042801 судно подошло в пункт назначения 03.10.2024 17:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 03.10.2024 23:00. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 333,833 ч.
Перевозчик уведомил, что НБ-5 прибудет в пункт выгрузки 04.10.2024, с НБ-5 груз был перегружен в судно «Тимофей Белозеров» (акт перевалки от 29.09.2024 № 10), согласно дорожной ведомости № 20487 судно подошло в пункт назначения 05.10.2024 7:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 05.10.2024 13:00. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 295,833 ч.
Перевозчик уведомил, что судно «Сергей Манякин» прибудет в пункт выгрузки 07.10.2024, согласно дорожной ведомости № 20495 судно подошло в пункт назначения 08.10.2024 04:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 08.10.2024 10:00. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 226,833 ч.
Перевозчик уведомил, что Ленанефть-2037 прибудет в пункт выгрузки 09.10.2024, согласно дорожной ведомости № 20500 судно подошло в пункт назначения 11.10.2024 03:10, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 11.10.2024 09:10. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 155,667 ч.
Перевозчик уведомил, что РН-3 прибудет в пункт выгрузки 11.10.2024, с РН-3 груз был перегружен в судно «Тимофей Щербанев» (акт перевалки от 08.10.2024 № 5), согласно дорожной ведомости № 040431 и пояснениям истца судно подошло в пункт назначения 12.10.2024. ввиду отсутствия времени отправной точкой считается 13.10.2024 в 00:00, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 13.10.2024 6:00. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчет времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 115,833 ч.
Перевозчик уведомил, что НБ-12 прибудет в пункт выгрузки 10.10.2024, с НБ-12 груз был перегружен в судно «Григорий Усиевич» (акт перевалки от 10.10.2024 № 1), согласно дорожной ведомости № 040238 судно подошло в пункт назначения 10.10.2024 21:40, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 15.10.2024 3:40. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 65,167 ч.
Перевозчик уведомил, что «ФИО6» прибудет в пункт выгрузки 11.10.2024, согласно дорожной ведомости № 20502 судно подошло в пункт назначения 15.10.2024 04:30, отсчёт сверхнормативного простоя начался с 15.10.2024 10:30. Морской танкер «Дудинка» прибыл в пункт назначения 17.10.2024 в 17:50, что подтверждает нотис о готовности, с даты прибытия морского танкера заканчивается отсчёт времени сверхнормативного простоя речного судна, что составило 58,333 ч.
Иного из материалов дела не следует и фактически ответчиком не опровергается.
Ссылки ответчика на необходимость применения типовой формы договора, которая размещена на официальном сайте ПАО «ИРП», в части ответственности и нормы разгрузки в 48 часов, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Оснований полагать, что при подписании договора АО «ЧТК» являлось более слабой стороной, договор подписан понуждением ответчика, при подписании имелись разногласия, у суда не имеется.
Согласованные сторонами условия начисления штрафных санкций не противоречат закону. Договор заключён сторонами в связи с их предпринимательской деятельностью, которая в силу закона является самостоятельной, осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
В этой связи при заключении договора каждая из сторон должна была при согласовании их условий предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых обязательств по договору.
Также судом учтено, что суть демереджа - это компенсация расходов и потерь, которые несёт перевозчик, когда судно находится в простое (в статике, хотя в это же время судно могло разгрузиться и уйти на другую перевозку, и, соответственно, принести прибыль). Поэтому исчисление времени разгрузки целесообразно начинать не с момента подхода к причалу, а с момента прихода на рейд, так как в противном случае возникает ситуация, когда порт, действуя недобросовестно, может своими действиями задерживать суда на рейде, нарушая права перевозчиков, и не неся при этом никакой ответственности за свои действия. Именно поэтому сложился такой обычай в водных перевозках, при котором время разгрузки исчисляется с момента прихода на рейд. Указанное правило соблюдено ПАО «ИРП»: в расчёте оперирует данными из графы «Прибыло на рейд» раздела 5 дорожных ведомостей.
Как указывалось выше, ответчик заключил Договор добровольно, тем самым принял на себя обязательства, установленные Договором.
Плановая дата прибытия судна была заблаговременно известна ответчику, в то же время от него не поступала ни встречная информация о том, что по каким-то причинам он не сможет принять суда под выгрузку, ни указание на недопущение в последующем прибытия судов без оформленного графика подачи морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс Трехбугорный (пункт 2.2.2 Договора). При наличии информации о подходящих судах ответчик в полной мере мог информировать истца о сложностях при выгрузке, что при своевременном извещении могло бы сыграть существенную роль во избежание сверхнормативных простоев судов в ожидании их выгрузки.
Арифметическая и методологическая правильность расчёта предъявляемой к взысканию суммы не оспорены, иные даты и время оборота судов (отличные от представленных истцом сведений) ответчик не предоставил.
АО «ЧТК» также заявило об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как уже было указано ранее, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя. Соответственно к демереджу не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 № Ф04-642/2019 по делу № А46-8368/2018).
Таким образом, иск надлежит удовлетворить частично.
Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истец обосновано предъявил к взысканию 378 977 504,41 руб., в связи с чем государственная пошлина составляет 2 369 480 руб., ответчик признал 223 651 916,31 руб., за что необходимо уплатить 1 398 338 руб., ввиду чего 70% от указанной суммы (978 837 руб.) возвращаются истцу из федерального бюджета, а 419 501 руб. (30%) относится на ответчика.
В части необоснованно предъявленного иска государственная пошлина является бременем истца; обоснованного, но не признанного – бременем ответчика (971 142 руб.).
Излишне перечисленная в связи с уточнением иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 23.05.2024 № 20-07/2024 в сумме 223 651 916,31 руб., неустойку по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 054 211,10 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, плату за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб., а также 1 390 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 982 564 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья И.Ю. Ширяй