АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-1153/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Тюменская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью СК "Горис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Временный управляющий ООО "Тюменская автодорожная компания" ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва: явки нет, извещен, после перерыва: ФИО2, доверенность от 02.12.2025 (передоверие), доверенность от 04.02.2025, паспорт, диплом,
от ответчика явки нет, извещен,
от третьих лиц: явки нет, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменская шинная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 654 000 руб. задолженности за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты поставки до 13.08.2024 в размере 278 798,32 руб., за период просрочки с 02.09.2024 по 02.10.2025 в размере 221 821,21 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 22.10.2025).
Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Горис".
Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2025 (резолютивная часть) по делу А34-1374/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
Определением суда от 20.11.2025 по настоящем у делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ФИО1 (ИНН <***>).
От истца поступили письменные пояснения.
От третьего лица ФИО1 поступил отзыв.
Поступившие документы приобщены в материалы дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2026 до 12 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Представитель истца на иске настаивал.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом в адрес ответчика поставлен товар в сумме 2 706 000 руб. по УПД № 4392 от 12.09.2023, на сумму 2 220 000 руб., УПД № 5493 от 30.10.2023 на сумму 152 000 руб., УПД № 5199 от 19.10.2023 на сумму 304 000 руб., УПД № 5223 от 19.10.2023 на сумму 30 000 руб.
Ответчиком частично была погашена задолженность в сумме 1 052 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4253 от 13.09.2023 (220 000 руб.), 4942 от 18.10.2023 (380 000 руб.), 5096 от 27.10.2023 (152 000 руб.), 2440 от 12.09.2024 (200 000 руб.), 2762 от 07.11.2024 (100 000 руб.).
Обязанность по поставке товара истцом исполнена надлежащим образом, товар ответчиком принят без замечаний, однако оплата за поставленный товар произведена частично.
В адрес ответчика 19.04.2024 направлена претензия с требованием об уплате задолженности. После чего ответчик произвел частичную оплату долга.
14.08.2024 сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности (далее – соглашение), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тюменская шинная компания» (поставщик) заключили соглашение, предусматривающее сроки погашения задолженности.
Согласно пункту 1 соглашения, стороны установили сроки оплаты задолженности покупателя, возникшей в связи с поставкой поставщиком товаров на основании УПД №4392 от 12.09.2023, УПД №5493 от 30.10.2023 в общем размере 1 954 000 руб., в следующем порядке:
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 31.08.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 30.09.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 31.10.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 30.11.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 31.12.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 31.12.2024,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 28.02.2025,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 31.03.2025,
- в размере не менее 200 000 руб. в срок до 30.04.2025;
- в размере 154 000 руб. в срок до 31.05.2025.
Согласно пункту 2 соглашения покупатель вправе погасить задолженность досрочно полностью либо в части.
Пунктом 3 соглашения стороны установлено, что поставщик обязуется в течение действия настоящего соглашения не требовать уплаты задолженности с покупателя в судебном порядке, в случае соблюдения покупателем размеров и сроков оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 4 стороны пришли к соглашению о не начислении процентов на сумму задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.
Также пунктом 5 установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по оплате задолженности покупателем.
Однако ответчик не исполнил условия соглашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временный управляющий ООО "Тюменская автодорожная компания" ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что выбор способа защиты нарушенного права (рассмотрение спора в порядке искового производства либо предъявление требований в деле о банкротстве) принадлежит кредитору, однако считает, что рассмотрение иска в отдельном процессе не отвечает задачам процедуры банкротства и принципу равенства кредиторов.
На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).
Ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в общем порядке.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии соответствующих универсальных передаточных документов.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в форме разовых сделок, поскольку УПД содержат наименование, количество, номенклатуру товара, подписи представителей сторон.
Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по данным УПД, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по УПД и принятие его без возражений покупателем, свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.
Таким образом, суд, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца товар без возражений и недостатков, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
Довод ответчика о том, что товар по УПД № 4392 от 12.09.2023 получен неуполномоченным лицом истца, судом отклоняется.
В материалы дела представлена доверенность № 453 от 12.09.2023 на имя ФИО3, выданная ООО «ТАДК» на получение от ООО ТД «ТШК»:
1. Автошина 315/80R22.5 SAILUN S815 161/157G, 20 шт.;
2. Автошина 315/80R22.5 SAILUN S917 157/154G, 40 шт.;
3. Диск 9,00-22,5 Sunrise ET175, 16мм, 20 шт.
Наименование, количество товара соответствует товару, полученному по УПД № 4392 от 12.09.2023 представителем ответчика. Иного в материалы дела не представлено.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктом 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 654 000 руб.
Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты поставки до 13.08.2024 в размере 278 798,32 руб., за период просрочки с 02.09.2024 по 02.10.2025 в размере 221 821,21 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, суд отказывает на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 14.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности, предусматривающее сроки погашения задолженности.
Согласно пункту 1 соглашения, стороны установили сроки оплаты задолженности покупателя, возникшей в связи с поставкой поставщиком товаров в общем размере 1 954 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны пришли к соглашению о не начислении процентов на сумму задолженности, указанной в пункте 1 соглашения.
Истец в обоснование начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, указал, что такое требование является самостоятельным видом ответственности, который применяется для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если денежное обязательство не было исполнено в срок. Стороны исключили начисление процентов по договору, но не исключили законную ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Правила толкования договора установлены статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального значения содержащихся в пункте 4 соглашения, слов и выражений стороны договорились о не начислении процентов на задолженность.
В силу указанного, а также требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о не начислении процентов можно считать достигнутым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании процентов, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 328 руб. (платежное поручение № 181 от 11.02.202).
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 812 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 12 311 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Тюменская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 654 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 812 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Тюменская шинная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 311 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Е.А. Качаева