Решение по делу № А11-9241/2024 от 27.01.2025 | АС Владимирской области

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

27 января 2025 года Дело № А11-9241/2024

Резолютивная часть оглашена 16.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9241/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 322 127 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 (лично, по паспорту); ФИО2 по доверенности от 01.05.2024 сроком действия на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-Трак» (далее – ООО «СИ-Трак», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2024 № 25 в размере 269 500 руб., неустойки в размере 21 095 руб. 50 коп. за период с 31.05.2024 по 09.08.2024, с последующим ее начислением с 10.08.2024, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2024 № 25 в размере 269 500 руб., неустойку в размере 52 627 руб. за период с 31.05.2024 по 05.12.2024, с последующим ее начислением с 06.12.2024, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.01.2025 представители истца поддержали уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.05.2024 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 25 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить следующие работы: техническое обслуживание и (или) ремонт транспортных средств заказчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляется в течение согласованного сторонами срока.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что техническое обслуживание и ремонт по настоящему договору включает в себя, в частности, следующие услуги: а) выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту, по рекомендациям заказчика; б) устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей; в) проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств.

Согласно пункту 1.4 договора техническое обслуживание будет осуществляться исполнителем своими силами или специализированными организациями. В последнем случае между исполнителем и соответствующей специализированной организацией должен быть заключен договор на техническое обслуживание, по условиям которого эта организация обязана осуществлять техническое обслуживание в объеме обязанностей исполнителя по условиям настоящего договора.

Права и обязательства сторон содержатся в разделах 2, 3 договора.

Размер оплаты по данному договору определяется по соглашению сторон, согласно выставленного счета и акта выполненных работ по прайс-листу услуг организации (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежной суммы в размере, согласованном сторонами, в течение 3 (трех) дней с момента сдачи заказчику результатов работ. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме. Стоимость услуг по проведению ремонтных работ НДС не облагается, на основании главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Оплата всех расходов исполнителя по осуществлению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика осуществляется за счет заказчика (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2024. Если по истечению срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 6.2, 6.3 договора).

Во исполнение обязательств по спорному договору, истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.05.2024 № 000880, подписанным без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2024 об оплате образовавшейся задолженности в размере 369 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец пояснил, что, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 269 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 27.05.2024 № 000880, иными доказательствами) ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Акт от 27.05.2024 № 000880 подписан со стороны ответчика и содержит оттиск печати организации ответчика, что им не оспаривается.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела и последним в установленном порядке не опровергнут.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 269 500 руб.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 52 627 руб. за период с 31.05.2024 по 05.12.2024, с последующим ее начислением с 06.12.2024, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом. Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать доначисленной суммы неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная последним сумма неустойки в размере 52 627 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 27.05.2024 № 25 в размере 269 500 руб., неустойка в размере 52 627 руб., с последующим ее начислением с 06.12.2024, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ-Трак» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 27.05.2024 № 25 в размере 269 500 руб., неустойку в размере 52 627 руб., с последующим ее начислением с 06.12.2024, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8811 руб. 91 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина