Решение по делу № А32-40356/2023 от 21.12.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

21 декабря 2023 г. Дело № А32-40356/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 декабря 2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>), г. Армавир

к акционерному обществу «Кубарит» (ИНН <***>), г. Армавир

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Краснодар,

о восстановлении срока на подачу искового заявления об обжаловании решения акционеров от 28.11.2022 и решения Совета директоров от 29.11.2022,

о признании недействительным решение единственного акционера АО «Кубарит» ФИО2 директора ООО «Армавирточмашприбор» от 28.11.2022,

о признании недействительным решение Совета директоров АО «Кубарит» от 29.11.2022 об избрании генеральным директором АО «Кубарит» - ФИО3,

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубарит» о восстановлении срока на подачу искового заявления об обжаловании решения акционеров от 28.11.2022 и решения Совета директоров от 29.11.2022, о признании недействительным решение единственного акционера АО «Кубарит» ФИО2 директора ООО «Армавирточмашприбор» от 28.11.2022, о признании недействительным решение Совета директоров АО «Кубарит» от 29.11.2022 об избрании генеральным директором АО «Кубарит» - ФИО3

После перерыва судбеное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитеелм истца было заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Между тем суд отмечает, что исковое заявление подписано представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2023, выданной ФИО2

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ООО «Армавирточмашприбор» ФИО5 завил устное ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о явном наличии корпоративного конфликта (спора) в ООО «Армавирточмашприбор».

С учетом изложенного, суд оставляет его без удовлетрения, ввиду того, что данное ходатайство лицо не заявляло.

Представителем истца было заявлено ходатайство об оставлении искового заяления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Представитель истца указывает, что заявление исковое заявление подписано представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2023, выданной ФИО2

Вместе с тем, как указывает представитель истца, ФИО2 и ФИО6 - неуполномоченные лица, на подачу соответствующего заявления.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем истца – ФИО6 по доверенности от 23.05.2023

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО4 на основании доверенности от 23.05.2023, выданной единственным директором ООО «АрмавирТочмашприбор» - ФИО2

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени общества, является директор – ФИО7

Представленная в дело доверенность является действующей, не отозванной и не признанной недействительной (доказательств иного не представлено, о фальсификации не заявлено). Внутренние отношения представителя истца на вывод о наличии у представителя ФИО6 полномочий не влияют, для представительства достаточно

Суд также отмечает, что согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, ст. 4, пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Названный государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел. В отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра (постановление Девятнадцатого ААС от 09.01.2019 № 19АП-8758/18).

Соответственно, в случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную (постановление АС Поволжского округа от 26.06.2020 № Ф06-61283/20).

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в регистрирующий орган о недостоверности сведений в отношении директора ООО «АрмавирТочмашприбор» - ФИО2

Следовательно, единственным лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени ООО «АрмавирТочмашприбор», является директор – ФИО7, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заяления без рассмотрения следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела № А32-23571/2019 решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов о согласии кредиторов о назначении ФИО8 директором аффилировано лица.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Испрашиваемые материалы, которые заявитель просит истребовать, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как не относятся к кругу тех доказательств, которые должны исследоваться судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Поскольку основания для привлечения к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлены, ходатайство ООО «Реестр-РН» удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного акционера АО «КУБАРИТ» - ООО «Армавирточмашприбор» в лице директора- ФИО10 от 28.04.2022г. был избран Совет Директоров АО «КУБАРИТ».

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97 ГК РФ).

Уставом АО «КУБАРИТ» предусмотрено, что функции счетной комиссии исполняет реестродержатель (параграф 10 ст. 10.23, 10.24 Устава АО «КУБАРИТ»).

Функции счетной комиссии в АО «КУБАРИТ» выполняет Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр», данные сведения в том числе включены в ЕГРЮЛ.

Данное решение единственного акционера было соответственно заверено Свидетельством АО «ПРЦ» от 28.04.2022г.

Избранный Совет Директоров в соответствии с п. 12.2 Устава АО «КУБАРИТ» избрал Генерального директора Общества с которым и был заключен трудовой договор от 29.04.2022г. - ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.202, оставленным без изменения поставноление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № A32-19807/2021 удовлетворен иск акционерного общества «КУБАРИТ» к ООО «Армавирточмашприбор» о взыскании задолженности по договору аренды движимого и недвижимого имущества № 17 от 01.09.2014 года в размере 18 367 166,16 руб. основного долга, 8 544 555,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034018754 от 10.08.2022 года.

Данный исполнительный лист был направлен директору ООО «Армавирточмашприбор» - ФИО2

В соответствии с Уставом АО «КУБАРИТ» Генерального директора избирает совет директоров.

Решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН <***>) от 28.11.2022 избран совет директоров АО «КУБАРИТ».

28.11.2022 данный Совет директоров был удостоверен свидетельством нотариуса Железновой Э.3.

29.11.2022 новый Совет Директоров АО «КУБАРИТ» избрал генеральным директором - ФИО3

19.08.2022 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Армавирточмашприбор» № 35076/22/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО11 от 19 августа 2022 года наложен арест на акции обыкновенные АО «Кубарит», в размере 100 процентов в количестве 48 926 090 шт., номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35601-Е.

В рамках данного ареста судебный пристав запретил Реестродержателю акций АО «Кубарит» - АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций АО «Кубарит», а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе Совета директоров АО «Кубарит» и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава Совета директоров АО «Кубарит» - до особого распоряжения судебного пристава исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит», а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре АО «Кубарит» в отношении генерального директора АО «Кубарит», до особого распоряжения судебного пристава исполнителя.

Кроме того, 22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 № 23061/22/66260 запрещено ИФНС № 16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора АО «Кубарит» - ФИО1

08.09.2022 составлен акт о наложении ареста.

09.09.2022 ответственным хранителем назначен ООО «Армавирточмашприбор», следовательно после передачи акций на хранение ООО «Армавирточмашприбор».

Решение единственного акционера АО «КУБАРИТ» ООО «Армавирточмашприбор» в лице директора -ФИО2 об избрании нового Совета Директоров состоялось 28 ноября 2022 года т.е. после наложения ограничительных мер судебным приставом исполнителем.

Следовательно, по мнению истца, данное решение акционер не имел права принимать, вследствие прямого запрета судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Истец посчитав, что решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН <***>) от 28.11.2022 и решение совета директоров акционерного общества «Кубарит», оформленное Протоколом № 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, общего собрания акционеров.

В соответствии с п.п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Судом установлено, что 19.08.2022 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Армавирточмашприбор» №35076/22/23061-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года наложен арест на акции обыкновенные АО «Кубарит», в размере 100 процентов в количестве 48 926 090 шт., номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-35601-Е.

В рамках данного ареста судебный пристав запретил: Реестродержателю акций АО «Кубарит» - АО «Профессиональный регистрационный центр» без особого распоряжения судебного пристава исполнителя совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в реестре акций АО «Кубарит», а также запретил АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре по регистрации изменений в составе Совета директоров АО «Кубарит» и выдавать кому бы то ни было регистрационные документы по изменению состава Совета директоров АО «Кубарит» - до особого распоряжения судебного пристава исполнителя, так же указал о запрете АО «Профессиональный регистрационный центр» вносить изменения в реестре и регистрировать изменения в отношении генерального директора АО «Кубарит», а также выдавать кому бы то ни было документы связанные с изменением в реестре АО «Кубарит» в отношении генерального директора АО «Кубарит», до особого распоряжения судебного пристава исполнителя.

22 августа 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 23061/22/66260 было запрещено ИФНС №16 по Краснодарскому краю вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ по изменению сведений в отношении генерального директора АО «Кубарит» - ФИО1

08.09.2022 составлен акт о наложении ареста.

09.09.2022 ответственным хранителем назначен ООО «Армавирточмашприбор».

Таким образом, акционер АО «Кубарит» не имел право на внесение изменений в состав совета директоров и переизбрании генерального директора, в виду прямого запрета судебного пристава исполнителя, однако акционер АО «Кубарит» попытался через удостоверение своего решения посредством нотариуса, обойти запрет на изменение в составе Совета директоров и заверил свое решение свидетельством нотариуса ФИО12 от 28.11.2022г.

29.11.2022г. вновь избранный Совет Директоров АО «КУБАРИТ» прекратил полномочия Генерального директора ФИО1 и избрал Генеральным директором – ФИО3, в период действия запретительных норм судебного пристава исполнителя.

Однако данные изменения не могли быть зарегистрированы АО «Профессиональный регистрационный центр» - являющегося реестродержателем АО «Кубарит» и соответственно не быть зарегистрированы в ходе государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ МИФНС России №16 по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 Гражданского кодекса также указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве"

1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии принятых судебным приставом исполнителем и не отмененных обеспечительных мер проведение внеочередного общего собрания членов организации по вопросам, запрещенным судебным приставом исполнителем, свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Следовательно, изменения в Составе Совета директоров и переизбрание Советом директоров нового Генерального директора, в силу прямого запрета судебного пристава исполнителя не имеют юридической значимости и являются незаконными.

Сложившаяся правоприменительная практика подтверждается в том числе Определением Верховного суда Российской Федеарции от 30.09.2021 №308-ЭС21-16739, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу № А32-2470/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 по делу № А32-29953/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-46288/2022).

Следовательно, единственным легитимным Советом директоров является совет, избранный 28.04.2022 и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является – ФИО1

Как установлено ранее, лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров АО «Кубарит» является Акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (ИНН: <***> КПП 772701001).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии.

Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5. Гражданского кодекса).

Кроме того, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что решение единственного акционера от 28.11.2022 не удостоверены лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение общего единственного акционера от 28.11.2022 года являются ничтожными, а совет директоров, избранный на данном собрании не имеет полномочий с момента его избрания.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН <***>) от 28.11.2022 следует удовлетворить.

В связи с тем, что решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН <***>) от 28.11.2022 признано недействительным, решение совета директоров акционерного общества «Кубарит» по четвертому вопросу: «Избрать на должность генерального директора Акционерного общества «КУБАРИТ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе, 04.07.2014г., место регистрации: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО13, ул. Ефремова, дом 25 (ИНН <***>)», оформленное Протоколом № 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022, также является недействительным.

Представителем ООО «Армавирточмашприбор» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Сокращённый 3-хмесячный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания акционеров закреплён в пункте 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, следовательно, он касается только правоотношений по признанию недействительными оспоримых решений общего собрания акционеров, и не регулирует правоотношения по поводу констатации в судебном порядке ничтожности решений, которые имеют пороки, поименованные в пункте 10 указанной статьи, либо иные пороки, являющиеся существенными, с наличием которых действующее законодательства квалифицирует решения органа управления в качестве ничтожных.

Ввиду того, что ни Закон № 208-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных норм, устанавливающих длительность срока исковой давности для обращения с иском в защиту нарушенного права по основаниям пункта 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ (при допущении существенных нарушений норм действующего законодательства), и данные иски прямо не отнесены законодателем к требованиям, на которые не распространяется исковая давность, к выше указанным исковым требованиям подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности, который начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, оспариваемое решение единственного акционера АО «Кубарит», состоявшегося 28.11.2022 года отвечает критериям ничтожности, с иском по настоящему делу истец обратился 28.07.2023, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по делу № А32-47279/2021.

Правомерный интерес истца заключается в констатации перед участниками ООО «Армавирточмашприбор» и иными заинтересованными лицами ничтожности оспариваемых решений.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и обеспечительных мер следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов – оставить без удовлетворения.

Признать недействительным решение единственного акционера акционерного общества «Кубарит» (ОГРН <***>) от 28.11.2022.

Признать недействительным решение совета директоров акционерного общества «Кубарит» по четвертому вопросу: «Избрать на должность генерального директора Акционерного общества «КУБАРИТ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Курганинском районе, 04.07.2014г., место регистрации: Россия, Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО13, ул. Ефремова, дом 25 (ИНН <***>)», оформленное Протоколом № 2 заседания совета акционерного общества «Кубарит» от 29.11.2022.

Взыскать с акционерного общества «Кубарит» (ИНН <***>), г. Армавир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>), г. Армавир, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Кубарит» (ИНН <***>), г. Армавир, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко