ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года
Дело №А56-93731/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии согласно протокола судебного заседания от 09.12.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33863/2024, 13АП-33867/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу №А56-93731/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим»
о взыскании убытков
по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи»
об обязании
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» (ОГРН <***>, далее – ООО «Газпром ГНП продажи», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» (ОГРН<***>, , далее - ООО «Фирма «Промхим», Фирма), учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договорам от 16.07.2021 №130/21-ХП, №131/21-ХП, №161/21-ХП убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов, переданных на хранение в размере 6 876 174 645,55 рублей.
ООО «Фирма «Промхим» заявило встречный иск об обязании ООО «Газпром ГНП продажи» забрать у ООО «Фирма «Промхим» нефтепродукты, ранее переданные на хранение в соответствии с договорами от 16.07.2021 №130/21-ХП, №131/21-ХП, №161/21-ХП по адресу: <...> количестве 71 577,761 тонны, из которых: АИ-92 - 58 529,855 тонны; АИ-95 - 2 640,361 тонны; ДТ летнее – 6 174,428 тонны; ДТ межсезонное - 84,286 тонны; ДТ зимнее/арктическое - 4 148,831 тонны. В случае, если суд придет к выводу о количестве недостачи нефтепродуктов по данным истца - обязать ООО «Газпром ГНП продажи» забрать у ООО «Фирма «Промхим» нефтепродукты, ранее переданные на хранение в соответствии с договорами от 16.07.2021 № 130/21-ХП, №131/21-ХП, №161/21-ХП по адресу: <...> количестве 99 405,387 тонны, из которых: АИ-92 - 78 775,28 тонны, АИ-95 - 4 869,13 тонны, ДТ летнее – 7 009,37 тонны, ДТ межсезонное - 84,90 тонны, ДТ зимнее / арктическое - 8 666,71 тонны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг.
Третье лицо представило правовую позицию по делу, в которой указало, что, ознакомившись с обстоятельствами проведенной инвентаризации и последующей перепиской, полагает, что у Клиента (Общества) при поступлении ему 28.08.2023 от Дебитора (Фирмы) заявок от 24.08.2023 № 1 – 9 отсутствовала как обязанность, так и возможность осуществить поставку, в том числе по причине отсутствия товара. Следовательно, вопреки доводам Дебитора, даже формальное исполнение заявок путем оформления товарораспорядительных документов было невозможным, поскольку без фактической передачи отсутствующих нефтепродуктов это не позволило бы минимизировать убытки, а могло бы свидетельствовать о противоправных действиях и злоупотреблении правом. Фактор считает, что если не будет представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств исполнения Дебитором обязательств перед Клиентом по договорам от 16.07.2021 № 130/21-ХП, 131/21-ХП и 161/21-ХП, Дебитор обязан компенсировать Клиенту все причиненные убытки в размере заявленных исковых требований по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема остатков нефтепродуктов, находящихся на хранении в соответствии с договорами от 16.07.2021 №130/21-ХП, №131/21- ХП, №161/21-ХП, определению объема недостачи нефтепродуктов, переданных ООО «Газпром ГНП продажи» на основании названных Договоров на хранение, а также по установлению рыночной стоимости недостачи нефтепродуктов по состоянию на 31.07.2023, 02.10.2023, 29.12.2023, на дату назначения судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 суд взыскал с ООО «Фирма «Промхим» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» 5 730 145 537,96 рублей убытков, 166 667 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска; отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Фирма «Промхим» обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в случае удовлетворения первоначальных исковых требований – просит применить контррасчет размера убытков, в соответствии с которым взыскать с ООО «Фирма «Промхим» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» убытки в размере 2 125 037 873,74 рублей (при несогласии с данной суммой - использовать показатели из контррасчета ответчика в иной части); в случае удовлетворения первоначальных исковых требований применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер убытков на сумму в размере 587 162 883,14 рублей, в результате чего взыскать с ООО «Фирма «Промхим» в пользу ООО «Газпром ГНП продажи» убытки в размере 1 537 874 990,60 рублей (при несогласии с данной суммой - уменьшить размер убытков на иную сумму).
ООО «Фирма «Промхим» удовлетворить встречные исковые требования и обязать ООО «Газпром ГНП продажи» забрать у ООО «Фирма «Промхим» нефтепродукты, ранее переданные на хранение в соответствии с договорами от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
В обоснование жалобы ООО «Фирма «Промхим» ссылается на неправомерное уклонении суда от оценки доводов о произвольном характере установления истцом оценочной стоимости нефтепродуктов, механизм расчета которой включает позиции, не связанные с их рыночной стоимостью, в том числе расходы на оплату услуг, которые фактически не были понесены истцом.
Судом немотивированно и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости и объема утраченных нефтепродуктов и, что суд вышел за пределы собственной компетенции, отклонив ссылки ответчика на экспертное заключение, полученное в порядке нотариального обеспечения доказательств, которым подтверждаются доводы ответчика о недостоверности количества и стоимости недостачи нефтепродуктов.
По мнению ООО «Фирма «Промхим», суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика о необходимости определения стоимости утраченных нефтепродуктов, с учетом общеизвестных обстоятельств топливного кризиса в период июль - ноябрь 2023, по состоянию на декабрь 2023 или на текущую дату и не принял во внимание тот факт, что истец передал ответчику часть нефтепродуктов по факторинговой концепции и был обязан поставить остальной товар по факторинговой концепции, однако уклонился от исполнения обязательства, причинив тем самым убытки ответчику.
Ответчик полагает, что оценка поведения истца как недобросовестное должно было привести к применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о снижении суммы убытков в случае удовлетворения иска.
Заявитель сылается, что недобросовестное поведение истца, которое привело к причинению ответчику убытков на общую сумму 10 576 527,00 рублей в связи с тем, что ответчик компенсировал вознаграждение фактору, не получив, при этом, товар по заявкам.
Податель жалобы полагает, что выводы суда о применении договорного механизма расчета убытков являются незаконными и необоснованными, в том числе в связи с тем, что истец не установил оценочную стоимость нефтепродуктов на август 2023 в соответствии с условиями договора, а выводы суда о том, что истец установил оценочную стоимость на август 2023 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмо от 31.07.2023 направлено не по адресу, который согласован сторонами договора, указанное письмо не было фактически доставлено по независящим от ответчика причинам; полагает, что выводы суда о применении ответчиком оценочной стоимости из письма от 31.07.2023 не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик имеет возможность исполнить обязательство по возврату нефтепродуктов в натуре, однако истец необоснованно уклоняется от получения нефтепродуктов; установление данных обстоятельств является достаточным для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска.
По утверждению ООО «Фирма «Промхим», суд не применил статью 308.3 ГК РФ и пункт 23, 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, вследствие чего ошибочно не установил, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков только в случае гибели индивидуально-определенной вещи: в настоящем случае истец не направлял заявки на выдачу всего объема имущества, уклонялся от его получения, а на хранение передавались вещи, определенные родовыми признаками, в связи с чем ответчик был вправе исполнить обязательство в натуре.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о возможности выдать в пользу истца нефтепродукты, наличие которых подтверждается протоколом обыска от 19.08.2024, по результатам проведения которого на нефтебазе в г. Ставрополе было выявлено наличие нефтепродуктов в количестве, превышающем количество остатков, по которым истцом заявлено требование о взыскании убытков.
ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» в своей жалобе просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании денежных средств в размере 1 146 029 107,59 рублей и 33 333,00 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт, которым полностью удовлетворить иск.
Общество выражает несогласие с выводом суда, что данная сумма является суммой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), полагает отсутствующими доказательства того, что истцом в расчет включена сумма НДС; полагает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 3 статьи 393 ГК РФ и пункта 7.11 каждого из Договоров.
Судом не принято во внимание, что после инвентаризации 25 и 26 августа 2023 года, выявившей утрату нефтепродуктов в конкретном количестве и конкретной стоимостью, истец направил ответчику претензию от 29.08.2023 № ДМ-05/1221 (т.1, л.д.120), где потребовал возмещения убытков денежными средствами, указав конкретную сумму для перечисления - 6 916 766 934,44 рублей, и конкретный срок - 01.09.2023.
Податель жалобы полагает, что пункт 7.11 каждого из Договоров представляет собой соглашение о возмещении хранителем причинённых убытков, заключённое под отлагательным условием и ссылка суда на письмо от 31.07.2023 № 3007-НП/2023 (т.1, л.д.119, т.38, л.д.155), где, как указал суд, цена за тонну нефтепродуктов определена истцом с учётом НДС, ошибочна, поскольку указание «в т.ч. НДС» в этом письме не означает предъявление этого налога к уплате ответчику.
ООО «Газпром ГНП продажи» полагает, что суд оставил без внимания, что истцом представлена бухгалтерская справка по вопросу бухгалтерского и налогового учёта убытков, причинённых ответчиком утратой нефтепродуктов (т.44, л.д.55), и ссылки суда на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 154, пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому законодательство о налогах и сборах, к которому относится НК РФ, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; соответственно, упомянутые судом нормы налогового права не подлежат применению к отношениям между сторонами договоров по вопросу возмещения убытков, причинённых утратой нефтепродуктов истца. ООО «Газпром ГНП продажи» возражает по выводам, что при надлежащем исполнении исполнителем обязанностей по хранению имущества истца и передачи его соответствующим получателям (покупателям) заказчика, истец получал бы денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму НДС20%, истец не оставлял в своем распоряжение, а обязан был перечислить эту часть в бюджетную систему; полагает эти выводы ошибочными, которые не могут быть основанием для частичного отказа в иске.
Сторонами представлены отзывы на жалобы, в которых высказаны возражения по каждому из доводов.
ООО ВТБ Факторинг представило письменные пояснения, согласно которым по условиям Договора факторинга у Фактора отсутствует безусловное обязательство по финансированию денежных требований по Контракту; выплата финансирования за период с 05.05.2021 по 20.07.2023 на сумму 9 416 531 576,00 рублей в счет уступки будущих денежных требований к Дебитору (ООО «Фирма «Промхим») не повлекла одновременного перехода в пользу Фактора денежных требований в аналогичном размере; будущее денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникло право получения с Дебитора денежных средств, которые являются предметом уступки; факт перехода будущего денежного требования в существующее и, соответственно, факт перехода от Клиента (ООО «Газпром ГНП продажи») к Фактору будущего денежного требования отражается сторонами в Акте приема передачи посредством указания соответствующего Реестра, к которому относится данное денежное требование; с 21.02.2020 лимит финансирования на Клиента (лимит на Дебитора) составлял 200 000 000,00 рублей в целом по всем заказам, заключенным к Контракту; исходя из лимита на Дебитора, к Фактору одновременно не могли перейти (и никогда не переходили) существующие денежные требования, превышающие 200 000 000,00 рублей.
Фактор считает, что суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о недоказанности возможности исполнения Дебитором заявок Клиента, равно как и передачи права требования по условиям Договора о факторинге, которые бы позволили снизить размер причиненного ущерба.
В судебных заседаниях стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционных жалобах и письменных позициях.
ООО «Фирма «Промхим» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Стороны настаивали на заявленных позициях, ООО «Газпром ГНП Продажи» не спорило с наличием оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность спора, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу бухгалтерско-оценочную экспертизу по вопросам, подлежащим разрешению, поручив ее проведение экспертам АО «Оптимал Инжиниринг» ФИО2 и ФИО3.
В материалы дела поступило заключение экспертов от 02.09.2025 № 240425.
Сторонами представлены письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.
От ООО «Фирма «Промхим» и ООО «Газпром ГНП продажи» поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.
По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции в судебное заседание были приглашены эксперты АО «Оптимал Инжиниринг» ФИО2 и ФИО3, сторонами представлены вопросы для экспертов.
В судебном заседании эксперт ФИО2 дал ответы на заданные сторонами вопросы.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные ответы экспертов на вопросы, поставленные определением суда от 14.10.2025.
От ООО «Газпром ГНП продажи» поступило обоснование позиции по доводу ООО «Фирма «Промхим» об исключении из объема убытков 39 601,393 тонн нефтепродуктов, которые находились на хранении у ООО «Фирма «Промхим» по иному договору от 10.02.2016 № 85/16-ХП.
В письменных объяснениях относительно количества нефтепродуктов Общество указывает, что ранее действовавший между истцом и ответчиком договор хранения от 10.02.2016 №85/16-ХП прекращен 31.12.2021 в связи с истечением срока его действия, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.12.2020 №9 к названому Договору (т.2 л.д.55). В связи с тем, что стороны согласовали окончание срока действия Договора 2016 г. истец и ответчик заключили новые договоры хранения от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП, 131/21-ХП, 161 /21-ХП по тем же нефтепродуктам и нефтебазам. Стороны пришли к соглашению, по которому остаток нефтепродуктов по договору 2016 (39 601,393 тонн) учитывается на хранении по договорам 2021 года, что, среди прочего, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - первичными учетными документами по хранению.
По мнению Общества отсутствие отдельного акта приема-передачи или иных подобных формализованных документов о «перетекании» остатка между договорами не свидетельствует об отсутствии преемственности между договором 2016 года и договорами 2021 в части остатка нефтепродуктов в объеме 39 601,393 тонн, в связи с этим доводы ответчика об отсутствии связи между двумя договорами и необходимости исключить из расчета утраченных нефтепродуктов спорные 39 601,393 тонн несостоятельны, являются проявлением недопустимого недобросовестного и непоследовательного поведения. 31.01.2022 стороны подписали детализации по договорам 2021, чем зафиксировали, что на начало дня 01.01.2022 на хранении у ответчика уже находились нефтепродукты общим объемом 39 601,393 тонн.
Общество указывает, что в обоснование своей позиции ответчик сослался на пункт 10.1 договора 2016 года, согласно которому договор заключен без ограничения срока его действия, данный довод о продолжении действия договора 2016 года со спорным остатком 39 601,393 тонн и ответчик не указывал на это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По мнению Общества необходимо учитывать не только надлежащий характер оформления условий сделки, но и поведение сторон сделки, направленное на подтверждение согласованных условий; в условиях заключения сторонами распорядительной сделки по переносу остатков нефтепродуктов по Договорам 2021 г. само по себе не оформление каких-либо формализованных документов по хранению (в т.ч. отсутствие подписанного сторонами акта о передаче топлива с хранения по Договору 2016 года на хранение по договорам 2021 года) не может считаться определяющим при решении вопроса об объеме топлива, находящегося на хранении по договору 2021 года.
Общество настаивает на утверждении, что условия договоров хранения, подлежат толкованию в пользу истца; ответчик же, являясь профессиональным участником рынка по хранению нефтепродуктов, обладая соответствующей лицензией, имел возможность предложить истцу иной, более прозрачный формат взаимоотношений, в частности, был вправе при намерении продолжить хранение остатков по договору 2016 года - направить истцу соответствующее уведомление о продлении хранения и учете оставшихся 39 601,393 тонн в рамках договора 2016 года; при отсутствии намерений продолжать хранение по договору 2016 - направить истцу соответствующий отказ и уведомление о необходимости забрать остатки нефтепродуктов либо об их переходе на хранение по договорам 2021 года; при нежелании принимать на хранение по договорам 2021 года спорные нефтепродукты в объеме 39 601,393 тонн - предложить истцу сделать указания об этом в тексте договоров 2021 года или предложить иную форму взаимодействия.
От ООО «Фирма «Промхим» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы; ответчик полагает, что дело может быть рассмотрено на основании представленного в материалы дела заключения; а в случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, то при таком исследовании необходимо будет дополнить вопрос про оборачиваемость и качество нефтепродуктов, поскольку, согласно ответам экспертов, данный фактор может оказать существенное влияние на показатель рыночной стоимости нефтепродуктов. Позиция ответчика основана на рецензии экспертной группы VETA от 30.10.2025 №123025, с учетом которой ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями применимого законодательства, формальные нарушения судебными экспертами не допускались.
В письменных объяснениях по результатам производства судебной экспертизы ответчик в том числе ссылается, что судебные акты по делу №02-8792/2024 Пресненского районного суда города Москвы опровергают решение суда первой инстанции в части, касающейся выводов о незаконности нотариального действия, и подтверждают доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение нотариальной экспертизы. В заключении ООО Центр экспертиз «Эквиум» №77 АД 5059579 установлено, что общий объем недостачи нефтепродуктов, переданных истцом на хранение по договорам хранения во всех резервуарах на всех нефтебазах по состоянию на дату составления инвентаризационных описей, не соответствует показателям инвентаризационных описей (т.13 л.д.125).
Сопоставление заключения судебной экспертизы АО «Оптимал Инжиниринг» от 02.09.2025 № 240425 с заключением ООО Центр экспертиз «Эквиум» №77 АД 5059579 позволяет прийти к выводу, что инвентаризационные описи, признанные судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, опровергнуты экспертным путем.
Также ответчик указывает, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление от 13.08.2024 о проведении обыска на нефтебазе ООО «Фирма «Промхим» по адресу: <...>, с целью установления наличия нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпром ГНП продажи» и их изъятия. По результатам обыска на нефтебазе в г.Ставрополе выявлено наличие нефтепродуктов, в количестве, превышающем количество остатков, которое истец истребовал, в том числе письмом от 25.06.2024.
Фирма полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец передал ответчику часть нефтепродуктов по факторинговой концепции, а также имел возможность и был обязан поставить остальной товар по факторинговой концепции, однако уклонился от исполнения обязательства, причинив тем самым убытки ответчику; суд первой инстанции проигнорировал факт передачи истцом ответчику права собственности на спорные нефтепродукты в пределах 2 950 тонн.
В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента; уступив право требования в пользу ООО ВТБ Факторинг, получив финансирование и аванс от ответчика, истец исполнил, как минимум, заказ №26 (заявка № 1), передав ответчику 2 950 тонн нефтепродуктов (бензин АИ-92-К5); в указанной заявке №1 стоимость нефтепродуктов была указана в размере 160 114 200 рублей, в т.ч. НДС. По состоянию на 02.10.2023 стоимость данного количества нефтепродуктов составляла 153 923 979,00 рублей, без учета НДС; указанная сумма, по мнению ответчика, подлежит вычету из размера убытков в случае удовлетворения иска. Определение размера убытков по состоянию на 26.08.2023, по мнению ответчика, будет не только не соответствовать статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и приводить к определению размера убытков по состоянию на дату исторических рекордов, когда цена на топливо была аномальной.
От временного управляющего ООО «Фирма «Промхим» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначени повторной судебной экспертизы, мотивируя его доводами о допущении судебными экспертами грубых формальных нарушений, таких как нарушение порядка предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие печати организации на сшивке заключения, исследование экспертами документов не из материалов дела). Также истец указал на несоответствие выводов экспертов фактам, отметил неполноту расчетов и неполное исследование материалов дела, в том числе связанное с непринятием во внимание нефтепродуктов, переданных на хранение по договору оказания услуг от 10.02.2016 № 85/16-ХП. Помимо этого, истец представил критику квалификации судебных экспертов и экспертной организации.
Заявленные доводы истец основывает на представленной в материалы дела рецензии ООО «Петербургская оценочная компания» от 06.10.2025 № 291-09/25-К.
Ответчик против ходатайства истца возразил, представив рецензию экспертной группы VETA от 30.10.2025 № 1230-25, согласно которой заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, обозначенным в ст. 3, 4, 8, 16, 25 ФЗ № 73; заявленные экспертами методики в рамках исследования по вопросам оправданны и корректны; исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; исследование не содержит логических ошибок.
В случае назначения повторной экспертизы ответчик просил поставить перед экспертами вопрос определения рыночной стоимости нефтепродуктов, с учетом показателей оборачиваемости и качества нефтепродуктов, которые не изучались судебными экспертами при проведении экспертизы.
По ходатайству истца в судебное заседание были вызваны судебные эксперты АО «Оптимал Инжиниринг». До судебного заседания судом в адрес экспертной организации были направлены вопросы истца и ответчика, на которые судебные эксперты ответили в письме от 11.11.2025 № 79-25.
Проверив доводы истца о допущенных судебными экспертами грубых формальных нарушений, суд не находит оснований для того, чтобы с данными доводами согласиться.
Согласно полученным ответам, руководитель экспертной организации разъяснил права и обязанности экспертам, отобрал расписку с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверение заключения судебной экспертизы выполнено на сшивке, печать для акционерных обществ не является обязательной, экспертами анализировались исключительно материалы дела, а также открытые источники для ответа на вопрос о рыночной стоимости нефтепродуктов (ответы на вопросы истца 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, ответы на вопросы ответчика 1, 2, 3, 4).
В заключении судебной экспертизы экспертами перечислена первичная документация – отчеты, инвентаризации описи, УПД для целей конкретизации и проверяемости исследуемых материалов дела. Данные документы находятся в материалах дела. Сведений о том, какие именно документы отсутствуют в материалах дела, однако были включены в исследование, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями АПК РФ и закона № 73-ФЗ. Формальных нарушений, которые могли бы повлиять на обоснованность результатов экспертного исследования, судом не установлено.
Также суд отмечает, что доводы истца относительно необоснованности выводов заключения судебной экспертизы свелись к тому, что эксперты необоснованно не приняли во внимание при расчетах сведения о поставках нефтепродуктов по договору оказания услуг от 10.02.2016 № 85/16-ХП, который не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.
Однако, как верно отметили эксперты, судом не ставились на исследование вопросы, направленные на анализ указанного договора, поскольку в предмет судебного разбирательства входит спор, проистекающий из договоров хранения от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
В рассматриваемом иске истец не указывал на наличие требований по договору от 10.02.2016 № 85/16-ХП, не включал обстоятельства по данному договору в предмет заявленного иска, вследствие чего договорные отношения сторон по данному договору не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.
При ответе на вопрос ответчика № 6 судебными экспертами корректно обозначено, что в разделах 2, 4, 5 договоров от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП стороны согласовали, что приемка нефтепродуктов осуществляется на основании актов форме № МХ-1, выдача нефтепродуктов с хранения осуществляется на основании актов по форме № МХ-3.
При ответе на вопросы ответчика № 7, 8, 9 судебными экспертами отмечено, что упоминание договора содержится в актах по форме № МХ-1, МХ-3, в иных составленных между сторонами актах не содержится. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, чтобы какое-либо иное количество нефтепродуктов истец передавал на хранение ответчика по договорам от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
Утверждения истца о том, что судебные эксперты должны были отнести любые нефтепродукты, находившиеся на нефтебазах, на договоры от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП, не соответствует закону, в частности, положениям статей 153, 154, 886 ГК РФ, поскольку сторона не может совершить какое-либо юридически обязательное действие по одному договору и рассчитывать, что правовой эффект от такого действия распространится на иные договоры сторон.
Поскольку судебные эксперты не обладают компетенцией на разрешение правовых вопросов, в заключении судебной экспертизы корректно определено количество переданных на хранение нефтепродуктов по договорам от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на процессуальные действия, последовавшие от истца после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы. Истец попросил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые не предоставлялись при рассмотрении спора судом первой инстанции и которые, по мнению истца, подтверждают перекладку нефтепродуктов с договора оказания услуг от 10.02.2016 № 85/16-ХП на договоры от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
Доводы истца о том, что данные документы не предоставлялись ранее в связи с тем, что ответчик признавал и никогда не оспаривал указанное обстоятельство, не нашли свое подтверждение. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал, что оспаривает передачу нефтепродуктов на хранение, заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт, а также указал, что не признает иск и не соглашается с доводами истца.
Тем самым, истцу было достоверно известно, что в силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания количества переданного на хранение нефтепродуктов возлагается на сторону поклажедателя. Исполнение данного бремени не зависит от субъективного отношения истца к процессуальному поведению ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным образом истец фактически подтвердил, что судебная экспертиза проведена по имевшимся материалам дела, выводы экспертами сформированы на основе представленной сторонами первичной документации. Судебные эксперты не могли учитывать документы, предоставленные в последующем истцом, поскольку такие документы в материалах дела отсутствовали.
Истец просил приобщить к материалам дела данные документы, в случае отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы – назначить дополнительную экспертизу по вопросам влияния данных документов на выводы экспертизы. Ответчик против приобщения дополнительных доказательств возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для непредоставления доказательств в суде первой инстанции. Предоставил дополнительные доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом. В случае назначения дополнительной экспертизы просил поставить на исследование вопрос определения рыночной стоимости нефтепродуктов с учетом факторов оборачиваемости и качества нефтепродуктов.
Судом апелляционной инстанции приобщены и исследованы предоставленные сторонами дополнительные доказательства.
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Представленное в дело заключение экспертов от 02.09.2025 №240425 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
По смыслу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
по результатам изучения доводов сторон, заключения судебной экспертизы и представленных сторонами заключений специалистов, суд приходит к выводам, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных экспертами исследованиях, является ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дополнительно суд отмечает, что выводы судебной экспертизы схожи с выводами экспертного заключения ООО Центр экспертиз «Эквиум» № 77 АД 5059579, полученного по результатам нотариального обеспечения доказательств на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО4 от 11.01.2024 №77 АД5059579.
По результатам разных исследований, проведенных в различное время экспертными организациями, эксперты которых предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлена недостоверность и неполнота составленных инвентаризационных описей. В свою очередь, позиция истца основана исключительно на данных инвентаризационных описях, а также на критике экспертных заключений без предоставления надлежащих и достаточных доказательств, которыми выводы экспертов были бы опровергнуты.
Также суд принимает во внимание, что в рецензия экспертной группы VETA от 30.10.2025 № 1230-25 отмечено, что судебные эксперты определяли стоимость нефтепродуктов без учета их качества, однако просроченный паспорт качества может повлиять на стоимость продукта в сторону уменьшения (пункты 63 – 65). При ответе на вопрос ответчика № 19 судебные эксперты подтвердили, что качество нефтепродуктов не учитывалось при ответе на вопрос, а также, что качество нефтепродуктов может влиять на их рыночную стоимость. Судебные эксперты отметили, что не включали данный фактор в исследование в связи с тем, что суд соответствующего вопроса перед экспертами не ставил.
Однако в связи с тем, что ответчик согласно представленному отзыву полагал возможным рассмотреть спор на основании представленного заключения судебной экспертизы, возражал против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просил вынести на исследование вопрос стоимости нефтепродуктов с учетом показателей оборачиваемости и качества только в случае назначения повторной экспертизы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, в том числе по данному вопросу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, требующие проведения повторной экспертизы. Стороны получили ответы экспертов на все поставленные ими вопросы.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Материалами дела установлено, что ООО «Фирма «Промхим» (исполнитель) и ООО «Газпром ГНП продажи» (заказчик) заключили договоры от 16.07.2021 №130/21-ХП , №131/21-ХП, №161/21-ХП (далее – Договоры), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, в том числе связанные с хранением нефтепродуктов заказчика на нефтебазах, расположенных по следующим адресам:
1) <...> по договору №130/21- ХП);
2) Республика Ингушетия, <...> по договору 131/21-ХП;
3) Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона, участок 125 по договору №161/21-ХП.
В соответствии с пунктом 1.1.7 Договоров исполнитель принял на себя обязательства вести учет поступающих/возвращенных с хранения нефтепродуктов заказчика.
Согласно пункта 2.1 Договоров исполнитель осуществляет прием и хранение нефтепродуктов заказчика, прибывающих в ж.-д. цистернах и автомобильных цистернах, с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешения нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству, а также осуществляет отпуск нефтепродуктов с хранения.
Согласно пункта 2.5 Договоров право собственности на нефтепродукты, передаваемые заказчиком исполнителю на хранение, у исполнителя не возникает. Без письменного распоряжения (согласия) заказчика исполнитель не вправе осуществлять отпуск нефтепродуктов с хранения или использовать нефтепродукты на собственные нужды. Исполнитель не вправе без согласия заказчика передавать нефтепродукты на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах заказчика и лишен возможности получить его согласие. О передаче нефтепродуктов на хранение третьему лицу исполнитель обязан незамедлительно уведомить заказчика.
Согласно пункта 2.6 Договоров исполнитель обязан ежемесячно в последний день календарного месяца проводить инвентаризацию объемов хранения нефтепродуктов заказчика на каждой нефтебазе с составлением инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, по унифицированной форме №ИНВ-5, постановлением Госкомстата России №88 от 18.08.1999, а при выявлении недостачи/излишков – дополнительно составлять сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, по унифицированной форме №ИНВ-19, утвержденной тем же постановлением, с последующим предоставлением данных документов истцу.
Согласно пункта 4.6 Договоров оценочная стоимость нефтепродуктов устанавливается на один календарный месяц путем поправления Исполнителю письменного уведомления на электронный адрес BuhFPStav@fp1.su и info@fp1.su не позднее дня изменения оценочной стоимости. Размер оценочной стоимости определяется заказчиком в разрезе НФБ и действует с 01 чмсла отчетного периода.
В силу пункта 5.1 Договоров выдача нефтепродуктов с хранения осуществляется на основании поручения заказчика, которое оформляется по форме, предусмотренной приложением № 1 к договору.
В соответствии с пунктом 7.11 Договоров в случае, если действия (бездействие) сотрудников исполнителя привело к утрате товара на территории нефтебазы, в том числе при приемке товара на хранение или его отпуске в автотранспорт, исполнитель обязан в указанный заказчиком срок возместить последнему убытки. При этом сумма убытков определяется как произведение количества утраченного товара на его оценочную стоимость в месяце утраты товара.
Срок действия Договоров - до 30.06.2024 (пункт 10.1 Договоров).
Письмами от 20.07.2023 №/246-С (т.1, л.д. 100), от 04.08.2023 № 271-С (т.1 л.д. 101) исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выдачи нефтепродуктов бензиновой группы с нефтебазы, расположенной в г. Армавир (по договору №161/21-ХП), в связи с нештатной ситуацией: обнаружение протечек в трубопроводной системе резервуарного парка, сроком ориентировочно на 1 месяц, до завершения ремонтных работ.
По факту получения Обществом писем исполнителя сторонами были проведены совместные инвентаризации остатков нефтепродуктов заказчика на трех нефтебазах, расположенных в г. Ставрополе, п. Плиево (Республика Ингушетия), г. Армавире, по итогам которых выявлена недостача принадлежащих заказчику нефтепродуктов и составлены подписанные сторонами инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение по унифицированной форме №ИНВ-5 от 25.08.2023 №169, от 26.08.2023 №172, от 26.08.2023 №168 (т.1, л.д.104 – 116) и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №ИНВ-19.
Согласно инвентаризационным описям сторонами по состоянию на 26.08.2023 зафиксирована недостача нефтепродуктов на перечисленных нефтебазах исполнителя в следующем размере:
1) Недостача на нефтебазе в г.Ставрополе (по договору № 130/21-ХП) составляет 33 603,924 тонн, в том числе: бензин АИ-92-К5 – 27 727,992 тонн, бензин АИ-95-К5 – 1 532,147 тонн, топливо дизельное ДТ-3-К5 – 1 196,326 тонн, топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 271,583 тонн, топливо дизельное ДТ-Е-К5 – 0,611 тонн, топливо дизельное ДТ-А-К5 – 2 875,265 тонн.
2) Недостача на нефтебазе в п. Плиево (по договору № 131/21-ХП) составляет 9 797,222тонн, в том числе: бензин АИ-92-К5 – 7 931,18 тонн, бензин АИ-95-К5 – 1 778,549 тонн, топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 87,493 тонн.
3) Недостача на нефтебазе в г. Армавире (по договору № 161/21-ХП) составляет 56 647,44 тонн, где: бензин АИ-92-К5 – 43 116,103 тонн, бензин АИ-95-К5 – 1 558,437 тонн, топливо дизельное ДТ-3-К5 – 4 412,650 тонн, топливо дизельное ДТ-Л-К5 – 6 921,877 тонн, топливо дизельное ДТ-Е-К5 – 84,286 тонн, топливо дизельное ДТ-А-К5 – 554,087 тонн.
Общее количество недостачи нефтепродуктов истца, согласно сведениям инвентаризации, на трех нефтебазах ответчика по состоянию на 26.08.2023 составило 100 048,586 тонн.
Претензией от 29.08.2023 №ДМ-05/1221 Общество потребовало от исполнителя возместить ущерб, причиненный недостачей нефтепродуктов в размере 6 916 766 934,44 рублей.
Расчет стоимости ущерба произведен заказчиком на основании пункта 4.6 Договоров хранения, а также письма от 31.07.2023 № 3007-НП/2023 (т.1, л.д.112), которым устанавливается оценочная стоимость нефтепродуктов на нефтебазах ответчика в период с 01.08.2023 по 31.08.2023.
Письмом от 08.11.2023 № СГ-05/1540 (т.7, л. д. 95) Общество сообщило, что в инвентаризационных описях от 25.08.2023 № 169, от 26.08.2023 № 172, от 26.08.2023 № 168 допущена ошибка в отношении количества дизельного топлива ДТ-А-К5, что завышает недостачу, а также указало, что не был учтен отпуск нефтепродуктов на основании поручений заказчика, согласно следующим товаросопроводительным документам: 214 тонн по УПД от 24.08.2023 №230824-00000067; 174,624 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000124; 122,028 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000125; 119,330 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000116; 22,836 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000116; 15,524 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000117; 5,081 тонн по УПД от 25.08.2023 № 230825-00000118; 9,463 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000119; 13,419 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000120; 3,837 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000121; 9,992 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000122; 13,715 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000123; 9,707 тонн по УПД от 25.08.2023 №230825-00000147.
Согласно уточненным расчетам Общества, общее количество недостачи нефтепродуктов на трех нефтебазах ответчика по состоянию на 26.08.2023 составляет 99 405,387 тонн, оценочная стоимость - 6 876 174 645,55 рублей (т.2, л.д.32).
Оставление ООО «Фирма «Промхим» претензии от 29.08.2023 № ДМ-05/1221 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Газпром ГНП продажи» с настоящим иском в суд о взыскании убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов, переданных на хранение в общем размере 6 876 174 645,55 рублей.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также § 1. Общие положения о хранении главы 47. Хранение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 и пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодеса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание переписку сторон, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, транспортные накладные, инвентаризационные описи от 25.08.2023 №169, от 26.08.2023 №172, от 26.08.2023 №168 и сличительные ведомости от 25.08.2023 и 26.08.2023, результаты замеров на нефтебазах по состоянию на 25.08.2023, подписанные генеральным директором ООО «Фирма «Промхим», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма «Промхим» о возможности возместить причиненные убытки путем предоставления заказчику аналогичного утраченному товара, требование об обязании истца забрать который содержится во встречном иске, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ответчик полагает пи разрешении спора по существу суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы хранителя о наличии возможности возвратить нефтепродукты по поручению поклажедателя, согласившись с позицией ООО «Газпром ГНП продажи» о том, что хранитель не доказал, что находящиеся на нефтебазе в г. Ставрополе нефтепродукты принадлежат поклажедателю. В связи с этим суд первой инстанции оставил встречный иск поклажедателя без удовлетворения и не учел сведения о количестве хранимых нефтепродуктов на нефтебазе при проверке размера убытков. Однако после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции поклажедатель возвратил нефтепродукты с нефтебазы в г. Ставрополе в соответствии с актами от 29.04.2025 № 1, от 30.04.2025 № 2, от 07.05.2025 № 3, от 14.05.2025 № 4 в следующем количестве:
- 31,267 тонн бензина АИ-92-К5;
- 17,873 тонн бензина АИ-92-К5;
- 115,489 тонн дизельного топлива ДТ-Л-К5;
- 229,97 тонн дизельного топлива ДТ-А-К5.
Данные обстоятельства возврата нефтепродуктов после принятия решения ответчик полагает возможным принять как надлежащее доказательство, основанное на основании двухсторонних актов приема-передачи и влияют на влияют размер подлежащих взысканию убытков.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчка в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, условиями пункта 7.11 Договоров предусмотрено право заказчика требовать от исполнителя возмещения убытков в сумме, определенной как произведение утраченного товара на его оценочную стоимость в месяц утраты товара.
Право на возмещение причиненных исполнителем убытков путем передачи ранее утраченных нефтепродуктов условиями Договоров не предусмотрено и вопреки доводам ООО «Фирма «Промхим», на Общество не может быть возложена соответствующая обязанность получить исполнение в натуре.
Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению встречного иска ООО «Фирма «Промхим» об обязании ООО «Газпром ГНП продажи» забрать у ООО «Фирма «Промхим» нефтепродукты, ранее переданные на хранение в соответствии с договорами от 16.07.2021 № 130/21-ХП, № 131/21-ХП, № 161/21-ХП.
В отношении исполнения заявок в рамках факторинговой концепции, суд первой инстанции с учетом возражений истца, отзыва третьего лица-фактора, условий пункта 3.5 Договора о факторинговом обслуживании, также пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения ООО «Фирма «Промхим» заявок ООО «Газпром ГНП продажи» и передачи права требования по условиям Договора о факторинге.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является требование о возмещении убытков из Договоров от 16.07.2021. ООО «Фирма «Промхим» не заявило требования о взыскании и зачете сумм по Генеральному договору о факторинговом обслуживании от 06.03.2018 №02611-БР (далее – Договор факторинга) и договору поставки от 09.02.2018 №20/18-РП. Правоотношения сторон по указанному Договору факторинга не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, из пояснений ООО ВТБ Факторинг следует, что в соответствии с пунктом 3.1 - 3.9 Договора факторинга, Клиент мог уступать Фактору будущие денежные требования к ООО «Фирма «Промхим» (Дебитор), возникающие из договора поставки от 09.02.2018 № 20/18-РП.
ООО ВТБ Факторинг пояснило, что за период с 05.05.2021 по 20.07.2023 Фактор осуществлял финансирование Клиента на сумму 9 416 531 576,00 рублей в счет уступки будущих денежных требований к Дебитору. По истечении установленных Договором факторинга сроков Клиент подтвердил возникновение прав требования к Дебитору на сумму 2 148 261 529,16 рублей, передав Фактору соответствующие первичные документы, а Дебитор, в свою очередь, осуществил оплату уступленных денежных требований в указанном размере в пользу Фактора. Сумма в размере 7 268 270 046,84 рублей, составляющая разницу между суммой осуществленного финансирования и суммой возникших прав требования к Дебитору, была возвращена Клиентом Фактору.
ООО «Фирма «Промхим» не опровергло утверждение третьего лица, что у Клиента (ООО «Газпром ГНП продажи») при поступлении ему 28.08.2023 от Дебитора заявок от 24.08.2023 №1 - 9 отсутствовала обязанность осуществить поставку.
Ссылки ООО «Фирма «Промхим» на причинение ему убытков неисполнением Обществом заказа № 26 (заявка №1) отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отмечалось выше, ответчик не заявил соответствующие требования о возмещении ему убытков по договорам факторинга и поставки и о зачете указанных требований.
Основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае не установлены.
Применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условиями пункта 7.11 Договоров определена формула расчета суммы убытков, которая подлежит применению при расчете размера причиненного Обществу убытка.
Материалами дела установлено, что оценочная стоимость товара за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 определена письмом истца от 31.07.2023 № 3007-НП/2023 в следующем размере с учетом НДС:
- бензин неэтилированный АИ-92-К5 - 70 000,00 рублей (или 58 333,33 рублей без НДС),
- бензин неэтилированный АИ-95-К5 - 75 420 рублей (или 62 850,00 рублей без НДС),
- топливо дизельное ДТ-З-К5 - 63 110 рублей (или 52 591,67 рублей без НДС),
- топливо дизельное ДТ-Л-К5 - 63 110 рублей,
-топливо дизельное ДТ-Е-К5 - 63 110 рублей.
Довод ответчика о неприменении оценочной стоимости товара, указанной в письме от 31.07.2023 № 3007-НП/2023 со ссылкой, что в нарушение условий пункта 4.6 Договоров указанное письмо направлено заказчиком по иным электронным адресам, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается сложившаяся практика направления Обществом писем об установлении оценочной стоимости по адресам, отличным от указанных в пункте 4.6 Договоров электронным адресам; на каждый месяц 2023 года вплоть до сентября 2023 года истец направлял письма об оценочной стоимости работнику ответчика ФИО5 7 раз (т.38, л.д.140, 142, 146, 148, 150, 154, т.41, л.д. 41); аналогичная практика сложилась с начала 2022 года (т.43, л.д.139 – т.43, л..153).
Вопреки доводам ООО «Фирма «Промхим», к размеру убытков должна применяться оценочная стоимость товара, поскольку указанное прямо установлено условиями пункта 7.11 Договоров, а также указанная в письме от 31.07.2023 №3007-НП/2023 цена нефтепродуктов применена сторонами при составлении инвентаризационных ведомостей и актов.
При этом при составлении указанных документов ООО «Фирма «Промхим» не ссылалось на обстоятельства резкого роста цен на нефтепродукты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из суммы убытков, подлежит исключению сумма НДС.
Письмом от 31.07.2023 № 3007-НП/2023, цена за тонну нефтепродуктов определена ООО «Газпром ГНП продажи» с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.
Согласно пункту 1 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке (20%) процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 8 Налогового Кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае при надлежащем исполнении исполнителем обязанностей по хранению имущества истца и передачи его соответствующим получателям (покупателям) заказчика, истец получал бы денежные средства (цену продукции), часть из которых, составляющую сумму НДС (20%), истец не оставлял в своем распоряжение, а обязан был перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации.
Утрата ответчиком нефтепродуктов лишила истца денежных средств, составляющих цену утраченных нефтепродуктов без суммы НДС, поскольку именно такой размер денежных средств остался бы в распоряжении истца при надлежащем исполнении ответчиком Договоров хранения. При этом не имеется никаких оснований для вывода о том, что в распоряжении истца остались бы денежные средства сверх этой суммы. Истец при отсутствии факта утраты имущества не смог бы оставить в своем распоряжении сумму НДС.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.
Судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 №310-ЭС22-12978, от 31.05.2024 № 308-ЭС24-7898) исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.
Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Представленная Обществом бухгалтерская справка по вопросу бухгалтерского и налогового учета убытков, причиненных ответчиком утратой нефтепродуктов, таким доказательством не является.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия недостачи нефтепродуктов в заявленном истцом количестве 99 405,387 тонн подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе инвентаризационными описями, письмами ответчика за подписью генерального директора, в отсутствие надлежащих бесспорных доказательств, подтверждающих наличие естественной убыли и «мертвых остатков» при хранении нефтепродуктов.
Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на заключение эксперта №77 АД 5059579 ООО Центр экспертиз «Эквиум», подготовленное на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО4 от 11.01.2024, поскольку, как указал суд, указанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу совершено в период нахождения в производстве суда рассматриваемого дела, суд не установил наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств, при этом экспертом новые доказательства, которые могли быть утрачены к моменту разрешения спора по существу, не представлены.
Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела (т.10, л.д.57-66) представлен договор от 10.02.2016 №85/16-ХП и дополнительное соглашение у нему от 17.12.2020 №9, которым стороны установили срок его действия Ленинградской области 31.12.2021.
Из пояснений сторон следует, что указанный договор действовал между сторонами до заключения ими Договоров от 16.07.2021.
Стороны не оспаривают, что при проведении инвентаризации были учтены в качестве утраченных также остатки нефтепродуктов, принятых ООО «Газпром ГНП продажи» на хранение по договору от 10.02.2016 № 85/16-ХП.
ООО «Газпром ГНП продажи» не заявило требование о возмещении убытков утратой нефтепродуктов по указанному договору от 10.02.2016 №85/16-ХП.
При этом, в договоре от 10.02.2016 №85/16-ХП отсутствует такое условие, как возмещение убытков с применением оценочной стоимости товара.
Используемое в бухгалтерском учёте и финансовой отчётности для расчёта итоговых показателей сальдо начальное, которое формируется на основе операций предыдущего периода и служит отправной точкой для учёта текущих операций, не является основанием для вывода, что остатки нефтепродуктов по договору от 10.02.2016 № 85/16-ХП могут быть отнесены к нефтепродуктам, принятым к хранению по Договорам от 16.07.2021.
Вопреки доводам ООО «Газпром ГНП продажи», в отсутствие соглашения сторон об отнесении остатков нефтепродуктов к Договорам от 16.07.2021, отсутствуют основания для отнесения переданных на хранение нефтепродуктов по договору от 10.02.2016 № 85/16-ХП к Договорам от 16.07.2021 и их учету при определении объема причиненных Обществу убытков утратой нефтепродуктов по результатам проведенной инвентаризации 25.08.2023 и 26.08.2023.
О том, что инвентаризационные описи, составленные 25.08.2023 и 26.08.2023 по факту утраты нефтепродуктов содержат недостоверные сведения об остатках нефтепродуктов, принятых на хранение по Договорам от 16.07.2021, ООО «Фирма «Промхим» заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представило Заключение ООО Центр экспертиз «Эквиум» №77 АД 5059579 (т.13, л.д.1 - 181), подготовленное на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО4 от 11.01.2024 №77 АД 5059579 о нотариальном обеспечении доказательств (статья 103 Основ законодательства о нотариате).
Поскольку между сторонами остался неразрешенным спор относительно объема каждого вида топлива, находящегося на хранении, суд апелляционной инстанции назначил по делу бухгалтерско-оценочную экспертизу.
Согласно ответам экспертов, выводы по вопросам обозначены следующим образом:
Вопрос № 1. Объем переданного ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» на хранение ООО «Фирма «Промхим» нефтепродуктов по договорам от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП, 131/21-ХП, 161/21-ХП по состоянию на 26.08.2023, с учетом возвращенных с хранения (с учетом реализацией истцом путем налива в автоцитерны и перекладки в резервуарах нефтебаз), составляет 69 094,680 тонн.
Вопрос № 2. Установить объем принадлежащих ООО «Фирма «Промхим» нефтепродуктов по договору поставки от 09.02.2018 № 20/18-РП из находящихся на хранении нефтепродуктов по договорам от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП, 131/21-ХП, 161/21-ХП за период с 16.07.2021 по 26.08.2023 не представляется возможным.
Вопрос № 3. С учетом ответа на вопросы 1 и 2, объем каждого вида топлива, переданных обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» по договорам хранения от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП, 131/21-ХП, 161/21-ХП и находящихся на хранении у ООО «Фирма «Промхим» по состоянию на 26.08.2023 выглядит следующим образом:
№ п/п
Марка топлива
Объем топлива, переданных ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» по договорам 130/21-ХП, 161/21-ХП, 131/21-ХП, тонн
1
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
- (минус) 497,174
2
Бензин неэтилированный АИ-92-К5
61 411,120
3
Бензин неэтилированный АИ-95-К5
- (минус) 5 077,901
4
Топливо дизельное ДТ-З-К5
- (минус) 4 438,959
5
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
8 274,885
6
Топливо дизельное ДТ-А-К5
9 422,709
Вопрос № 4. Стоимость каждого вида топлива, находящегося на хранении по состоянию на 26.08.2023 выглядит следующим образом.
Вид топлива
Объем хранения по договору 130/21-ХП, 161/21-ХП, 131/21-ХП, тонн
Стоимость объема хранения по договору 130/21 -ХП, 161/21-ХП, 131/21- ХП, рублей, без учета НДС
Стоимость объема хранения по договору 130/21 -ХП, 161/21-ХП, 131/21-ХП, рублей, с учетом НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
- (минус) 497,174
- (минус) 29 741 149,00
- (минус) 35 689 378,80
Бензин неэтилирован ный АИ-92-К5
61 411,120
3 486 687 271,90
4 184 024 726,28
Бензин неэтилирован ный АИ-95-К5
- (минус) 5 077,901
- (минус) 323 954 986,08
- (минус) 388 745 983,30
Топливо дизельное ДТ-З-К5
- (минус) 4 438,959
- (минус) 275 844 751,24
- (минус) 331 013 701,49
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
8 274,885
493 649 292,09
592 379 150,51
Топливо дизельное ДТ-А-К5
9 422,709
622 817 722,23
747 381 266,68
Итого, с учетом НДС
69 094,680
3 973 613 399,90
4 768 336 079,88
Стоимость каждого вида топлива, находящегося на хранении по состоянию на 02.10.2023 выглядит следующим образом
Вид топлива
Объем хранения по договору 130/21-ХП, 161/21-ХП, 131/21-ХП, тонн
Стоимость объема хранения по договору 130/21-ХП, 161/21- ХП, 131/21-ХП, рублей, без учета НДС
Стоимость объема хранения по договору 130/21-ХП, 161/21-ХП, 131/21-ХП, рублей, с учетом НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
- (минус) 497,174
- (минус) 28 786 620,51
- (минус) 34 543 944,61
Бензин неэтилирован ный АИ-92-К5
61 248,866
3 190 999 159,96
3 829 198 991,95
Бензин неэтилирован ный АИ-95-К5
- (минус) 5 599,103
- (минус) 301 191 810,52
- (минус) 361 430 172,62
Топливо дизельное ДТ-З-К5
- (минус) 4 438,959
- (минус) 271 535 898,12
- (минус) 325 843 077,74
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
6 181,560
327 091 988,00
392 510 385,60
Топливо дизельное ДТ-А-К5
3 213,224
201 365 383,22
241 638 459,86
Итого
60 108,414
3 117 942 202,03
3 741 530 642,44
Вопрос № 5. Рыночная стоимость одной тонны каждого вида топлива с учетом условий договора по состоянию на 26.08.2023, адрес хранения: <...> (договор 130/21-ХП) составляет, за тонну:
Наименование товара
Рыночная стоимость, рублей с НДС
Рыночная стоимость, рублей без НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
71 757,52
59 797,93
Бензин неэтилированный АИ-92-К5
68 225,58
56 854,65
Бензин неэтилированный АИ-95-К5
76 589,19
63 824,33
Топливо дизельное ДТ-З-К5
74 421,44
62 017,87
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
71 704,62
59 753,85
Топливо дизельное ДТ-А-К5
79 381,04
66 150,87
Рыночная стоимость одной тонны каждого вида топлива с учетом условий договора по состоянию на 02.10.2023, адрес хранения: <...> (договор 130/21-ХП) составляет, за тонну:
Наименование товара
Рыночная стоимость, рублей с НДС
Рыночная стоимость, рублей без НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
69 453,62
57 878,02
Бензин неэтилированный АИ-92-К5
62 613,14
52 177,62
Бензин неэтилированный АИ-95-К5
64 585,48
53 821,23
Топливо дизельное ДТ-З-К5
73 256,62
61 047,18
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
63 653,62
53 044,68
Топливо дизельное ДТ-А-К5
75 216,19
62 680,16
Рыночная стоимость одной тонны каждого вида топлива с учетом условий договора по состоянию на 26.08.2023, адрес хранения: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок 125 (договор 161/21-ХП) составляет, за тонну:
Наименование товара
Рыночная стоимость, рублей с НДС
Рыночная стоимость, рублей без НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
71 598,44
59 665,37
Бензин неэтилированный АИ-92-К5
68 043,38
56 702,82
Бензин неэтилированный АИ-95-К5
76 406,99
63 672,49
Топливо дизельное ДТ-З-К5
74 262,37
61 885,31
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
71 545,54
59 621,28
Топливо дизельное ДТ-А-К5
79 221,97
66 018,31
Рыночная стоимость одной тонны каждого вида топлива с учетом условий договора по состоянию на 02.10.2023, адрес хранения: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона, участок 125 (договор 161/21-ХП) составляет, за тонну
Наименование товара
Рыночная стоимость, рублей с НДС
Рыночная стоимость, рублей без НДС
Топливо дизельное ДТ-Е-К5
69 294.54
57 745.45
Бензин неэтилированный АИ-92-К5
62 430.94
52 025.78
Бензин неэтилированный АИ-95-К5
64 403.28
53 669.40
Топливо дизельное ДТ-3-К5
73 097,54
60 914.62
Топливо дизельное ДТ-Л-К5
63 494.54
52 912,12
Топливо дизельное ДТ-А-К5
75 057,11
62 547.59
Ответ экспертов на вопрос № 1 опровергает утверждения Общества, что объем переданного ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» на хранение ООО «Фирма «Промхим» нефтепродуктов по Договорам от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП с учетом возвращенных с хранения (с учетом реализацией истцом путем налива в автоцистерны и перекладки в резервуарах нефтебаз), составляет 99 405,387 тонн. Согласно заключению экспертов, этот объем составляет 69 094,680 тонн.
Согласно ответам экспертов от 11.11.2025 № 79-25, ими установлено, что Договоры от 16.07.2021 начали исполняться сторонами с 01.01.2022 (пункты 4.1, 4.2 Ответов).
При ответе на вопрос № 3 эксперты установили, что по ряду видов топлива по состоянию на 26.08.2023 имеет место «отрицательный остаток на хранении», который, как пояснили эксперты, образовался в связи с выдачей хранителем нефтепродуктов в большем объеме, чем было передано на хранение согласно первичным документам по Договорам от 16.07.2021 (пп.6.3, 7.1, 7.2, 8.2 Ответов).
Согласно таблице, отрицательный остаток имеют такие виды топлива как ДТ-Е-К5, АИ 95-К5, ДТ-З-К5.
С учетом указанных обстоятельств, в отношении указанных видов топлива не может быть признано наличие у Общества убытков, поскольку дизельного топлива и бензина марок ДТ-Е-К5, АИ 95-К5, ДТ-З-К5 было отпущено хранителем больше, чем принято на хранение по Договорам от 16.07.2021.
В отношении бензина АИ-92-К5, дизельного топлива ДТ-Л-К5 и ДТ-А-К5 экспертами установлен объем этих видов топлива, переданных ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» по договорам хранения от 16.07.2021 №№ 130/21-ХП, 131/21-ХП, 161/21-ХП и который должен был находится на хранении у ООО «Фирма «Промхим» по состоянию на 26.08.2023: 61 411,120 тонн - АИ -92-К5, 8 274,885 тонн - ДТ-Л-К5 и 9 422,709 тонн - ДТ-А-К5.
Согласно инвентаризационным описям, фактический остаток бензина АИ -92-К5, дизельного топлива ДТ-Л-К5 и ДТ-А-К5 составил 193,521 тонн, 2025,108 тонн и 6623,30 тонн соответственно, и этот объем, в отсутствие иных доказательств, подлежит исключению из объема рассчитываемых убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Приложении № 3 экспертного заключения от 02.09.2025 экспертами отражен остаток нефтепродуктов, не относящийся к Договорам от 16.07.2021, согласно которому остаток бензина АИ -92-К5 составил 17 557, 676 тонн на нефтебазе в г. Ставрополь, дизельного топлива ДТ-Л-К5: 927,59 тонн на всех трех базах.
Поскольку указанные остатки не относятся к Договорам от 16.07.2021, они не подлежат включению в размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков, вопреки доводам ООО «Фирма «Промхим», подлежит определению на дату их причинения – 26.08.2023, а не на иные даты, указанные ответчиком.
Суд также принимает во внимание, что согласно общеизвестным обстоятельствам, в период с июля по октябрь 2023 года топливный рынок Российской Федерации находился в состоянии кризиса, когда цены на нефтепродукты ежедневно обновляли исторические рекордные показатели. В целях стабилизации цен на нефтепродукты органы государственной власти Российской Федерации, начиная с конца сентября 2023 года начали проводить политику по ограничению «серого экспорта».
Указанная ситуация широко освещалась средствами массовой информации, привлекала внимание общественности в связи с возникновением кризисной ситуации. В связи с топливным кризисом органами государственной власти Российской Федерации принимались меры по стабилизации цен.
Сведения о нахождении рынка в состоянии кризиса в августе 2023 года отражены как в заключении судебной экспертизы, так и в иных представленных в дело экспертных заключениях, а также материалах СМИ.
В ответе на вопросы сторон от 11.11.2025 № 79-25 судебные эксперты подтвердили, что «топливный кризис» начался летом 2023 года, снижение цен началось в сентябре 2023 года. То есть, дата 26.08.2023 попадает на пиковые значения стоимости нефтепродуктов.
Соответственно, определение стоимости утраченных нефтепродуктов по состоянию август 2023 года может привести к неосновательному обогащению истца.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки истца по состоянию на 26.08.2023 составили 2 973 955 976,36 рублей, исходя из следующего расчета:
- бензин АИ -92-К5: (61411,120 тонн -193,521 тонна – 17557,676 тонн) х 58 333,33 рублей = 2 546 828 521,13 рублей
- дизельное топливо ДТ-Л-К5: (8274,885 тонн– 2025,108 тонн - 927,59 тонн) х 52 591,67 рублей = 279 902 334,24 рубля
- дизельное топливо ДТ-А-К5: (9422,709 тонн – 6623,30 тонн) х 52 591,67 рублей = 147 225 120,99 рублей.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворенных исковых требований и апелляционных жалоб и расходы на проведение судебный экспертизы стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-93731/2023 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» 2 973 955 976,36 рублей убытков, 85 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промхим» 482 000,00 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 17 022,00 рублей по в возмещение расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда АО «Оптимал Инжиниринг» денежные средства за проведение экспертизы в размере 850 000,00 рублей на основании счета №№237/А от 02.09.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова