РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение по делу, рассмотренному
в порядке упрощенного производства
г. Москва
Дело № А40-101303/25-49-956
24 декабря 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Фроловой Л.С. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕР СТРОЙ"
(195043, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ ЛЕСОПАРКОВАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОФИС 2, ПОМЕЩ. 28-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2018, ИНН: <***>)
к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФИН-М"
(107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ МАШИ ФИО1, Д. 34, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 12 840 руб., судебных расходов
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕР СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСФИН-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 840 руб., судебных расходов.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление.
01.07.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
ООО «Транспортная компания «Инженер Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является собственником железнодорожного пути необщего пользования «железнодорожный путь необщего пользования №1», протяженностью 2 866м, с кадастровым номером 47:07:0000000:95703, расположенного по адресу: Российская Федерация, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ж/п №1.
В период с 15.12.2024 по 06.01.2025 на указанном железнодорожном пути были размещены без операции вагоны №52395001, 52468212, принадлежащие ПАО "ТРАНСФИН-М" на праве собственности.
Общий период простоя вагонов №52395001, 52468212 на жд пути №1 составил 535 часов, при этом правовых оснований для отстоя подвижного состава ПАО "ТРАНСФИН-М" на жд путях ООО «Транспортная компания «Инженер Строй» не имелось, согласие на размещение поименованных вагонов без операции истец не выдавал.
13.03.2025 истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия №Тр-М/012035 с требованием об оплате отстоя вагонов в размере ставки платы, установленной Приказом ООО «ТК «Инженер Строй» от 01.07.2024.
От добровольного удовлетворения требований претензий ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
В рамках спорных правоотношений ответчиком за счет истца и с использованием принадлежащего ему имущества был осуществлен отстой собственного подвижного состава без внесения соответствующих платежей.
Период нахождения вагонов ПАО "ТРАНСФИН-М" на жд пути ООО «ТК «Инженер Строй» подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №012035, которой удостоверен факт размещения подвижного состава без операции (столбец «Примечание») и период нахождения подвижного состава ответчика на жд пути истца.
Указанные сведения ПАО "ТРАНСФИН-М" не опровергнуты, доказательства наличия правовых оснований для отстоя вагонов, а равно согласия истца на их размещение, ответчиком не представлены.
Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО "ТРАНСФИН-М", составил 12 840 руб., с учетом НДС (20%).
Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Возражая против доводов искового заявления, ПАО "ТРАНСФИН-М" представило отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в спорный период времени вагоны были переданы иным лицам по договору аренды, согласно условиям которого ПАО "ТРАНСФИН-М", как арендодатель, не несет ответственности за любой ущерб, причиненный третьим лицам во время владения и пользования арендованным имуществом арендатором.
Доводы отзыва на исковое заявление судом не принимаются ввиду следующего.
Как разъяснено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-КЗ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов арбитражного дела усматривается, что вагоны №№ №52395001, 52468212 были размещены на жд пути необщего пользования вне перевозочного процесса и без операции.
Принадлежность вагонов ответчику на праве собственности последним не опровергается.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).
В то же время, статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права бремя содержания имущества — это возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей.
Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.
Таким образом, именно ответчик, являясь титульным собственником подвижного состава, размещенного на жд путях истца, наряду с получением дохода от сдачи вагонов в аренду, обязан нести расходы, сопутствующие праву собственности, как то: уплачивать налоги, другие обязательные платежи.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоплачиваемого нахождения подвижного состава на жд путях собственности третьих лиц в отсутствие согласия указанных лиц и правовых оснований, в то время как передача вагонов ответчиком в аренду третьим лицам не является основанием для освобождения последнего от уплаты неосновательного обогащения.
Так, в силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исчерпывающий перечень требований к содержанию крытых вагонов установлен их эксплуатационными и ремонтными документами (ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.602).
Оплата размещения подвижного состава на жд путях вне перевозочного процесса не относится к расходам на содержание имущества, в то время как сумма платы за отстой вагонов без операции не включена в состав железнодорожного тарифа и не тождественна ему.
При этом суд усматривает несостоятельной ссылку ответчика на условия договора аренды №1290/21/АТЛ (А) от 01.10.2021, поскольку таковой заключен между ПАО «Трансфин-М» и ООО «Атлант», истец стороной договора не является, его условия не согласовывал, права и обязанности по сделке не принимал.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В указанной части судом также учтено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором также отвечает должник, если иное не установлено законом.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем в рамках спорных правоотношений, не соответствуют фактическому положению дел и опровергаются самим статусом ответчика как собственника подвижного состава, сдающего его в аренду за плату третьим лицам.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСФИН-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЕНЕР СТРОЙ" денежные средства в размере 12 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Л.С. Фролова