Постановление по делу № 17АП-12300/2024 от 24.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12300/2024-ГКу

г. Пермь

24 марта 2025 года Дело № А60-45175/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Баланс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45175/2024

по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

по встречному иску ООО «Баланс»

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова»

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее – истец, ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – общество «Баланс») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 19/2023 от 30.06.2023 за период с 12.08.2023 по 19.12.2023 в размере 63 579 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18.09.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «Баланс» о взыскании с ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» убытков в сумме 119 614 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Баланс» в пользу ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 19/2023 от 30.06.2024 за период с 12.08.2023 по 19.12.2023 в размере 63 579 руб. 62 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 543 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом наличия встречного иска, истцом будет именоваться ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова», ответчиком общество «Баланс», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Ответчик, общество «Баланс», не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку работ по договору, ссылаясь на наличие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, что не соответствует обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик, ссылаясь на переписку сторон, указывает на отсутствие готовности помещений к выполнению работ, а именно, невозможность выполнения работ связана с наличием в кабинетах мебели, мониторов, системных блоков, сервера, классных досок, хозяйственного инвентаря и другого имущества, также ответчик указывает, что направленные в адрес истца письма, им проигнорированы. Таким образом, по мнению ответчика, при условии отсутствия подготовленных к проведению работ помещений, начисление неустойки является незаконным и необоснованным. Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии предложения ответчика о продлении срока выполнения работ, стороны своими конклюдентными действиями выразили недвусмысленное желание продлить договор, по мнению ответчика, это подтверждается тем, что заказчик не расторг договор, принял все работы и оплатил их. Кроме того, ответчик, ссылаясь на письмо от 24.07.2023 №101, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии уведомления о приостановлении работ, ошибочными. Относительно направления писем от 06.10.2023 №128, от 29.11.2023 № 183, от 21.12.2023 № 183 за пределами сроков, установленных договором, ответчик указывает, что данные письма являются ответами на претензии истца, направлены в установленные сроки и не могут быть ограничены какими – либо сроками выполнения работ. Более того, указанные письма направлены в период действия договора, поскольку он сторонами не расторгался, продолжал действовать. Закон не предполагает каких-либо ограничений на направление друг другу корреспонденции, уведомлений о приостановке работе после наступления конечной даты выполнения работ при действующем договоре.

Ответчик заявляет, что работы были выполнены ответчиком на месяц раньше срока подписания актов выполненных работ, представленных истцом суду с опозданием. Ответчик лишился права каким-либо образом оспорить данное обстоятельство, поскольку истец при направлении первоначального иска не приобщал соответствующие акты.

Кроме того ответчик выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде удержания необоснованно начисленной неустойки за счет банковской гарантии. Ответчик возражал против начисления неустойки, поскольку она являлась необоснованной и возникла исключительно по вине заказчика, следовательно, последующее раскрытие независимой гарантии заказчиком также являлось необоснованным, в связи с чем подрядчик понёс убытки в размере выплаченной заказчику суммы банковской гарантии.

Ответчиком также приведены доводы о нарушении его процессуальных прав, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял дополнительные документы истца, после истечения срока для предоставления сторонами документов в обоснование их позиции по делу, ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела. Истец, подавая исковое заявление, в качестве приложения указал заключенный между сторонами договор № 19/2023 от 30.06.2024, на акты выполненных работ, справки, платежное поручение и иные представленные только 16.10.2024 документы истец не ссылался, тем самым нарушил принцип состязательности, не раскрыв перед стороной и судом заблаговременно свои доказательства.

Также ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку тем самым нарушено право ответчика на защиту, принципы состязательности и равноправия, суд не дал возможности ответчику предоставления дополнительных доказательств в ходе судебного заседания по общим правилам искового производства.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью вызова свидетелей в судебное заседание, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Указание ответчика на необходимость вызова свидетелей в судебное заседание также не может являться основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством, позволяющим суду сделать вывод о доказанности факта выполнения работ на объекте для истца, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которые арбитражный суд может принять в качестве подтверждения выполнения подрядчиком работ по договору. Факт исполнения спорного обязательства должен подтверждаться письменными доказательствами.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно фотографии помещений объекта.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В приложении к отзыву на апелляционную жалобу содержатся дополнительные документы, которые расцениваются судом апелляционной инстанции как ходатайство о их приобщении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 между ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» (заказчик) и обществом «Баланс» (подрядчик) заключен договор № 19/2023 на выполнение работ по ремонту помещений № 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 4-го этажа в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа») (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется самостоятельно, своими силами и средствами в указанный договором срок выполнить работы по ремонту помещений № 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 4-го этажа в здании блока теоретических занятий, расположенном по адресу: <...> (в рамках организации мероприятий по развитию материально-технической базы государственных образовательных организаций Свердловской области, участвующих в реализации проекта «Уральская инженерная школа») (далее - работы) и в соответствии с условиями договора, Технической спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) и Приложениями № 2-10 к настоящему договору в виде отдельных файлов с именами:

1) ЛСР № 02-01-19 (ремонт помещения № 13, 14 (4 этаж)) – Приложение № 2;

2) ЛСР № 02-01-21 (ремонт помещений № 6,7 (4 этаж)) - Приложение № 3;

3) ЛСР № 02-01-24 (ремонт помещений № 4, 5 (4 этаж)) - Приложение № 4;

4) ЛСР № 02-01-25 (ремонт помещения № 8 (4 этаж)) - Приложение № 5;

5) ЛСР № 02-01-26 (ремонт помещений № 9,10,11,12 (4 этаж)) - Приложение № 6;

6) ЛСР № 02-01-27 (ремонт помещений № 15,16 (4 этаж)) – Приложение № 7;

7) ЛСР № 02-01-28 (ремонт помещения № 17,18 (4 этаж)) – Приложение № 8;

8) ЛСР № 02-01-30 (ремонт помещения № 3 (4 этаж)) - Приложение № 9;

9) ЛСР № 02-01-31 (ремонт помещения № 2 (4 этаж)) - Приложение № 10 (далее - Сметы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что полностью изучил задание Заказчика, на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования заказчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2023), цена договора составляет 2 642 218 руб. 71 коп., в том числе включены все необходимые расходы подрядчика, НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. В цену включены все риски подрядчика и все расходы, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: стоимость товаров и материалов, транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 11.08.2023.

Подрядчик выполнил работы в рамках спорного договора, однако обязательства по договору в части сроков выполнения работ соблюдены не были, акт о приемке выполненных работ подписан 19.12.2023, тогда как работы должны были быть завершены не позднее 11.08.2023 включительно.

Согласно п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 8.2.1 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за период с 12.08.2023 по 19.12.2023 в размере 183 193 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора до заключения договора подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 5 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 119 614 руб. 21 коп.

С учетом наличия предоставленной ответчиком в порядке п. 9.2 договора банковской гарантии, истцом в адрес банка было направлено требование 10.01.2024 об уплате денежной суммы независимой гарантии в размере 119 614 руб. 21 коп. Банк АО КИВИ банк требование исполнил и перечислил истцу денежные средства в размере 119 614 руб. 21 коп. Оставшаяся часть неустойки непогашенной банковской гарантией составила 63 579 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь, общество «Баланс», ссылаясь на необоснованность начисления неустойки в виду наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заявил встречное требование о взыскании в качестве убытков, удержанной за счет банковской гарантии неустойки, в размере 119 614 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 311, 329, 330, 333, 404, 702, 708, 711 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установил факт просрочки выполнения обществом «Баланс» работ, в связи с чем признал правомерным начисление ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» неустойки за просрочку выполнения обществом работ, оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необоснованном начислении истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора по 11.08.2023.

Просрочка выполнения ответчиком работ по договору за период с 12.08.2023 по 19.12.2023, согласно расчету истца составила 183 193 руб. 83 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору начислена неправомерно, поскольку данные работы, возможно, было выполнить только после предоставления заказчиком встречного исполнения в виде помещений, готовых к выполнению работ. Ответчик пояснял, что работы не были осуществлены в сроки, предусмотренные договором, поскольку заказчиком помещения не были освобождены от мебели и иного имущества.

Поскольку требования подрядчика были проигнорированы заказчиком, ответчик смог приступить к выполнению работ лишь после того как самостоятельно вынес имущество заказчика из помещений. Данный факт привел к сдвигу сроков выполнения работ. Возражая против привлечения к ответственности, ответчик ссылался на направление в адрес истца писем от 24.07.2023 № 101, от 06.10.2023 № 128, от 29.11.2023 № 183, от 21.12.2023 № 183, содержащих причины невозможности приступить к работам в связи с отсутствием свободных помещений для выполнения работ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 719 ГК РФ, оценив содержание вышеназванных писем, пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств препятствующих ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостанавливал, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

Ссылки истца на письма от 24.07.2023 № 101, от 06.10.2023 № 128, от 29.11.2023 № 183, от 21.12.2023 № 183 судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно условиям договора подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора подрядчик обязан принять от заказчика объект работы и связанные с ним предметы и принадлежности (при их наличии), подписав акт приема-передачи объекта (приложение № 14 к настоящему договору), в течение 10 рабочих дней с даты, заключения договора.

В силу пункта 4.4.11 договора подрядчик обязан перед началом работ, провести обследование места проведения работ, на предмет соответствия договору, а также локально – сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью договора. В случае существенного расхождения объемов работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте расхождения объёмов работ, в этом случае заказчик принимает решение об изменении условий договора (п. 10.3.1.; 10.3.2. настоящего договора), или о расторжении договора, при этом все понесенные расходы подрядчика относиться к его предпринимательским рискам и не компенсируются заказчиком.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий для выполнения ремонтных работ с даты подписания настоящего договора.

В дату подписания договора, заказчик письмом от 30.06.2023 уведомил подрядчика о том, что с 01.09.2023 заказчик должен начать учебный процесс. Также заказчиком обращено внимание на то, что в зданиях, где проводятся работы, осуществляются работы другими подрядными организациями, в связи с чем возможны перебой с подачей электроэнергии, а также иные конфликтные ситуации. В связи с чем указано на незамедлительное уведомление заказчика обо всех возможных случаях срывов и просрочек сроков исполнения договора, а также возможности возникновения конфликтных ситуаций с другими подрядчиками.

Однако ответчик к работам до 24.07.2023 не приступал, к заказчику об освобождении конкретных помещений не обращался. Причины не возможности приступить к работам документально не подтверждены.

Так, в письме от 24.07.2023 ответчик уведомил истца о невозможности в полном объеме проводить работы в связи с наличием в кабинетах мебели, мониторов, системных блоков, сервера, классных досок, хоз. инвентаря и другого имущества, находящегося в помещениях. Данное письмо направлено за 12 дней до окончания спорных работ.

После направления письма от 24.07.2023 ответчик подготовил в адрес истца письмо уже 06.10.2023 №128, в котором представил пояснения относительно задержки сроков выполнения работ, при этом обращения о невозможности приступить к работам либо о приостановлении их дальнейшего выполнения, по причинам, зависящим от заказчика, отсутствуют.

В письмах истцах от 29.11.2023, 21.12.2023, которые фактически являются ответами на претензии заказчика, также отсутствуют уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в виду невозможности их продолжения, по причинам зависящим от заказчика, согласно содержанию указанных писем, ответчик лишь выражает несогласие относительно привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 10.3.3 договора, по соглашению сторон допускается изменить следующие существенные условия договора: сроки исполнения обязательств сторон по договору не более чем на 30% от первоначально предусмотренных сроков.

В рассматриваемом случае сторонами согласован порядок взаимодействия, касающийся вопроса продления срока выполнения работ при возникновении обстоятельств препятствующих ответчику к исполнению обязательств в сроки, установленные договором.

Подрядчик подписанием договора подтвердил, что полностью изучил задание заказчика, на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования заказчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика, что прямо следует из п. 1.1 договора.

Вместе с тем, ответчик о наличии препятствий невозможности выполнить работы в срок уведомил ответчика за 12 дней до его окончания письмом от 24.07.2023.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по каким-либо причинам в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Письма от 06.10.2023 № 128, от 29.11.2023 № 183, от 21.12.2023 № 183 направлены ответчиком в адрес истца за пределами сроков установленных договором, при этом, из анализа содержания указанных писем также не следует о том, что подрядчик приостанавливал выполнение работ.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ ответчиком приостанавливалось до разрешения с истцом спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные ответчиком обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в материалы дела не представлены.

Подрядчик в период выполнения работ не ссылался на несвоевременное представление помещений, а также на обстоятельства, перечисленные в письмах от 06.10.2023 № 128, от 29.11.2023 № 183, от 21.12.2023 № 183, в том числе на выявление необходимости выполнения дополнительных работ, согласование работ по окрашиванию поверхностей стен, как обстоятельства, препятствующее исполнению договора в установленный срок, не приостановил работу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дело не представлено доказательств нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине заказчика.

В настоящем случае подрядчик вопреки положениям пункта 4.4.11 договора не извещал подрядчика о наличии объективных обстоятельств влекущих невозможность выполнить работы в срок. Письма, на которые ссылается истец, направлены не заблаговременно, а также по истечении договорных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически результат работ по договору от 30.06.2023 № 19/2023 выполнен 19.12.2023, иного материалы дела не содержат, и ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору, что является основанием для начисления неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку фактически ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании необоснованно удержанной неустойки, удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме исключает удовлетворение встречного иска.

Относительно ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на необоснованное приобщение судом первой инстанции к материалам дела дополнительных документов истца, поступивших в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие документов судом, представленных позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца дополнительные документы.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие документов по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, следует отметить, что требования о взыскании неустойки предполагают указание периода ее начисления, истец, при обращении с первоначальным иском, указал период начисления неустойки с 12.08.2023 по 19.12.2023, обосновав дату начала периода истечением срока выполнения работ, предусмотренного договором, дату окончания периода фактическим выполнением работ и подписанием акта приемки выполненных работ.

Однако, ответчик, ознакомившись с требованиями истца и заявив встречный иск, период начисления неустойки не оспаривал, доводов о фактическом выполнении работ в иную дату, не приводил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции является риском самой стороны, не совершившей данные процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.10.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова