Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-270964/2024-104-1640
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ ГААН (109316, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ПР-КТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, Д. 45, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: <***>)
к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИНТОРГ" (121108, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, УЛ ИВАНА ФРАНКО, Д. 4, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2006, ИНН: <***>)
третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХПРИБОР" (196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 25.10.2024г., удостоверение адвоката
от ответчика – не явился, извещен
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Корпорация ГААН (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕКТРОНИНТОРГ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору от 24.11.2023 № 221123-0878 за просрочку оплаты в размере 1 457 864 руб. 65 коп. по состоянию на 28.10.2024.
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТЕХПРИБОР».
Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, не согласен с методикой расчета неустойки, полагает, что ключевая ставка должна применяться в размере, действовавшем на дату исполнения обязательства, которое исполнялось по частям. Представил контррасчет неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составляет 1 142 233,06 руб.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) на электронной торговой площадке АСТ ГОЗ заключен договор от 24.11.2023 № 221123-0878, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, выполнить пуско-наладочные работы и провести обучающий инструктаж персонала заказчика, согласно Техническому заданию и Спецификации, а заказчик принять и своевременно оплатить товар, пуско-наладочные работы и обучающий инструктаж персонала (п.1.1).
Наименование, комплектность, страна происхождения, количество, производитель, стоимость товара и пуско-наладочных работ определяется в Приложении № 2 к договору. В течение 10 рабочих дней с момента получения заявки о поставке товара (выполнении работ/оказании услуг) поставщик направляет в адрес заказчика счет на оплату товара (п. 1.2).
Стоимость договора составляет 31 357 140 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1).
Согласно п. 2.3 договора финансирование инвестиционного проекта осуществляется за счет средств целевого займа, предоставляемого по договору РЭТ-ЦЗ-2023-6 от 14.06.2023 между АО «КРЭТ» и ПАО «Техприбор».
Оплата аванса осуществляется в размере 90% в течение 15 рабочих дней с момента получения счета заказчиком (п.2.5).
Заказчик производит окончательный расчет в размере оставшегося платежа от стоимости товара, указанной в Приложении № 2 к договору в течение 30 (либо 7 рабочих дней, в случае если победителем закупки будет субъект МСП) дней, после подписания акта выполненных работ заказчиком (включая пуско-наладочные работы и проведение инструктажа персонала) без замечаний (п. 2.6).
Поставка товара осуществляется с условием доставки товара по адресу: <...> (п.4.1).
Срок поставки товара (выполнения работ/оказания услуг): не позднее 100 календарных дней с даты заключения договора (п.4.2).
Приемка-передачи товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной на территории заказчика с отметкой об отсутствии повреждений упаковки (п.4.6).
Приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком при проведении пуско-наладочных работ (п. 4.7).
Обучение персонала производится во время выполнения пуско-наладочных работ (п.4.9).
По окончании проведения пуско-наладочных работ и проведения инструктажа персонала сторонами подписывается Акт выполненных работ (п. 4.10).
Истец по универсальному передаточному документу от 18.12.2023 № 32 поставил ответчику товар, что не оспаривается ответчиком.
Между сторонами 28.12.2023 без замечаний подписан Акт осмотра, приемки и ввода в эксплуатацию оборудования.
Как следует из материалов дела, истец с 10.06.2018 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, в соответствии с п. 2.6 договора ответчик должен был произвести оплату поставленного товара и выполненных работ не позднее 16.01.2024.
ПАО «Техприбор» перечислил истцу по платежным поручениям от 18.08.2023 № 7040 на сумму 29 044 77,45 руб. и от 06.10.2023 № 8347 на сумму 587 721,92 руб. денежные средства в размере 29 632 499,37 руб., по платежному поручению от 12.04.2024 № 2716 дополнительно было перечислено 3 237 930,42 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел перечисление денежных средств с просрочкой, в связи с чем в соответствии с п. 6.4 договора обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 457 864 руб. 65 коп. по состоянию на 28.10.2024.
Направленная 04.10.2024 в адрес ответчика претензия от 04.10.2024 № 457 с требованием уплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из условий договора, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки и подряда.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 2.6 договора ответчик должен произвести окончательный расчет не позднее 16.01.2024.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в п. 2.6, 2.7 настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.
Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.
Истец произвел расчет неустойки, исходя из ставки Банка России, действующей на день рассмотрения спора.
Ответчик представил контррасчет, в котором ключевая ставка применяется исходя из той, которая действовала на дату погашения каждой части обязательства.
Суд соглашается с контррасчетом неустойки произведенным ответчиком, который произвел расчет неустойки, исходя из тех ставкой Банка России, которые действовали в соответствующие периоды начисления неустойки с учетом дат частичного погашения задолженности ответчиком.
Так, согласно сложившейся арбитражной процессуальной практики, касающейся вопроса о том, в каком размере должна применяться ставка ЦБ РФ при расчете неустойки, следует исходить из того, было ли исполнено обязательство или нет.
В настоящем деле обязательство хоть и с просрочкой, но было исполнено ответчиком.
Признавая верным контррасчет ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки ответчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации действующей на день прекращения обязательства.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, а также в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2016 по делу № 302-ЭС18-10991.
При этом разъяснения, содержащиеся в п. 38 в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
То, что разъяснения даны в отношении государственных и муниципальных контрактов, не влияет на необходимость единообразного толкования норм материального права для всех участников гражданских правоотношений.
Поскольку в данном деле обязательство было исполнено ответчиком в соответствующие даты (по частям), доводы истца о необходимости исчисления размера неустойки, исходя их ключевой ставки, действующей на дату принятия решения суда, являются ошибочными.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 142 233 руб. 06 коп., в остальной части следует отказать.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШНЕТОРГОВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИНТОРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ ГААН неустойку в размере 1 142 233 (один миллион сто сорок две тысячи двести тридцать три) рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 53 854 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина