АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 5061/2023
07 августа 2023 года – дата изготовления резолютивной части решения
28 августа 2023 года – дата изготовления мотивировочной части решения
Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление
индивидуального предпринимателя ФИО1 (634029, <...>; ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023.
Определением арбитражного суда от 15.06.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
07.08.2023 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу №А67-5061/2023 о признании незаконным и изменении постановления № 070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.
22.08.2023 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2023. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что при монтаже баннера он исходил из того, что рекламной площадью является только площадь, содержащая рекламную информацию. По его расчёту предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста занимает более 5% рекламной площади. Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что постановление по делу №070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 является законным и обоснованным. С левой стороны размещенного рекламного баннера имеется едва различимая надпись, содержание которой установить невозможно. Реклама была распространена в период с 08.08.2022 по 01.11.2022 с использованием щита, рядом со зданием по адресу: ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что предупреждение занимает более 5% рекламной площади, Томское УФАС России признает несостоятельным, поскольку комиссией Томского УФАС России представлен расчет площади, занимаемой предупреждением о наличии противопоказаний. ИП ФИО1 свой расчет не представлял. Ответчик полагает, что индивидуальный предприниматель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило обращение гражданина (вх. 6195 от 19.08.2022) о наличии признаков нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении рядом со зданием по адресу ул. 79 Гвардейской Дивизии, 6 рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ЛОР ДЫШИ СВОБОДНО, 50-00-49 ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Ваш доктор рядом, центр современной медицины. Невролог. УЗИ. Эндокринолог. Анализы». С левой стороны баннера имеется едва различимая надпись, содержание которой установить невозможно.
11.05.2022 специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля в присутствии защитника заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
Актом осмотра от 22.08.2022 установлено, что по адресу: <...>, размещен рекламный щит, используемый для распространения рекламы медицинских услуг. На рекламном баннере имеется коммерческое обозначение рекламодателя «Ваш доктор рядом. Центр современной медицины». Актом осмотра сайта от 06.10.2022 установлено, что указанное обозначение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>).
Томским УФАС России установлено, что рекламораспростанителем является индивидуальный предприниматель ФИО1
При даче пояснений Томскому УФАС России ФИО1 пояснил, что при монтаже баннера на рекламной конструкции рекламораспространитель исходил из того, что рекламной площадью является только площадь, содержащая рекламную информацию, и, соответственно, предупреждение занимает более 5 % рекламной площади. Поскольку единой методики расчета площади предупреждения о наличии противопоказаний не имеется, то ИП ФИО1 полагал, что требования Закона о рекламе соблюдены.
Также ИП ФИО1 пояснил, что после получения определения, содержащего расчет площади предупреждения, ИП ФИО1 увеличил площадь информации о необходимости консультации специалиста в 2 раза на размещенном информационном материале (баннере).
Комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принято решение №070/05/24-705/2022 от 23.12.2022, выявлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Закона о рекламе, выразившееся в распространении указанной рекламы. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Постановлением №070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №070/04/14.3-456/2023 от 23.05.2023 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Из статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Субъектом правонарушения является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Во исполнение части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах предоставленных ему полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).
Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе, методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по 5 применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 22.06.2020 № ДФ/52241/20 «О рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины» указанная норма требует включать в содержание рекламы лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий один из видов предупреждения: о наличии противопоказаний к их применению и использованию; о необходимости ознакомления с инструкцией по применению объекта рекламирования; о необходимости получения консультации специалистов.
При этом в зависимости от вида объекта рекламирования, рекламодатель вправе самостоятельно определить, какой из этих видов предупреждения использовать в рекламе.
Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В пункте 5, пункте 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как установлено материалами дела, рядом со зданием по адресу ул. 79 Гвардейской Дивизии, 6 размещен рекламный щит, используемый для рекламы медицинских услуг следующего содержания: «ЛОР ДЫШИ СВОБОДНО, 50-00-49 ул. 79 Гвардейской дивизии, 6. Ваш доктор рядом, центр современной медицины. Невролог. УЗИ. Эндокринолог. Анализы».
Как было установлено, рекламодателем является общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель ФИО1 Факт размещения на рекламном баннере рекламы медицинских услуг не оспаривается сторонами.
С левой стороны баннера имеется едва различимая надпись, содержание которой установить невозможно. Томское УФАС России отмечает, что рассчитывать площадь, занимаемую предупреждением, необходимо исходя из соотношения площади всего рекламного макета и площади, занимаемой предупреждением. Общая площадь баннера составила 18000000 мм, площадь предупреждения составила 600000 мм, что составило 3,3 % общей площади баннера. Расчет произведен математическим путем, ясным для понимания и доступным для перепроверки. Опровергающий расчет ИП ФИО1 не представил.
Таким образом, предупреждение о наличии противопоказаний на рекламном баннере занимает менее 5 % рекламной площади, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Довод заявителя о том, что предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста занимает более 5% рекламной площади не нашел своего подтверждения.
Согласно части 7 статьи 38 закона о рекламе за нарушение требований части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем не приняты достаточные меры по соблюдению положений законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения.
Наличие события административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1, подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.
Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от 23.05.2023, при определении размера административного штрафа административным органом учтены положения статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 , согласно выписке из ЕГРИП входит в категорию «микропредприятие», ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, добровольно устранил допущенное нарушение, в связи с чем, ответчик счел необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.
При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Оспариваемое постановление данных обстоятельств не содержит, судом не установлено. Соответствующие доводы Управления подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Антимонопольным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Доводы Управления о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.
Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в ответе на вопрос 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 9 – 10 июня 2021 года в г. Тюмень.
Более того, из анализа практики антимонопольной службы судом установлено, что при равных обстоятельствах антимонопольным органом выносятся постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (Постановление Марийского УФАС России от 23.08.2017 по делу № 03-07/105-2017; Постановление Омского УФАС России от 31.10.2017 по делу № 06-07/120-2017/14.3; Постановление Курганского УФАС России от 23.07.2021 по делу № 045/04/14.3-82/2021 и др.).
При этом, неприменение антимонопольным органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, в данном случае, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей не будет отвечать идеям справедливости и гуманизма и не будет являться адекватным с учетом обстоятельств, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.
Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характер совершенного правонарушения, добровольное устранение допущенного нарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным назначить административное наказание в виде наказание в виде предупреждения.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634069, <...>) от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.3-456/2023, в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 634029, <...>) административного наказания по санкции части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Федорова