АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14959/2025

Дата принятия решения – 28 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-14959/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 1 652 800 рублей, суммы процентов за период с 02.11.2023 – 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 859 456 рублей, суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 420 694 рубля 21 копейка,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 1 652 800 рублей, суммы процентов за период с 02.11.2023 – 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 859 456 рублей, суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 420 694 рубля 21 копейка.

Определением от 22.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2025.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры оказания услуг №2/23 от 15.03.2023 (далее – договор 2/23), договор оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 (далее – договор 21/23), согласно п.1.1 данных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по откачке жидкого навоза из лагун заказчика на его сельхозугодиях. В целях выполнения поручения заказчика, исполнитель предоставляет для откачки жидкого навоза шланговую систему в комплектации, указанной в Приложении №1.

Согласно п. 2.1 договоров стоимость услуг по откачке жидкого навоза из лагун Заказчика на его сельхозугодия составляет 32,00 рублей за 1 кубический метр (м3) НДС не облагается, включая стоимость доставки оборудования к месту проведения работ и обратно и обучение персонала Заказчика.

В соответствии с п.2.3 договоров стоимость услуг по откачке жидкого навоза в объёме не менее 75 000 м3 на расстояние до 4200 м. При изменении объёма и расстояния перекачки, соответственно изменяется и итоговая стоимость.

В соответствии с п.3.1 договора 2/23 авансовый платеж составляет 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, который заказчик уплачивает исполнителю в срок до 28 марта 2023 г. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора 21/23 авансовый платеж составляет 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей, который заказчик уплачивает Исполнителю в срок до 9 октября 2023 г. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты оказания услуг (п.3.1 договоров).

Согласно п.5.1.1 договора № 21/23 исполнитель обязуется осуществить погрузку и доставку оборудования к месту проведения работ в срок до 15 октября 2023 г. по адресу: «Высокотехнологичный роботизированный Молочный комплекс «Шинар» на 2400 дойных коров», расположенного в Республике Татарстан, Сабинский район, вблизи д. Чулпыч, либо к более позднему сроку, согласованному обеими сторонами в письменной форме.

Согласно п.5.1.1 договора № 2/23 исполнитель обязуется осуществить погрузку и доставку оборудования к месту проведения работ в срок комплекс 2023 г. по адресу: «Высокотехнологичный роботизированный Молочный Сабинский «Шинар» район, на 2400 дойных коров», расположенного в Республике Татарстан, вблизи д. Чулпыч, либо к более позднему сроку, согласованному сторонами в обеими письменной форме.

Авансовые платежи заказчиком были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2023 №3241 на сумму 3 000 000 руб., от 07.04.2023 №1078 на сумму 960 000 руб., однако услуги не были выполнены в полном объеме.

Сумма в 960 000 руб. является авансовым платежом по договору оказания услуг №2/23 от 15.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 №1078.

По указанному договору оказаны услуги на общую сумму 2 307 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

По договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 авансовый платеж составил 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 №3241, однако услуги по данному договору не оказывались.

Сторонами был произведен взаимозачет между фактически выплаченными авансовыми платежами по вышеуказанным договорам и фактической суммой оказанных услуг, что подтверждается является актом взаимозачета №4 от 30.10.2023 на 1 347 200 руб.

То есть из аванса в размере 3 000 000 руб. по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023, исполнителю были оплачены работы по договору оказания услуг №2/23 от 15.03.2023.

Так как по договору оказания услуг №2/23 от 15.03.2023 аванс составил 960 000 руб., а сумма выполненных работ 2 307 200 руб., остаточная сумма долга со стороны заказчика по данному договору составила 2 307 200 – 960 000 = 1 347 200 руб.

На указанную сумму задолженности по договору оказания услуг №2/23 от 15.03.2023 был осуществлен взаимозачет из аванса в размере 3 000 000 руб., выплаченного по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023, то есть 3 000 000 – 1 347 200 = 1 652 800 руб., на указанную сумму аванса работы исполнителем не выполнены.

Таким образом, задолженность по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 составляет 1 652 800 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты в указанном размере, ответчик обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств оказания услуг не представил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт оплаты истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления в виде оказания услуг на сумму аванса, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 652 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы процентов за период с 02.11.2023 – 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 859 456 рублей, суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 04.04.2025 по договору оказания услуг №21/23 от 03.10.2023 в размере 420 694 рубля 21 копейка, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договора 21/23 в случае нарушения сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, по которым внесена предварительная оплата, и истец правомерно этим воспользовался.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по оказанию услуг трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, если договором предусмотрена неустойка за просрочку оказания услуг, то при заявлении требования о возврате предварительной оплаты, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за время просрочки и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, 12.03.2025 состоялась неудачная попытка вручения.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 12.03.2025, с 13.03.2025 начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 01.11.2023 по 12.03.2025 составляет 823 094 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 652 800 руб. за период с 13.03.2025 по 04.04.2025, составляет 21 871,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование данного требования истец представил договор № 353/Д/2025 на оказание юридических услуг по медиации от 19 февраля 2025, договор № 156/1/2025 на оказание юридических услуг по медиации от 18 марта 2025, акт оказанных услуг от 06.03.2025, акт оказанных услуг от 30.04.2025.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные заявителю услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем произведенной представителем работы, учитывая, что исковое заявление было оставлено без движения, что иск ответчиком не оспорен, что иск удовлетворен частично, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в настоящем деле в размере 30 000 руб. В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элекстросталь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК", Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 652 800 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., неустойку в размере 823 094 (восемьсот двадцать три тысячи девяносто четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 871 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 224 (девяносто шесть тысяч двести двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Муллагулова Э.Р.