ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6959/2025

г. Москва

22 октября 2025 года

Дело № А41-64746/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.07.2025,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу №А41-64746/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ОГРН: 1127746326839, ИНН: 7724831813) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134) об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее – истец, общество, ООО «Олимпик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст.49 АПК РФ:

1. Признать недействительными отказы N 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым N 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

2. Признать недействительным отказ N 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельного участка с кадастровым N 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

3. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация, направить их для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик".

4. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить подготовку и подписание проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; направить их для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Олимпик".

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Олимпик" является собственником следующих объектов капитального строительства:

здание птичника N 12 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:77000, местоположение: Московская область, р-н Клинский, <...>); здание птичника N 6 (назначение: нежилое, площадь 326.2 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:77003, местоположение: Московская область, р-н Клинский, <...>); здание птичника N 5, назначение: нежилое, площадь 326,2 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:77002, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 5); здание птичника N 13 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:74903, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 13), которые расположены на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация; здание птичника N 7 (назначение: нежилое, площадь 326.2 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:77004, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 7); здание птичника N 14 (назначение: нежилое, площадь 950.7 кв. м, кадастровый N 50:09:0000000:77009, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, владение 31, строение 14), которые расположены на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация.

27.05.2024 г. ООО "Олимпик" посредством обращения через форму обращения в личном кабинете на интернет-сайте Росимущества обратилось с заявлениями (вх. б/д N 50-319-ЛК и вх. б/д N 50-320-ЛК) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:1774, площадь 12562 +/- 39 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д Коноплино, Российская Федерация (далее - "Участок с кадастровым номером 50:03:0050180:1774") в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ с указанием, расположенных на нем, указанных выше, четырех объектов капитального строительства с приложением необходимых документов (в соответствии с Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".)

Также, 27.05.2024 ООО "Олимпик" посредством обращения через форму обращения в личном кабинете на интернет-сайте Росимущества обратилось с заявлением (вх. б/д N 50-318-ЛК) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:1777, площадь 10838 +/- 36 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Московская область, р-н Клинский, д. Коноплино, Российская Федерация (далее - "Участок кадастровым номером 50:03:0050180:1777") в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ с указанием, расположенных на нем, указанных выше, двух объектов капитального строительства с приложением необходимых документов (в соответствии с Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов".)

На указанные обращения 20 июня 2024 г. ООО "Олимпик" получены решения N 50-MX-04/338-ЛК, 50-MX-04/339-ЛК и 50-MX-04/340-ЛК с отказами Территориального управления Росимущества в Московской области в предоставлении указанных земельных участков в собственность ООО "Олимпик" в связи с тем, что "Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования, а также цель использования участка - для сельскохозяйственного использования. Однако, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области от 08.05.2024 N 1234 (далее - ПЗЗ) вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для территориальной зоны П(НП) (производственная зона (в границах населенного пункта)) не предусмотрен. Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Согласно п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов."

Одновременно в указанных отказах содержится требование "о необходимости актуализовать вид разрешенного использования и направить в адрес Территориального управления обращение на изменение вида разрешенного использования испрашиваемых участков".

Несогласие с основаниями отказов в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ послужило основанием для обращения ООО "Олимпик" в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" - Территориальный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов РФ, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну РФ, в порядке, установленном настоящим положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим положением.

В силу положений п. 5.9 Приказа Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Осуществляет продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 10 гектарам, а также предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью меньше или равной 10 гектарам, в аренду без торгов или на торгах в форме аукциона

Испрашиваемые земельные участки к. н. 50:03:0050180:1774 (площадь 12562 +/- 39 кв. м) и к. н. 50:03:0050180:1777 (площадь 10838 +/- 36 кв. м) находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (см. Раздел 2 лист 4 выписок, строка "Правообладатель (правообладатели)" - Российская Федерация), в связи с чем ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений п. 6 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Согласно пп. 1 и 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом положения ст. 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 26 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если объектом недвижимости является земельный участок, то кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, являются основными сведениями об объекте недвижимости и вносятся в кадастр недвижимости, который является частью ЕГРН.

В соответствии с Формой выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, утвержденной Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" в сведениях о характеристиках объекта недвижимости (раздел 1 выписки из ЕГРН), должны быть указаны категория земель и виды разрешенного использования объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1777 и на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1774 в сведениях о характеристиках объекта недвижимости указан вид разрешенного использования - "здание птичника No...".

Все объекты капитального строительства, принадлежащие ООО "Олимпик"и расположенные на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1777 и на земельном участке с кадастровым N 50:03:0050180:1774, возведены в 1962 году, т.е. до принятия постановления администрации городского округа Клин от 04.10.2021 N 1756 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области" (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации городского округа Клин от 23.03.2022 N 468, от 09.02.2023 N 246, от 25.08.2023 N 1791 и от 08.05.2024 N 1234), что подтверждается техническими паспортами БТИ на здания птичников, изготовленными по состоянию на 07.09.2020 года ГБУ Московской области "МОБТИ".

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Апелляционный суд полагает, что установление вида разрешенного использования участка не может носить произвольный характер и должно определяться фактическим использованием данного участка, т.е., применительно к застроенным участкам - функциональным назначением расположенных на них объектов капитального строительства.

При этом законодательство о кадастровом учете и регистрации прав не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании участка, соответствующем назначению законно возведенных на нем объектов капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Вид разрешенного использования объектов недвижимости (к. н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и объектов недвижимости (к. н. 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1777 в ЕГРН указан как птичники, это свидетельствует о том, что текущий вид разрешенного использования участка был установлен с учетом назначения расположенных на участке зданий и обеспечивает права землепользователя по использованию таких зданий.

В Определении КС РФ от 26.03.2020 N 631-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Твери на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации" подчеркнуто, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для собственников, иных категорий землепользователей в том, что их права и правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 15 июля 2010 года N 931-О-О, от 25 февраля 2016 года N 242-О, от 19 декабря 2017 года N 3076-О, от 19 декабря 2019 года N 3498-О и др.).

В целях реализации указанных задач Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает соответствующие полномочия органов местного самоуправления, в том числе полномочие по утверждению (изменению) правил землепользования и застройки, составной частью которых являются территориальные зоны и градостроительные регламенты, устанавливающие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 8, 30 и др.). При этом виды разрешенного использования земельных участков, определяющие их правовой режим и служащие одной из основных характеристик данных участков, непосредственно влияют на объем прав их собственников, а также других категорий землепользователей и обязательны к исполнению (абзац 7 статьи 42 и пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статьи 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы.

Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, призвано - на основе необходимого баланса частных и публичных интересов - сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений.

По смыслу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством. Пределы, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, в данном случае состоят в том, что собственнику объектов недвижимости предоставлено право самостоятельного выбора каким видом исключительного права он воспользуется: на получение земельного участка в собственность или в аренду, что также закреплено в п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ.

Законодательством не предусмотрено, что изменение градостроительного регламента и ПЗЗ влечет для собственников объектов капитального строения, возведенного ранее на земельном участке, на котором вводятся новые ПЗЗ, дополнительные обязанности по смене вида разрешенного использования земельного участка перед реализацией исключительного права, предоставленного п. 3 ст. 35 ЗК РФ, или ограничивает право, предоставленное п. 3 ст. 35 ЗК РФ, только правом заключения договора аренды, исключая приобретение в собственность.

Суды неоднократно указывали, что именно истец в силу прямого указания в законе (пункта 3 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ) относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, что также свидетельствует о том, что изменение ПЗЗ не является критерием для ограничения такого права выбора (собственность или аренда).

Довод ответчика о том, что вышеприведенные положения ЗК РФ и ГрК РФ, с учетом согласования частных и публичных интересов, обеспечивают лишь возможность эксплуатации заявителем спорного земельного на праве аренды без срока приведения его в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого ПЗЗ, однако не устанавливают безусловное права получения такого участка в собственность, является необоснованным, поскольку объекты недвижимости на испрашиваемых земельных участках (кадастровые номера 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903, 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009 присвоены 31.07.2012 с присвоением наименования "Птичники"), принадлежащие истцу на праве собственности с 10.04.2019г, возведены на земельных участках в соответствии с разрешенным использованием таких земельных участков в 1962 году, т.е. до принятия постановления администрации городского округа Клин от 04.10.2021 N 1756 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области" (с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации городского округа Клин от 23.03.2022 N 468, от 09.02.2023 N 246, от 25.08.2023 N 1791 и от 08.05.2024 N 1234).

Таким образом, требование "о необходимости актуализовать вид разрешенного использования и направить в адрес Территориального управления обращение на изменение вида разрешенного использования Участков", содержащееся в оспариваемых отказах обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

В силу пункта 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с пунктом 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и целевого назначения расположенного на нем здания утвержденному градостроительному регламенту не препятствует выкупу земельного участка, а отказы в выкупе земельного участка по причине несоответствия вида разрешенного использования данного участка целям его использования неправомерны. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о заключении договора купли-продажи, то есть о передаче именно в собственность земельных участков, без приведения их вида разрешенного использования в соответствии с новыми Правил землепользования и застройки территории.

Таким образом, отказы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в выкупе земельных участков с кадастровыми NN 50:03:0050180:1774, 50:03:0050180:1777 по причине несоответствия вида разрешенного использования данного участка целям его использования, обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции.

Более того, установление для земельных участков с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 вида разрешенного использования из основных ВРИ, предусмотренных Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Клин Московской области от 08.05.2024 N 1234 для территориальной зоны П(НП) (Производственная зона (в границах населенного пункта), повлечет заведомо нецелевое использование участка с рисками применения к собственнику штрафных санкций. Такая ситуация противоречит основным началам гражданского и законодательства - принципу свободы договора, добросовестности действий сторон, разумности и справедливости условий договора (ст. ст. 1, 10, 307, 421 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В настоящее время вид разрешенного использования земельных участков 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (на земельных участках расположены птичники (к. н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903, 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), вид разрешенного использования земельных участков, согласно выпискам ЕГРН - "для сельскохозяйственного использования" - соответствует назначению объектов недвижимости и соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка).

В случае изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с новыми ПЗЗ, ООО "Олимпик" заведомо лишится права выкупа данных земельных участков, так как несоответствие вида использования недвижимости на земельном участке виду разрешенного использования земельного участка - является прямым основанием для отказа в выкупе. То есть, по сути, предлагая изменить вид разрешенного использования земельного участка до рассмотрения заявления о выкупе, ТУ Росимущества в МО требует от ООО "Олимпик" осуществить действия, которые лишат общество (после такого изменения) имеющегося в настоящее время исключительного права покупки земельных участков без проведения торгов.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 июля 2018 года N ОГ-Д23-7048).

При этом вид разрешенного использования подлежит приведению в соответствие после оформления права собственности на испрашиваемый объект.

Кроме того, что положениями ст. 39.3 ЗК РФ для продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий не предусмотрено предоставление таким собственником документов для изменения/приведение в соответствие с ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

В пунктах 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ установлено, какие сведения указываются о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и прилагаемые документы, перечень которых установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данный Перечень был утвержден Приказом Росреестра от 02.09.2020 N П/0321 (ред. от 22.11.2023) "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2020 N 60174).

Заявителем, вместе с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ был предоставлен полный пакет документов, в соответствии с указанным перечнем, а именно: к каждому заявлению были приложены:

1) выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке);

2) выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке);

3) выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем;

4) сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Данные требования заявителем были соблюдены.

Статья 39.16 ЗК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной? или муниципальной собственности. Среди них отсутствуют основания, указанные ответчиком как препятствующие предоставлению ООО "Олимпик" земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, у ТУ Росимущества в МО отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в собственность без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Довод ТУ Росимущества в МО о нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне с особыми условиями использования от 23.11.2023 с реестровым номером 50:03-6.884 - санитарно-защитная зона для действующей площадки "Предприятие по производству мяса в охлажденном виде" "МИККОН", является необоснованным, поскольку данный довод не поименован в основаниях оспариваемых отказов, в связи с чем он не может являться основанием для признания оспариваемых отказов обоснованными, так как не опровергают тот факт, что вынесенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказы, с учетом их конкретных формулировок, не соответствуют закону.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи и Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, N 50:03:0050180:1777 (раздел 4.1 лист 9 выписок из ЕГРН) действительно установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ на основании установления санитарно-защитной зоны для действующей площадки "Предприятие по производству мяса в охлажденном виде" ООО "МИККОН". В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон" в границах СЗЗ рассматриваемого предприятия установлен следующий перечень ограничений использования земельных участков: не допускается размещение: жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений, объектов организации отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства. Не допускается размещение объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

Таким образом, ограничения установлены не для всех видов сельскохозяйственного использования, а только в отношении производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции.

С учетом того, что птицеводство не обязательно связано с изготовлением пищевой продукции, в частности ООО "Олимпик" имеет право, используя объекты, находящиеся на земельном участке, в соответствии с их назначением для выращивания молодняка птицы племенных пород с целью их реализации третьим лицам не для пищевых целей.

Данный вид деятельности следует рассматривать как сельскохозяйственное производство, конечным продуктом которого, предполагаемого к реализации, является молодняк птицы, что не будет соответствовать установленным законом критериям для отнесения деятельности к пищевому производству (конечным продуктом которого, в свою очередь, являются товары (объекты) прямо предназначенные для употребления в пищу человеком или животными).

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие СЗЗ для действующей площадки "Предприятие по производству мяса в охлажденном виде" "МИККОН" не является ограничением для использования земельных участков в сельскохозяйственных целях, не связанных с производством непосредственно пищевых продуктов для человека. Таким образом, наличие СЗЗ не может являться основанием отказа в передаче земельных участков в собственность ООО "Олимпик", которое не производит какие-либо пищевые продукты для человека.

Кроме того, в силу полного текста постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 03.03.2022) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", согласно которым в ЕГРН внесены сведения об ограничениях, связанных СЗЗ (пп. б п. 5)

Согласно пункту 5 пп.б Правил, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

То есть если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона не приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, то на земельном участке в такой СЗЗ возможно производство и пищевой продукции, что еще раз подчеркивает, что само по себе наличие СЗЗ не может являться основанием для отказа в передаче земельных участков в собственность ООО "Олимпик".

В силу письма Роспотребнадзора от 25.05.2021 N 09-11124-2021-40 "О рассмотрении обращения" по вопросу оценки проектов СЗЗ на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом "б)" пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности такой продукции в соответствии с установленными к ним требованиями, обращаем внимание на то, что требования к упомянутой продукции предусмотрены в рамках технических регламентов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ГОСТ 17.4.1.02-83 "Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения" влияние на пищевую ценность сельскохозяйственной продукции могут оказать:

- вещества 1-го класса опасности - сильное;

- вещества 2-го класса опасности - умеренное;

- вещества 3-го класса опасности - не оказывают.

Согласно приложению 3 к ГОСТ 17.4.1.02-83 предусмотрен перечень химических веществ, попадающих в почву из выбросов предприятий:

1 класс опасности: мышьяк, кадмий, ртуть, селен, свинец, цинк, фтор, бенз(а)пирен;

2 класс опасности: бор, кобальт, никель, молибден, медь, сурьма, хром.

Таким образом, оценка проектов СЗЗ на предмет соответствия ограничений, предусмотренных подпунктом "б)" пункта 5 Правил в части использования земельных участков в границах СЗЗ в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, необходимо осуществлять с учетом сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, сведений о земельных участках в границах СЗЗ, используемых в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также действующих технических регламентах, устанавливающих требования к качеству пищевой продукции.

В данном случае ни ответчик, ни третье лицо, указывающее на невозможность использования истребимых земельных участков в сельскохозяйственных целях, не привело сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ, позволяющих осуществить точную классификацию и контроль загрязнений, влияющих на пищевую ценность сельскохозяйственной продукции, которая могла бы быть осуществлена на испрашиваемых участках. То есть не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности производить вообще никакую пищевую продукцию.

Кроме того, в п. 4 ст. 107 ЗК РФ идет речь не об обязанности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с изменениями в градостроительном плане, а исключительно о случае приведения использования зданий на данной территории в соответствие с вновь установленной на данной территории зоной с особыми условиями использования, в данном случае - санитарная-защитная зона для действующей площадки "Предприятие по производству мяса в охлажденном виде" ООО "МИКОН".

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, N 50:03:0050180:1777 срок действия установления зоны с особыми условиями использования территории - санитарная-защитная зона для действующей площадки "Предприятие по производству мяса в охлажденном виде" ООО "МИКОН" - начался с 24.11.2023 г. таким образом, трехлетний срок истекает 24.11.2026 г.

На момент обращения ООО "Олимпик" в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, как и в настоящее время три года со дня установления зоны с особыми условиями использования территории не истекло. Соответственно, указанный трехлетний срок не может являться основанием отказа в использовании ООО "Олимпик" преимущественного права приобретения истребимых земельных участков в собственность, так как имеется еще существенный запас времени (на дату обращения 2,5 года) для смены вида использования зданий, в случае, если они используются для пищевого производства

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровым номерами 50:03:0050180:1774, N 50:03:0050180:1777, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, - "для сельскохозяйственного использования". Вид разрешенного использования объектов недвижимости (к. н. 50:09:0000000:77000, 50:09:0000000:77003, 50:09:0000000:77002 и 50:09:0000000:74903), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1774 и объектов недвижимости (к. н. 50:09:0000000:77004, 50:09:0000000:77009), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050180:1777 в ЕГРН указан как птичники, что свидетельствует, что текущий ВРИ участков был установлен с учетом назначения расположенных на участке зданий и обеспечивает права землепользователя по использованию таких зданий. Законодательство не устанавливает каких-либо сроков или обязанности на приведение в таком случае земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости в соответствие с градостроительным регламентом.

Вопреки доводам жалобы, сроки, установленные п. 4 ст. 107 ЗК РФ, в данном случае не могут являться основанием для отказа в выкупе земельных участков, так как использование (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, не связанное с производством/хранением/переработкой пищевой продукции не противоречит особой зоне использования территории, введенной на данных земельных участках, кроме того, указанный трехлетний срок не истек, а вид разрешенного использования истребуемых земельных участков соответствует целям его использования, то есть ссылка на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ также является необоснованной.

Кроме того, санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в том числе путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

На основании п. 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В связи с чем, расположение земельных участков в санитарно-защитной зоне предприятия не может являться основанием для отказа в выкупе данных земельных участков.

ООО "Олимпик" в материалы дела представлено заключение об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, согласно которому испрашиваемые земельные участки имеют достаточную и обоснованную площадь и конфигурацию, необходимую для эксплуатации по назначению расположенных на них зданий; позволяют равномерно распределить площадь вокруг пятен застройки; позволяют сохранить сформированную планировочную структуру кадастрового квартала, избежав изломанной конфигурации, нарушения кадастровых границ смежных земельных участков, красных линий; позволяют соблюсти нормативные требования пожарной безопасности; позволяют использовать объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках по их прямому назначению (использование объектов не противоречит установленным требованиям земельного законодательства и установленным ограничениям использования земельных участков (санитарно-защитная зона для действующей площадки "предприятие по производству мяса в охлажденном виде").

Выводы заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, представленного в материалы дела ООО "Олимпик", коррелируются с выработанными судебной практикой критериями оценки достаточной и необходимой площади земельных участков, испрашиваемых собственниками расположенных на них капитальных строений.

Согласно п. 2 ст. 39.3, п. 25. Ст. 39.16, п. 1 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, то есть необходимо устанавливать размер земельного участка, непосредственно связанного с функциональным назначением объекта.

При подготовке заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024 г кадастровым инженером приняты во внимание расположение красных линий, местоположение границ смежных земельных участков, установлено, что текущая площадь испрашиваемых земельных участков является обоснованной с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, требований законодательства.

В силу положений п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Заключении об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024 г кадастровым инженером учтены данные положения и принято во внимание, что естественные границы испрашиваемых земельных участков учитывают конфигурацию и расположение имеющихся на земельных участках капитальных строений, их геометрию и расположение друг относительно друга, учтены требования пожарной безопасности. Дробление участков привело бы к недопустимой чересполосице и вклиниваю, что стало бы препятствием для рационального функционального использования зданий, имеющихся на земельных участках и принадлежащих ООО "Олимпик".

Кроме того, испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет в конкретных границах, внесенных в ЕГРН исключительно для функционального использования расположенных на них зданий, принадлежащих истцу, поскольку на данных земельных участках иных объектов не находится, что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, местоположение границ данных земельных участков, их площадь отвечает критериям сложившегося фактического землепользования.

Таким образом, предоставление в собственность ООО "Олимпик" земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050180:1774 и 50:03:0050180:1777 в текущих, надлежащим образом сформированных, и установленных в ЕГРН границах, и текущей площадью является обоснованным с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил, требований законодательства.

Ответчиком доказательства опровергающие выводы представленного Заключения об обоснованности площади земельных участков от 11.12.2024г, или свидетельствующие о чрезмерном определения площади земельных участков, необходимой для эксплуатации находящихся на них объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Дополнительно ООО "Олимпик" представило заключение об обоснованности площади земельных участков, согласно которому испрашиваемые земельные участки имеют обоснованную площадь и конфигурацию, необходимую для эксплуатации по назначению расположенных на них зданий, а также представило возражения относительно доводов, которые не были поименованы в ответах N 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., N 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г в качестве причины отказа, но были заявлены в ходе разбирательства в суде первой инстанции и изложены апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (п. 6 ст. 39.14, п. 3 ст. 35 во взаимосвязи с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) именно истец относится к лицам, имеющим возможность выбрать право собственности или право аренды на испрашиваемые земельные участки, при этом законодательство не ограничивает данный выбор никакими условиями, в том числе в случае, если вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, соответствуя виду использования расположенных на нем зданий с исторически установленным видом их использования, не соответствует новым Правилам землепользования и застройки территории.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка истцом может быть приведен в соответствие с новыми ПЗЗ только после оформления права собственности на испрашиваемый земельный участок. Расположение земельных участков в санитарно-защитной зоне предприятия не может являться основанием для отказа в выкупе данного земельного участка, указанные истцом в заявлении виды использования полностью соответствуют требованиям установленной санитарно-защитной зоны, не опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, те не нарушают требования ст.п. 8 ст. 36 ГрК РФ, п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

Кроме того сроки, установленные п. 4 ст. 107 ЗК РФ, на приведение разрешенного использования (назначения) и (или) параметров зданий, сооружений, введенных в эксплуатацию до дня установления зоны с особыми условиями использования территории, разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, не истекли ни на момент обращения ООО "Олимпик" в Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ни в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказы N 50-MX-04/338-ЛК от 20.06.2024 г. и 50-MX-04/339-ЛК от 20.06.2024 г., N 50-MX-04/340-ЛК от 20.06.2024 г., являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

В соответствии пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу № А41-64746/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина