Решение по делу № А51-21117/2022 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-21117/2022

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технонео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 479 542 рублей 67 копеек

третье лицо: ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2022 сроком на три года, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2022 сроком на 3 года;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.05.2023 сроком на год, диплом; после перерыва не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технонео» (далее – истец, ООО «Технонео») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралстрой» (далее – истец, ООО «Адмиралстрой») о взыскании основного долга по договору подряда №24/22 от 21.07.2022 и дополнительному соглашению №1 от 28.07.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022, дополнительному соглашению №2 от 14.09.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022, дополнительному соглашению №3 от 03.10.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022 в размере 10 928 610 рублей, неустойки в размере 1 292 322 рубля 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО1.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял требования, в уточнениях требований от 20.08.2023 просит взыскать с ответчика основной долг по договору подряда №24/22 от 21.07.2022 и дополнительным соглашениям №1 от 28.07.2022, №2 от 14.09.2022, №3 от 03.10.2022 к нему в размере: 8 778 626 рублей, а также 5 200 916 рублей 67 копеек неустойки.

Также в судебном заседании 29.08.2023 уточнил сумму основного долга, уменьшив ее на 500 000 рублей. Итого просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 278 626 рублей, сумма неустойки осталась прежней.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ принимаются судом.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, мотивированный тем, что заявленные суммы исковых требований определены без учета совершенного зачета встречных обязательств.

Также ответчик указывает на то, что истец нарушил сроки выполнения работ, что повлекло начисление ему неустойки в размере 1 541 446 рублей 20 копеек, в связи с чем обязательства ответчика по оплате выполненных по договору работ на сумму 1 541 446 рублей 20 копеек прекратились зачетом встречных требований, что истцом не было учтено. Также считает неверным и размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении заявленной истцом неустойки.

Истцом также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отношении удержанной ответчиком неустойки.

Также от третьего лица поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены в порядке статьи 81 АПК РФ возражения на отзыв ответчика, третьего лица, пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва объявленного до 29.08.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21117/2022 в связи с командировкой представителя.

Истец по ходатайству возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

В порядке статей 156, 163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом.

Истец поддержал свои требования, давал пояснения суду.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21.07.2022 между ООО «АдмиралСтрой» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОНЕО» (Подрядчик) заключен договор подряда №24/22 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте Здание сервисного центра «Volvo» в районе ул. Паровозная, 37, в с. Михайловка Приморского края (далее - Договор).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора стоимость работ «Исполнителя» составляет 8 880 500 рублей, включая НДС 20%.

Виды, объемы работ определены в Приложении № 1 к договору.

В случае необходимости увеличения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Исполнитель не имеет право приступать к выполнению дополнительного объема работ до момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс (для приобретения основных и расходных материалов) в размере 4 440 250 рублей, включая НДС 20% на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласии, предоставления Исполнителем счет-фактуры.

Согласно пункта 3.6 Договора срок выполнения работ: 25 (двадцать пять) дней с даты начала работ. В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора срок начала работ следует исчислять следующим образом: «приступить к выполнению работ сразу после получения аванса, и закончить указанные работы в течении 25 дней после получения аванса».

На выполнение дополнительных работ сторонами подписаны дополнительные соглашения, а именно дополнительное соглашение №1 от 28.07.2022, дополнительное соглашение №2 от 14.09.2022, дополнительное соглашение №3 от 03.10.2022 с приложениями к ним.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения №1 от 28.07.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022 цена производимых по данному соглашению дополнительных работ составляет 6 300 000 рублей, в том числе НДС в 20% - 1 050 000 рублей. Согласно пунта 3 Дополнительного соглашения №1 от 28.07.2022 предоплата составляет 3 150 000 рублей, которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 Дополнительного соглашения №1 от 28.07.2022).

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022 цена производимых по данному соглашению дополнительных работ составляет 4 687 200 рублей, в том числе НДС в 20% - 781 200 рублей. Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2022 предоплата составляет 2 343 600 рублей, которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 Дополнительного соглашения №2 от 14.09.2022).

На выполнение дополнительных работ также подписано Дополнительное соглашения № 3 от 03.10.2022 к договору подряда №24/22 от 21.07.2022. Согласно пункта 3 Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2022 предоплата составляет 2 600 000 рублей, которая вносится в течении 5 календарных дней с момента вставления счета. Окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета (пункт 4 Дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2022).

Работы по договору подряда №24/22 от 21.07.2022 и дополнительным соглашениям №№№ 1, 2, 3 к нему Подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний: Актом выполненных работ №1 (КС-2) от 15.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 15.08.2022 на сумму 8 880 500 рублей; Актом выполненных работ №2 (КС-2) от 16.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) от 16.08.2022 на сумму 5 681 340 рублей; Актом выполненных работ №3 (КС-2) от 26.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 26.10.2022 на сумму 4 480 560 рублей; Актом выполненных работ №4 (КС-2) от 26.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (КС-3) от 26.10.2022 на сумму 5 520 060 рублей. Всего 24 562 460 рублей.

Платежными поручениями произведены следующие оплаты. Платежным поручением № 3395352 произведена оплата на сумму 3 400 000 рублей, №398 от 21.07.2022 на сумму 1 040 250 рублей, №431 от 05.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 678 от 15.09.2022 на сумму 2 343 600 рублей, №867 от 05.10.2022 на сумму 2 600 000 рублей, № 395429 от 09.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей, № 456 от 15.08.2022 на сумму 1 250 000 рублей, №489 от 29.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением №179 от 07.04.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №336 от 03.05.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №572 от 17.06.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением №867 от 26.07.2023 на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № 1018 от 25.08.2023 на сумму 500 000 рублей. Всего оплачено 16 133 850 рублей.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с оплатой задолженности не в полном объеме,

11.11.2022 ООО «АдмиралСтрой» нарочно, по почте и по электронной почте admiraldv@mail.ru вручена Претензия с требованием об оплате им основного долга и неустойки по договору подряда.

24.11.2022 на претензию ООО «ТЕХНОНЕО» исх.№10 от 11.11.2022 ООО «АдмиралСтрой» дан ответ (исх.№217 от 24.11.2022), в котором также заявил к зачету встречную неустойку.

Поскольку требования ООО «ТЕХНОНЕО» не были удовлетворены, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям №№ 1,2,3 к нему на основании подписанных без замечаний между сторонами акта выполненных работ №1 (КС-2) от 15.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 15.08.2022 на сумму 8 880 500 рублей (по основному договору); акта выполненных работ №2 (КС-2) от 16.08.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 (КС-3) от 16.08.2022 на сумму 5 681 340 рублей (по Дополнительному соглашению № 1); акта выполненных работ №3 (КС-2) от 26.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) от 26.10.2022 на сумму 4 480 560 рублей (по Дополнительному соглашению № 2); акта выполненных работ №4 (КС-2) от 26.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (КС-3) от 26.10.2022 на сумму 5 520 060 рублей (по Дополнительному соглашению № 3). Всего на сумму 24 562 460 рублей. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы на сумму 24 562 460 рублей.

Заказчиком была произведена оплата авансов по договору и дополнительным соглашениям, а также частично произведен окончательный расчет.

Проанализировав выставленные истцом счета, представленные ответчиком платежные поручения, суд исходя, из назначений платежей пришел к следующим выводам.

В соответствии с выставленным Подрядчиком счетом № 349 от 21.07.2022 на аванс по договору в размере 4 440 250 рублей платежным поручением № 395352 от 21.07.2022 осуществлен платеж на сумму 3 400 000 рублей, платежным поручением №398 от 21.07.2022 на сумму 1 040 250 рублей, всего 4 440 250 рублей в соответствии с назначением платежа как оплата по данному счету. Таким образом, аванс по основному договору оплачен в полном объеме.

Также Подрядчиком выставлен счет № 357 от 28.07.2022 на аванс по дополнительному соглашению №1 в размере 3 150 000 рублей. На основании платежного поручения №431 от 05.08.2022 оплачено 1 000 000 рублей со ссылкой на дополнительное соглашение №1.

В соответствии с выставленным Подрядчиком счетом № 416 от 14.09.2022 на аванс по дополнительному соглашению №2 в размере 2 343 600 рублей платежным поручением № 678 от 15.09.2022 внесено 2 343 600 рублей. Таким образом, аванс по дополнительному соглашению №2 оплачен в полном объеме в соответствии с назначением платежа в платежном документе.

Согласно выставленного Подрядчиком счета № 432 от 03.10.2022 в размере 2 600 000 рублей на основании платежного поручения №867 от 05.10.2022 на сумму 2 600 000 рублей аванс по дополнительному соглашению №3 оплачен в полном объеме в соответствии с назначением платежа в платежном документе.

Поскольку работы были приняты без замечаний Заказчиком, Исполнитель предъявил счета для окончательного расчета.

При отнесении последующих оплат к договору или дополнительным соглашениям к нему суд считает необходимым исходить из назначений платежа, а именно указанных в каждом платежном поручении счетов на оплату, в которых соответственно содержалась ссылка либо на договор, либо на конкретное дополнительное соглашение.

Со ссылкой на счет № 349 от 21.07.2022, выставленный по основному договору ответчиком платежным поручением № 395429 от 09.08.2022 произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей. Данный счет уже был оплачен в размере аванса, однако учитывая ссылку в данном счете на основной договор, конкретное назначение платежа в платежном поручении как оплата по данному счету, а также право стороны оплатить работы досрочно, суд относит данный платеж к оплате к основному договору. И в дальнейшем также считает верным при отнесении оплат исходить из счета на оплату, указанного в назначении платежа в платежных поручениях.

Также Подрядчиком был выставлен счет № 389 от 15.08.2022 на окончательный расчет по основному договору. Со ссылкой на указанный счет ответчиком платежным поручением № 456 от 15.08.2022 перечислено 1 250 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 от 21.07.2022 выставлен счет № 516 от 05.08.2022 на окончательный расчет по нему. Данный счет оплачен не был.

Согласно пояснениям истца платежное поручение №395429 от 09.08.2022 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 349 от 21.07.2021, аванс за благоустройство территории» просит зачесть в счет задолженности по дополнительному соглашению №1. Вместе с тем, суд ввиду того, что по основному договору из 8 880 500 рублей оплачено лишь 5 690 250 рублей, а также с учетом назначением платежа в платежном поручении №395429 от 09.08.2022, относит 1 000 000 рублей в оплату по основному договору.

Для окончательного расчёта по дополнительному соглашению №2 Подрядчиком выставлен счет №467 от 26.10.2022 на сумму 2 136 960 рублей. Данный счет оплачен не был.

По дополнительному соглашению №3 Подрядчиком со ссылкой на счет № 432 от 03.10.2022, выставленный на аванс по дополнительному соглашению № 3, платежным поручением №489 от 29.11.2022 оплачено 1 000 000 рублей, платежным поручением №179 от 07.04.2023 оплачено 500 000 рублей, платежным поручением №336 от 03.05.2023 оплачено 500 000 рублей, платежным поручением №572 от 17.06.2023 оплачено 500 000 рублей, платежным поручением №867 от 26.07.2023 оплачено 500 000 рублей, платежным поручением № 1018 от 25.08.2023 оплачено 500 000 рублей.

Указанные оплаты, учитывая назначение платежа подлежат отнесению в счет оплаты по дополнительному соглашению № 3 в пределах стоимости выполненных работ.

Переплата составила 79 940 рублей, оплаченных платежным поручением №867 от 26.07.2023, которые в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ, засчитываются в счет обязательств по основному договору. Соответственно 500 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 1018 от 25.08.2023, суд также относит в оплату по основному договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность по дополнительному соглашению № 3 отсутствует.

По основному договору задолженность составляет 1 610 310 рублей (8 880 500,00 – 3 400 000,00 - 1 040 250,00 - 1 000 000,00 - 1 250 000,00 - 79 940,00 - 500 000,00).

По дополнительному соглашению № 1 задолженность составляет 4 681 340 рублей (5 681 340,00 – 1 000 000,00).

По Дополнительному соглашению № 2 задолженность составляет 2 136 960 рублей (4 480 560,00 – 2 343 600,00).

По Дополнительному соглашению № 3 задолженность полностью погашена (5 520 060,00 - 2 600 000,00 – 1 000 000,00 – 500 000,00 – 500 000,00 – 500 000,00 – 420 060,00).

Вместе с тем ответчиком в письме исх.№217 от 24.11.2022 заявлено о зачете встречного требования о взыскании нестойки всего в сумме 1 541 446 рублей 20 копеек за нарушение срока выполнения работ. Заявление о зачете ответчик также поддержал в ходе рассмотрения дела в суде.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически ошибочным в силу следующего.

По основному договору аванс выплачен 21.07.2022, соответственно с учетом статьи 191 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 15.08.2022. Акт КС-2 по договору подписан 15.08.2022, следовательно, просрочки выполнения работ не допущено.

Довод ответчика о том, что срок выполнения дополнительных работ заканчивался тогда же когда и срок выполнения работ по основному договору, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора предусмотрено «в случае необходимости увеличения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору. Исполнитель не имеет право приступать к выполнению дополнительного объема работ до момента подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительные соглашения были заключены после заключения основного договора в связи с увеличением объема работ. Данные дополнительные соглашения являются составной частью основного договора (что вытекает из сущности содержания пункта5 Дополнительных соглашений), и поскольку отдельные сроки для выполнения работ по дополнительным соглашениям не установлены, то применению подлежат положения по расчету сроков, закрепленные в пункте 2.4.1, пункте 3.6 Договора. Соответственно, срок выполнения работ по договору и по каждому дополнительному соглашению устанавливается отдельно, исходя из срока перечисления аванса по каждому из документов.

Поскольку отдельный срок выполнения работ по Дополнительным соглашениям №№ 1-3 не установлен, ответчик должен был приступить к выполнению работ Дополнительным соглашениям №№ 1-3 также после получения аванса по данным Дополнительным соглашениям и закончить указанные работы в течении 25 дней после получения авансов.

По Дополнительному соглашению № 1 аванс оплачен частично 05.08.2022.

Акт КС-2 по Дополнительному соглашению № 1 подписан 16.08.2022, следовательно, просрочки выполнения работ не допущено.

По Дополнительному соглашению № 2 аванс оплачен 15.09.2022, соответственно с учетом статьи 191 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 10.10.2022.

Акт КС-2 по Дополнительному соглашению № 2 подписан 26.10.2022. Просрочка составила с 11.10.2022 по 26.10.2022.

По Дополнительному соглашению № 3 аванс оплачен 05.10.2022, соответственно с учетом статьей 191, 193 ГК РФ работы должны быть выполнены не позднее 31.10.2022, учитывая, что последний день срока 30.10.2022 приходился на выходной день воскресенье. Акт КС-2 по Дополнительному соглашению № 3 подписан 26.10.2022, следовательно, просрочки выполнения работ не допущено.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,2% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 2 за период с 11.10.2022 по 26.10.2022 составит 143 377 рублей 92 копеек (4 480 560,00 х 16 х 0,2%).

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В письме от 24.11.2022 ответчик заявил о зачете начисленной неустойки в счет оплаты задолженности за работы.

Таким образом, поскольку иное из письма не следует, неустойка подлежит зачету в счет оплаты работ по основному договору, задолженность по которому после зачета составит 1 590 310 рублей (1 610 310, 00 – 20 000,00).

Всего на день вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составит 8 408 610 рублей (1 590 310,00 + 4 681 340,00 + 2 136 960,00). Однако поскольку сумма, с учетом перерасчета сумма задолженности составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8 278 626 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку по основному договору за период с 23.08.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению №1 с 31.08.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению №2 с 10.11.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению №3 с 10.11.2022 по 22.05.2023 в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Всего неустойка начислена в размере 5 200 916 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 4.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и разногласии, предоставления Исполнителем счет-фактуры.

Согласно пункта 4 Дополнительных соглашений №№ 1-3 окончательный расчет по Соглашению производится в течении 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями Сторон без замечаний на основании полученного счета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Акт по основному договору подписан 15.08.2022, по дополнительному соглашению № 1 – 16.08.2022, по дополнительному соглашению № 2 – 26.10.2022, дополнительному соглашению № 3 – 26.10.2022.

Соответственно, с учетом статьи 191 ГК РФ, условий договора и дополнительных соглашений, а также выходной не рабочий день 04.11.2022, неустойка может быть начислена по договору – с 23.08.2022, по дополнительному соглашению №1 – 31.08.2022, по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 - с 11.11.2022.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий в данном случае не применим, поскольку обязательства возникли после его введения.

Соответственно неустойка по основному договору подлежит начислению за период с 23.08.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению № 1 за период с 31.08.202 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению № 2 за период с 11.11.2022 по 22.05.2023, по дополнительному соглашению № 3 за период с 11.11.2022 по 22.05.2023.

Суд самостоятельно, с учетом установленных выше сроков оплаты и сумму задолженности по договору и каждому из дополнительных соглашений, а также частичной оплаты по ним и произведенного зачета встречной неустойки за каждый день просрочки по основному договору, с учетом её снижения, произведен перерасчет неустойки, сумма которой по основному договору составит – 1 187 256 рублей 50 копеек, по дополнительному соглашению № 1 – 2 481 110 рублей 20 копеек, по дополнительному соглашению № 2 – 824 866 рублей 56 копеек, по дополнительному соглашению № 3 – 715 143 рублей 16 копеек.

Однако поскольку сумма, с учетом перерасчета общая сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, до 1 300 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмиралстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технонео» (ИНН <***>) 8 278 626 рублей основного долга, 1 300 000 рублей неустойки, 88 346 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технонео» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 168 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1671 от 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.