АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

23 января 2026 года

Дело № А35-5291/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ефремовой М.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован 07.08.2018, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Курск, место нахождения: 305009, <...>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области к ФИО2 о взыскании 3760661 руб. 69 коп. убытков.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменный отзыв на иск, заявлений и ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из текста искового заявления и документов, приложенных к нему, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-98167/2019 с общества с ограниченной ответственностью «КурскОбщестрой» (далее – ООО «КурскОбщестрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») взыскано 3760661 руб. 69 коп., в том числе 2300000 руб. неотработанного аванса, 487961 руб. 69 коп. неустойки, 972700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ФИО2 являлся руководителем (генеральном директором) и единственным участником ООО «КурскОбщестрой».

14.12.2020 года налоговым органом внесена запись об исключении (ликвидации) ООО «КурскОбщестрой» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-29302/2019 в отношении ООО «СтройПроект» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, улица Промышленная, дом 38, корпус 2 литер А, помещение 4.6., ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4.

Определением от 11.10.2021 по делу № А56-29302/2019 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПроект» ФИО4, утвердил конкурсным управляющим ООО «СтройПроект» ФИО5.

10.09.2024 между ООО «СтройПроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права требования к ООО «КурскОбщестрой» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-98167/2019.

Ответчик, как руководитель и единственный учредитель ООО «КурскОбщестрой», имел возможность как предоставить в налоговый орган сведения, необходимые для устранения информации о недостоверности сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, так и инициировать процедуру банкротства Общества, с целью реализации обязанностей руководителя установленных статьями 8, 9 Закона о банкротстве.

По мнению истца, в результате бездействия бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «КурскОбщестрой» предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а денежные средства в размере 3760661 руб. 69 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-98167/2019, не уплачены.

Истец считает, что ответчику доподлинно было известно о наличии долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. При этом задолженность, взысканная в пользу ООО «СтройПрроект» на основании решения суда от 25.10.2020 по делу № А56-29302/2019, а в последствии уступленная индивидуальному предпринимателю ФИО1, так и не была оплачена.

Действиями ответчика истцу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Указанное предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота в силу положений частей 3, 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53).

В этой связи в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ содержатся аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением указанной обязанности, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 Постановления №53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ.

Невыполнение руководителем требований Закона №127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими сложившийся режим хозяйствования.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении №62, в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «КурскОбщестрой» перед истцом подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате спорной задолженности ООО «КурскОбщестрой» материалы настоящего дела не содержат.

14.12.2020 ООО «КурскОбщестрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения деятельности юридического лица по указанному основанию инициирована регистрирующим органом.

Таким образом, ФИО2 не предпринял мер для удовлетворения требования ООО «СтройПроект» и недопустимости прекращения деятельности общества с последующим его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе, после публикации регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из реестра.

Ответчиком не доказано, что причиной прекращения деятельности ООО «КурскОбщестрой» и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от него. Также ответчиком не доказано, что при осуществлении руководства обществом ФИО2 действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные гражданским законодательством и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (часть 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый реестр в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КурскОбщестрой» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеется. В этой связи требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 3760661 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 137820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая