ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

Дело № А75-4168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10977/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-4168/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (ОГРН 1067604082534, ИНН 7604095110, адрес: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3, кв. 4) в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, кв. 4) о взыскании 2 193 773 руб. 46 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ответчик, ООО «Юкатекс-Югра»):

- о взыскании 48 612 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 145 161 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023;

- о взыскании 68 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 145 161 руб. за период с 10.03.2023 по 10.08.2023;

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств в количестве 35 шт. (наименование, модель, ГРН, VIN и зав. номера приведены в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, л.д.7,оборот, 25,оборот-26).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юкатекс-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договор не прекращен и продолжает действовать, возможность внесудебного расторжения договора не предусмотрена, из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора не следует возможность истца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, иные положения договора также не предусматривают возможность одностороннего отказа истца от договора и его одностороннего расторжения во внесудебном порядке;

- право на расторжение договора по инициативе одной из сторон могло быть реализовано только путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ);

- претензия истца от 12.01.2023 не влечет правовых последствий, связанных с расторжением договора, поскольку содержащийся в ней внесудебный отказ от договора не предусмотрен самим договором и законом;

- требование истца об истребовании арендованного имущества не подлежало удовлетворению, так как договор в судебном порядке не расторгался, претензия об одностороннем отказе от договора не влечет правовых последствий, связанных с прекращением договора, договор является действующим и подлежит дальнейшему исполнению сторонами.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции самостоятельно, вопреки заявленным истцом требованиям, переквалифицировал исковые требования из вещно-правового способа защиты (статья 301 ГК РФ) в договорный (обязательственный) иск о возврате арендуемого имущества, нарушив принцип диспозитивности процесса.

ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (арендодатель) и ООО «Юкатекс-Югра» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления экипажа, указанные в пункте 1.2 договора и акте приема-передачи (приложение № 1 к договору), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить их в порядке, установленном договором.

Договор вступил в силу с 15.08.2022 и действовал до 31.12.2022 включительно, может быть пролонгирован на следующий календарный год по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами и порядок ее оплаты предусмотрены приложением № 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 475 000 руб.

В соответствии с пунктами 3-4 приложения № 2 к договору арендная плата за пользование транспортным средством выплачивается арендатором один раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисляется с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

По акту приема - передачи от 15.08.2022 (приложение № 1 к договору) транспортные средства переданы арендатору.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию от 12.01.2023 № 123 (л.д.8-9) с требованием оплаты задолженности по арендной плате в размере 2 145 161 руб. за период с 15.08.2022 по 31.12.2022. Также в данной претензии истец указал, что в случае не поступления на счет указанной суммы в одностороннем внесудебном порядке расторгнет договор на основании пунктов 4.2, 4.3 договора, статей 450.1, 619 ГК РФ и договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты истечения установленного срока для погашения задолженности – 01.02.2023.

По истечению срока действия договора ответчик транспортные средства не возвратил.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 04.09.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 395, 606, 607, 614, 642, 643, 644 ГК РФ, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд первой инстанции признал договор заключенным и, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы, усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем взыскал таковые в заявленном истцом размере.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика возвратить транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ и учитывая направление истцом претензии от 12.01.2023 с указанием на одностороннее внесудебное расторжение договора по истечении 10 (десяти) дней с даты истечения установленного срока для погашения задолженности – 01.02.2023 в случае не поступления на счет суммы задолженности, пришел к выводу о прекращении действия договора с 01.02.2023 и в отсутствие доказательств возврата имущества признал, что спорные транспортные средства подлежат передаче истцу в соответствии с условиями договора, а исковые требования в данной части удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортных средств, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений главы 34 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 15.08.2022 (приложение № 1 к договору) и ответчиком не оспаривается.

В связи с оплатой суммы основного долга с просрочкой, истец уточнял исковые требования и просил взыскать 48 612 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 145 161 руб. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, и 68 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 145 161 руб. за период с 10.03.2023 по 10.08.2023.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, просрочка оплаты имеет место, то истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца выполненным арифметически верно, взыскал таковые в заявленном размере 48 612 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 и 68 939 руб. за период с 10.03.2023 по 10.08.2023.

Ответчик взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспаривает, как и расчет взысканных судом первой инстанции процентов, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств (в количестве 35 шт., наименование, модель, ГРН, VIN и зав. номера приведены в акте приема-передачи от 15.08.2022, исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, л.д.7, оборот, 25, оборот-26), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска). При этом именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

Применительно к изложенному, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, позицию сторон, условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора и о наличии оснований для возврата ответчиком истцу транспортных средств в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не прекращен и продолжает действовать, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен с 15.08.2022 до 31.12.2022 (включительно), договор может быть пролонгирован на следующий календарный год по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Из буквального толкования данного пункта следует, что договором предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год только при наличии такого согласования сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

После истечения срока действия договора 31.12.2022 сторонами соответствующее дополнительное соглашение не подписывалось, договор на следующий календарный год сторонами не пролонгировался, при этом арендованные транспортные средства продолжали находиться в пользовании ответчика (доказательства их возврата истцу в материалы дела не представлены, статьи 9,65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку после 31.12.2022 (истечение срока действия договора) ответчик продолжал пользоваться транспортными средствами в отсутствие возражений истца, то договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящем случае иной срок для предупреждения о прекращении договора предусмотрен в пункте 4.3 договора, которым предусмотрено, что сторона, явившаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2023 истец направил ответчику претензию в связи с нарушением сроков внесения арендной платы с требованием оплаты задолженности и указывал, что в случае не поступления на счет суммы задолженности в одностороннем внесудебном порядке расторгнет договор на основании пунктов 4.2, 4.3 договора, статей 450.1, 619 ГК РФ и договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты истечения установленного срока для погашения задолженности – 01.02.2023.

Указанная претензия направлена по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса местонахождения ответчика, а также указанному в договоре.

Неполучение ответчиком почтового отправления с данной претензией, направленной по указанному адресу, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о намерении истца отказаться от договора (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор в любом случае прекратил действие по истечение 10 (десяти) дней с даты истечения срока для погашения задолженности, то есть по истечение 10 (десяти) дней с 20.01.2023 (в претензии истцом указано на перечисление задолженности до 20.01.2023).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик спорные транспортные средства, переданные ему по договору, не возвратил. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата транспортных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные транспортные средств подлежат передаче истцу в соответствии с условиями договора, а исковые требования в данной части удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2023 по делу № А75-4168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер