АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-6503/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, 30 000 руб. компенсации стоимости испорченного арендованного оборудования, 15 000 руб. пени (неустойки) за период с 25.09.2024 по 30.06.2025,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 01.09.2024 сроком до 01.09.2027, предъявлен паспорт гражданина РФ
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственность "Группа компаний Депо Арендное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ПРОХОРОВСКАЯ Центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, 30 000 руб. стоимости испорченного арендованного оборудования, 18 000 руб. пени (неустойки) за период с 25.09.2024 по 30.06.2025, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено обосновать начальный период начисления неустойки с учетом даты формирования долга в заявленном размере, представить акты возврата имущества, сведения по объему оказанных юридических услуг. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
11.08.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что договор аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023 не был заключен, услуги оказаны на сумму 38 000 руб. и полностью оплачены ответчиком, факт оказания услуг на сумму 18 000 руб. и факт порчи оборудования на сумму 30 000 руб. считает недоказанным. Ответчик так же ссылается на то обстоятельство, что доверенность на право подписания каких-либо документов им не выдавалась.
Истец письменную позицию по доводам ответчика в арбитражный суд не представил, определение суда от 11.07.2025 не исполнил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость исследования дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 25.09.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования. Утверждал, что факт оказания услуг по обслуживанию МТК подтверждаются УПД. Начальный период начисления неустойки (25.09.2024), обосновывает днем, следующим после даты окончания пользования ответчиком оборудованием (24.09.2024). К следующему судебному заседанию представит оригиналы документов: спецификацию № 01 к договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, акт приема – передачи / на отгрузку Оборудования № 01 от 24.08.2023, акт осмотра № 01, дефектная ведомость, а также письменные пояснения по объему оказанных юридических услуг.
В судебном заседании 23.10.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Суд обозревал оригиналы спецификации № 01 к договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, акт приема – передачи / на отгрузку Оборудования № 01 от 24.08.2023, акт осмотра № 01, дефектную ведомость, представленные истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.
Представитель истца пояснил, что задолженность сформировалась на основании счетов № 228, № 448. Отметил, что дефектная ведомость составлялась на момент поломки кабины. Иные документы, включая акт возврата имущества, отсутствуют. Указал, что оборудование было возвращено истцу 24.09.2024. Исковые требования уточнять не намерен.
В судебном заседании 20.11.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
До начала судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило, ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору №03/23Д4 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 22.08.2023 в размере 16 000 рублей за период с 24.05.2024 по 24.09.2024 г., 30 000 рублей – в качестве компенсации стоимости испорченного арендованного оборудования, согласно дефектной ведомости, 15 000 рублей – в качестве договорной пени за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 и судебные расходы: 10 000 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины, 15 000 – расходы, затраченные на оплату услуг представителя (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств и уточнений).
Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору №03/23Д4 аренды имущества без права передачи третьим лицам от 22.08.2023 в размере 16 000 рублей за период с 24.05.2024 по 24.09.2024 г., компенсации стоимости испорченного арендованного оборудования, согласно дефектной ведомости, размере 30 000 руб., договорной пени за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 15 000 руб. и судебные расходы: 10 000 руб. сумму уплаченной государственной пошлины, 15 000 руб. расходы, затраченные на оплату услуг представителя (подготовка претензии, искового заявления, ходатайств и уточнений).
Представитель истца отметил, что в рамках данного договора передавалось и иное имущество, арендная плата за которое ответчиком оплачена. Дефектная ведомость была подписана сторонами на дату возврата оборудования, однако фактически туалетная кабина не передавалась истцу ввиду ее непригодности, полной утраты. В настоящий момент ответчик не арендует оборудование у истца, поскольку завершил проведение строительных работ.
Суд обозревал оригиналы документов, представленные истцом. Указанные документы после обозрения возвращены стороне по делу.
Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы истца и проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.08.2023 между ООО «ГК Депо Арендное» (далее – арендодатель) и ООО «Твой Ангар» (далее – арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №03/23Д4, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество (далее - Оборудование), наименование, параметры, комплектация, характеристики, технические данные, правила содержания/эксплуатации/техники безопасности и прочие сведения касающиеся условий аренды оборудования устанавливаются в спецификации приложение № 1 к настоящему договору, является неотъемлемой его частью; а арендатор обязуется принять указанное оборудование и выплачивать арендатору арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1. договора).
Договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев, вступает в силу и действует с момента подписания его Сторонами. В случае если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит возражений относительно пролонгации договора, договор автоматически продлевается на тех же условиях (п. 7.1. договора).
Согласно п. 2.3. договора, передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется на складах арендодателя и сопровождается подписанием актов приемки/сдачи имущества, уполномоченными представителями обеих сторон, действующими на основании доверенности и скрепляются подписями, печатью или оттиском объектового штампа организации, что является подтверждением приёмки оборудования, а так же иных материалов и комплектующих.
В силу п. 3.1.1. договора, арендодатель обязан передать арендатору исправное оборудование в технически исправном состоянии и надлежащем виде, со всеми необходимыми комплектующими, при необходимости в комплекте с технологической документацией по акту приёма-передачи и акту осмотра, в течение 3 (трёх) суток с момента оплаты арендатором счёта.
В силу п. 3.3.1. договора, арендатор обязан оплатить выставленный арендодателем счет в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента его получения; своевременно вносить арендную плату; оплачивать дополнительные услуги, предоставляемые арендодателем, по соглашению сторон (транспортировке, технического обслуживания, мойки, чистки оборудования, монтажу/демонтажу, и прочие услуги).
Сроки и размер арендной платы указан в спецификации к акту приема передачи (на отгрузку) оборудования (Приложение № 1). Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или месяц. Арендная плата подлежит начислению с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования, и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно). Арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на объект арендатора и/или обратной транспортировке (п. 4.1. договора).
В случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а так же за первый месяц аренды при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя не позднее 3 -х (трёх) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды Арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Спецификации не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов (п. 4.4. договора).
Сторонами согласована и подписана спецификация №01 к договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, в которой указан следующий состав имущества передаваемого в аренду:
Мобильная туалетная кабина (МТК) в количестве 1 шт.
Комплектация – стульчак 1 шт., щеколда 1 шт., бумагодержатель 1 шт.,
Оценочная стоимость оборудования за 1 единицу 30 000 руб.,
Адрес объекта эксплуатации: г. Старый Оскол, Станция Котел промузел, площадка Тепличная, проезд Ш-3, земельный участок 3а,
Предположительный срок аренды, на который предается оборудование 3 мес.,
Арендная плата за одну единицу 4 000 руб. в месяц,
Обслуживание МТК за три месяца: 6 000 руб.
На основании акта приема-передачи на отгрузку оборудования (имущества) №01 от 24.08.2023, который подписан обеими сторонами, арендодатель передал арендатору имущество в аренду: МТК инвентаризационный номер 12070 в количестве 1 шт.
Сторонами так же, составлен и подписан акт осмотра №01 передаваемого имущества – биокабины МТК.
Имущество находилось в пользовании арендатора с 24.08.2023 по 24.09.2024.
Арендодателем выставлены счета на оплату арендуемого имущества, в которые включены аренда мобильной туалетной кабины и обслуживание биокабины: №16 от 22.08.2023, №248 от 08.12.2023, №191 от 23.05.2024, №228 от 04.06.2024, №488 от 16.09.2024.
Общий размер арендной платы за период с 24.08.2023 по 24.09.2024 согласно выставленным счетам составил 56 000 руб.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, выставленные истцом счета оплачены частично в размере 38 000 руб.
Счета на оплату №228 от 04.06.2024 и №488 от 16.09.2024 ответчиком не оплачены.
Согласно счету №228 о 04.06.2024 аренда оборудования: мобильная туалетная кабина инв.№12070 за период с 24.05.2024 по 24.06.2024 – 4 000 руб.
Согласно счету №488 от 16.09.2024 аренда оборудования: мобильная туалетная кабина инв.№12070 за период с 24.07.2024 по 24.09.2024 – 12 000 руб.; обслуживание биокабины 2 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исключил из исковых требований 2 000 руб. за обслуживание биокабины по счету №488 от 16.09.2024. Судом указанное уменьшение исковых требований было принято.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023 составил 16 000 руб.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендной платы, выставленных счетов о предоставлении дополнительных услугах, арендатор уплачивает арендодателю сумму основного долга, и неустойку (пеня) в размере равной сумме одного дня арендной платы, за каждый день просрочки.
В связи с чем, арендодателем произведено начисление пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 в размере 15 000 руб.
С момента фактического получения оборудования и до момента возврата, принимает на себя всю ответственность за способы использования вверенного ему имущества, содержания; все риски случайной гибели или случайной порчи арендованного оборудования, по любым причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несёт ответственность, в период его нахождения в аренде. В случае утери/утраты/порчи оборудования/комплектующих, в срок не позднее 3-ёх календарных дней уведомляет арендодателя, для разрешения вопроса о возмещении последнему всех затрат, связанных с приобретением нового оборудования или его деталей (п. 3.3.3. договора).
Согласно п. 5.3. договора, при возврате неисправного оборудования или поврежденного, что подтверждается актом на возврат (Приложение № 3), Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по приведению возвращенного имущества в исправное состояние и надлежащий вид, и штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Истец указывает, что при возврате ответчиком истцу арендуемого имущества, в виду порчи данного имущества, сторонами была составлена и подписана дефектная ведомость, согласно которой, компенсационная стоимость биокабины МТК составляет 30 000 руб.
Указанная сумма не оплачена ответчиком.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена, истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.05.2025 направлена претензия б/н от 28.04.2025 с требованием, оплатить возникшую задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также оставленная без удовлетворения претензия явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Договор аренды движимого имущества № 03/23Д4 от 22.08.2023 заключен между сторонами в надлежащей форме. Также сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что им во исполнение условий договора были оплачены услуги в сумме 38 000 руб.
Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи на отгрузку оборудования.
Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению платы по договору в полном объеме не исполнено.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагает, что услуги по аренде оборудования были оказаны на сумму 38 000 руб. и полностью им оплачены.
Между тем, каких-либо доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме или возврата арендуемого имущества в более ранние сроки.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением.
Использовать Оборудование по целевому его назначению, предназначенному для осуществления своих задач в соответствии с техническими характеристиками, в соответствии с руководством по эксплуатации, правилами техники безопасности и охраны труда на объекте; поддерживать в чистом виде, в надлежащем техническом состоянии, относится предупредительно, бережливо; по окончанию срока аренды, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора вернуть указанное оборудование в том состоянии/комплектации в котором он его получил с учетом естественного износа (п. 3.3.4. договора).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Дефектная ведомость - это документ, обосновывающий необходимость проведения ремонтных работ, в котором указываются выявленные дефекты и необходимые и (или) рекомендуемые мероприятия, работы по их устранению.
Как следует из материалов дела, в момент возврата оборудования сторонами без замечаний была подписана дефектная ведомость, в которой отражены все недостатки переданного оборудования.
Согласно вышеуказанной дефектной ведомости, компенсационная стоимость арендованного оборудования составила 30 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик в отзыве не исковое заявление указал, что им не было выдано доверенности на подписание дефектной ведомости, в связи с чем, она имеет признаки фальсификации.
Суд признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.
Наличие на документа подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика дефектную ведомость и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика, не могли явствовать для исполнителя из обстановки, при которой совершалась передача результата услуг.
В рассматриваемом случае дефектная ведомость подписана от имени арендатора ФИО2 и скреплена печатью ответчика. Тем же лицом подписаны спецификация № 01, акт приема-передачи оборудования №01 от 24.08.2023, акт осмотра № 01.
Ответчиком не оспаривается ни договор аренды, ни акт приема-передачи к нему.
Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Истец действовал осмотрительно, обоснованно предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.
В материалах дела не представлены доказательства того, что печать ответчика неправомерно использовались или выбыла из его распоряжения в спорный период, а также того, что доступ к ней получен лицом, подписавшим указанный документ противоправным способом.
Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).
Действия ответчика относятся к его внутренней организации и не должны влечь для истца негативные последствия.
С учетом изложенного довод ответчика о подписании дефектной ведомости неуполномоченным лицом не нашел своего подтверждения. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств возврата оборудования без недостатков в материалы дела не представлено, стоимость поврежденного оборудования ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости испорченного арендованного оборудования в размере 30 000 руб.
Истцом так же, заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. пени (неустойки) за период с 25.09.2024 по 30.06.2025.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендной платы, выставленных счетов о предоставлении дополнительных услугах, арендатор уплачивает арендодателю сумму основного долга, и неустойку (пеня) в размере равной сумме одного дня арендной платы, за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25.09.2024 по 30.06.2025 составляет 37 065 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен.
В исковом заявлении истец самостоятельно уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки с 37 065 руб. 74 коп. до 15 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).
При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд руководствовался следующим.
Между ООО «ГК Депо Арендное» и ИП ФИО3 заключен договор на юридическое обслуживание предприятия от 01.09.2024, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в частности:
- консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью;
- подготавливать пакеты документов для судебного разбирательства по проблемным задолженностям заказчика на основании документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности;
- представлять интересы заказчика в судебных процессах в Арбитражных судах по вопросам, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;
- предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика;
- по дополнительному соглашению представлять интересы заказчика в апелляционных/кассационных инстанциях и в ходе исполнительных производств, стороной которых является заказчик (п. 1.1 договора).
Согласно Соглашению о стоимости юридических (консультационных) услуг (приложение № 1 к договору на юридическое обслуживание предприятия) сторонами согласован следующий перечень оказываемых услуг: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация), подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка искового заявления, при необходимости (на усмотрение исполнителя), участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.
Стоимость услуг составляет 15 000 руб.
30.06.2025 исполнителем истцу выставлен счет на оплату № 06 на сумму 15 000 руб.
В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено платежное поручение № 850 от 30.06.2025 на сумму 15 000 руб.
В данном случае, суд отмечает, что судебные издержки на оплату устной консультации возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по консультированию и разработке правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Кроме того, в состав взыскиваемых судебных расходов не могут быть включены расходы за составление заявления об уточнении исковых требований, поскольку подача указанного ходатайства не была связана с действиями ответчика, а обусловлена реализацией истцом предоставленного ему статьей 49 АПК РФ права изменять предмет или основание иска, уменьшать или увеличивать требования.
Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 13 000 руб. (3 000 руб. – подготовка и направление претензии, 10 000 рублей – подготовка и подача искового заявления).
Суд учитывает, что согласно пояснениям истца, в состав взыскиваемых судебных расходов не входят расходы представителя за участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб.
Суд отмечает, что судебные расходы в заявленной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными составлением процессуальных документов по делу и участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением №851 от 30.06.2025.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 000 руб. задолженности по договору аренды движимого имущества №03/23Д4 от 22.08.2023, 30 000 руб. компенсации стоимости испорченного арендованного оборудования, 15 000 руб. пени (неустойки) за период с 25.09.2024 по 30.06.2025, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Ангар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний Депо Арендное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 руб. судебных издержек.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья О.В. Витушкина