Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 августа 2025 года

Дело № А40-65081/25-176-375

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гарант сервис»

к ответчику: ООО «Инста транс»

о взыскании 674.708 рублей 35 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 15.01.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 14.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инста транс» 674.708 рублей 35 копеек, из них 69.130 рублей 71 копейки задолженности и 605.577 рублей 64 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.12.2023 № 045-Оч за период с марта по июль 2024 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на погашение взыскиваемой задолженности платежным поручением от 17.04.2024 № 21, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.12.2023 № 045-Оч (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2023 нежилое помещение (1 этаж пом.29е, 2 этаж нетип пом.15) общей площадью 21,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, для использования под офис (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора).

Поскольку арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом и проверенному судом расчету на дату принятия решения по делу составляет 69.130 рублей 71 копейку.

Довод ответчика о том, что он погасил взыскиваемую задолженность платежным поручением от 17.04.2024 № 21, документально опровергнут истцом, рассмотрен судом, признан необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Платежным поручением от 17.04.2024 № 21 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 118.650 рублей 21 копейки.

Уведомлением от 24.04.2025 «О зачете платежа» истец на основании п.3.11 договора произвел распределение указанного платежа в счет имеющейся задолженности ответчика прошлых периодов, а именно в счет погашения неустойки за декабрь 2023 года в размере 64.870 рублей 00 копеек, задолженности по арендному платежу за январь 2024 года в размере 1.550 рублей 7 копеек, задолженности по арендному платежу за февраль 2024 года в размере 42.550 рублей 7 копеек и части неустойки за январь 2024 года в размере 9.680 рублей 7 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5.4.1 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 605.577 рублей 64 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.12.2023 по 17.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 1% в день за каждый день просрочки начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 60.557 рублей 76 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инста транс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Гарант сервис» (ОГРН <***>) 129.688 рублей 47 копеек, из них 69.130 рублей 71 копейку задолженности и 60.557 рублей 76 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.735 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Гарант сервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.001 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2025 № 74.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин