СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9499/2025(1)-АК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А50-7247/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2024,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу № А50-7247/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО «Первая уральская химическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ХимБурСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 147 885,00 руб., пени в размере 1 540 956,79 руб. с последующим перерасчетом до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 28 147 885 руб., пени в размере 1 540 956,79 руб., с продолжением начисления пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 521 888руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, установить начальный момент отсчёта срока оплаты — дата выгрузки товара; учесть частичное исполнение обязательства на сумму 3 477 540 руб.; снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ; перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлена дату начала исполнения обязательства по каждой партии товара (УПД), не соотнесены даты выгрузки и оплаты, не оценены надлежащим образом представленные транспортные накладные и платёжные поручения ответчика, что противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ. Считает, что суд необоснованно исчислял сроки оплаты от даты УПД, проигнорировав положения п. 4.1 спецификаций и данные, содержащиеся в графе 7 транспортных накладных. Отмечает, что суд не применил положения ст. 193 ГК РФ, касающиеся переноса окончательной даты исполнения на следующий рабочий день, если срок приходится на выходной. Указывает, что применение этих норм является обязательным при исчислении срока в календарных днях. Считает, что суд не учёл произведённые ответчиком платежи, в том числе: платёжное поручение от 22.11.2024 на 1 000 000 руб. (по УПД № 2986 и № 2874); платёжное поручение от 29.11.2024 на 1 188 680 руб.; платёжное поручение от 13.12.2024 на 1 288 860 руб. Платежи направлены в счёт спорных спецификаций, что подтверждается назначением в поручениях. Истец не уведомил об ином распределении. Суд не применил положения ст. 319.1 ГК РФ, что привело к неверному определению суммы задолженности. Полагает, что несмотря на отсутствии отдельного ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции должен был самостоятельно применить ст. 333 ГК РФ, ввиду наличия несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-2022 от 27.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).

На основании п. 1.2. договора поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями. Каждая поставка товаров оформляется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со счетом-спецификацией № УТ-3020 от 12.11.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 5 382 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами № 2923 от 09.12.2024 на общую сумму 2 613 000 руб., № 10 от 09.01.2025 на общую сумму 2 691 000 руб.

На основании п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3020 от 12.11.2024 сторонами согласована отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента выгрузки товара у грузополучателя, согласно п. 8 счета-спецификации.

В нарушение п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3020 от 12.11.2024 оплата за поставленный товар произведена частично.

Так, по состоянию на 04.04.2025 задолженность по счет-фактуре № 2923 от 09.12.2024 составляет 950 425,00 руб., задолженность по счет-фактуре № 10 от 09.01.2025 не погашена.

В соответствии со счетом-спецификацией № УТ-3014 от 05.11.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 10 164 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами № 3049 от 19.12.2024 на общую сумму 2 691 000 руб., № 3123 от 25.12.2024 на общую сумму 2 652 000 руб., № 115 от 27.01.2025 на общую сумму 2 691 000 руб., № 187 от 04.02.2025 на общую сумму 2 691 000 руб.

На основании п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3014 от 05.11.2024 сторонами согласована отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента выгрузки товара у грузополучателя, согласно п. 8 счета-спецификации.

В нарушение п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3014 от 05.11.2025 оплата за поставленный товар не произведена.

В соответствии со счетом-спецификацией № УТ-3164 от 18.11.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 4 377 360 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой № 2986 от 13.12.2024 на общую сумму 2 156 960 000 руб.

На основании п. 4 счета-спецификации № УТ-3164 от 18.11.2024 сторонами согласована 100% оплата по предоставлению ж/д квитанции по форме ГУ-27у ВЦ со штампами и отметками станции отправления, а также первичной документации (УПД) в течение 3 календарных дней.

В нарушение п. 4 счета-спецификации № УТ-3164 от 18.11.2025 оплата за поставленный товар не произведена.

В соответствии со счетом-спецификацией № УТ-3221 от 19.11.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 4 690 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами № 2813 от 26.11.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 2954 от 11.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 2953 от 11.12.2024 на общую сумму 670 000 руб.

На основании п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3221 от 19.11.2024 сторонами согласована отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента выгрузки товара у грузополучателя, согласно п. 8 счета-спецификации.

В нарушение п. 4.1 счета-спецификации № УТ-3221 от 19.11.2024 оплата за поставленный товар не произведена.

В соответствии со счетом-спецификацией № УТ-2877 от 28.11.2024 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на общую сумму 14 070 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счет-фактурами № 2981 от 13.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3017 от 17.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3021 от 17.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3168 от 20.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 171 от 03.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб., № 172 от 03.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб., № 232 от 06.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб.

На основании п. 4.1 счета-спецификации № УТ-2877 от 28.11.2024 сторонами согласована отсрочка платежа до 30 календарных дней с момента выгрузки товара у грузополучателя, согласно п. 8 счета-спецификации.

В нарушение п. 4.1 счета-спецификации № УТ-2877 от 28.11.2024 оплата за поставленный товар не произведена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, ответчик указал на то, что по его расчетом задолженность по состоянию на 13.03.225 составила 31 559 385 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.03.2025 № 13-П с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 29 247 885 руб., неустойки в размере 931 656,30 руб. по состоянию на 13.03.2025.

В ответе на претензию от 19.03.2025 № 162исх/01-09/2025 ответчик сообщил, что нарушение сроков оплаты ответчиком вызвано переносом сроков закрытия объемов заказчиками ответчика, в связи с чем ответчиком принимаются все возможные меры для скорейшего погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец, длительные переговоры не привели к урегулированию спора.

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара покупателем не исполнены, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные акты – счета-фактуры (в копиях): № 2923 от 09.12.2024 на общую сумму 2 613 000 руб., № 10 от 09.01.2025 на общую сумму 2 691 000 руб., № 3049 от 19.12.2024 на общую сумму 2 691 000 руб., № 3123 от 25.12.2024 на общую сумму 2 652 000 руб., № 115 от 27.01.2025 на общую сумму 2 691 000 руб., № 187 от 04.02.2025 на общую сумму 2 691 000 руб., № 2986 от 13.12.2024 на общую сумму 2 156 960 000руб., № 2813 от 26.11.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 2954 от 11.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 2953 от 11.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 2981 от 13.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3017 от 17.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3021 от 17.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 3168 от 20.12.2024 на общую сумму 670 000 руб., № 171 от 03.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб., № l72 от 03.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб., № 232 от 06.02.2025 на общую сумму 2 311 500 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 28 147 885,00 руб.

Доказательств полной оплаты полученного товара в деле не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно проигнорированы фактически произведённые ответчиком платежи. Указывает на то, что по счёт-фактуре № 2986 от 13.12.2024 оплачено 1 288 860 руб.; по счёт-фактуре № 2874 от 03.12.2024 оплачено 1 188 680 руб. Оплата произведена платёжными поручениями № 4382 от 22.11.2024, № 4485 от 29.11.2024, № 4766 от 13.12.2024. Ответчик не имеет задолженности по оплате счета-спецификации № УТ-3164 от 18.11.2024.

Между тем данные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, в частности акта сверки расчетов следует, что между истцом и ответчиком имелись длительные правоотношения по поставке товаров, начиная со 06.08.2024 по 25.02.2025. Оплата производилась частями. Спорные оплаты от 22.11.2024, 29.11.2024, 13.12.2024 учтены в акте сверки.

В назначении платежей данных платежных поручений указано на несколько счетов-спецификаций, по которым следует разнести платеж, однако не указана пропорция, в которой истцу следовало произвести погашение задолженности. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение об определении порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный размер суммы по счет-спецификации, за которую он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования (п. 3 ст.319.1 ГК РФ).

При этом акт сверки подписан ответчиком с указанием на то, что по расчету ответчика его задолженность перед истцом по состоянию на 13.03.2025 составляет 31 559 385 руб., в то время как истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 28 147 885,00 руб., соответственно, спорные оплаты были учтены истцом при расчете суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 28 147 885 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.12.2024 по 04.04.2025 в размере 1 540 956,79 руб., с последующим перерасчетом до дня фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения оной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору противоположная сторона имеет право предъявить требование (претензию) об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки за период с 17.12.2024 по 04.04.2025 в размере 1 540 956,79 руб. проверен судом, признан арифметически верным, условиям договора не противоречащим.

Ответчик считает, что истец неверно определил момент начала срока оплаты по УПД исходя из дат составления УПД. Отмечает, что в товарно-транспортных накладных указаны иные даты получения товара. Также указал на то, что истец в расчетах не учел положения ст. 193 ГК РФ.

Между тем, представленные в материалы дела транспортные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком груза в дату, указанную в графе 7 – сдача груза. Как указывает истец, соответствующие даты проставлены после того как экземпляры товарных накладных были переданы поставщику.

При этом ответчик подписал универсальные передаточные акты (УПД) через систему ЭДО, самостоятельно проставил дату приемки товара, следовательно, принял товар в указанную им дату, которая не соответствует датам, указанным в транспортных накладных.

Расчет срока для оплаты производился истцом от даты, указанной в дате получения товара «дата получения/приемки» в УПД, подписанных усиленными квалифицированными подписями сторон и переданными через оператора электронного документооборота - общество «ПФ «СКБ Контур».

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Об утрате электронного ключа (электронной цифровой подписи), завладении электронным ключом иными лицами, ответчиком не заявлено. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, универсальный передаточный документ относят к первичным учетным документам. Он сопровождает груз, когда его передают от поставщика покупателю. В связи с этим даты получения/приемки соответствуют датам фактической поставки продукции.

Представитель истца в судебном заседании суду первой инстанции пояснял, что транспортные накладные возвращались истцу перевозчиком без указания даты получения товара, содержали лишь подпись и расшифровку подписи грузополучателя. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что расчет неустойки подлежит корректировке с учетом ст. 193 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, при этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер. Закон предусматривает исключение на случай, когда окончание срока приходится на нерабочий (выходной) день. В этом случае днем окончания срока в соответствии со ст. 193 ГК РФ считается ближайший рабочий день. Данное правило не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

При этом ответчик не указывает, где в расчете истца допущена ошибка, контррасчет не представляет.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты долга за период с 05.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.п. 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения этого вопроса не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявленный ко взысканию размер пени 1 540 956,79 руб. с учетом суммы долга 28 147 885 руб. и периода просрочки исполнения не свидетельствуют о его несоразмерности просроченному обязательству.

Снижение размера ответственности ответчика может нарушить баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Кроме того, взысканная судом неустойка была согласована добровольным соглашением сторон, установленным сторонами в соответствующем п. 6.3. договора в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу № А50-7247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев