АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11844/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 25 августа 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.), Китай, г. Шэньчжэнь, номер налогоплательщика: 91440300319415160С

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 808049, № 831022, судебных расходов,

установил:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 250000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 808049, № 831022, судебных расходов.

Иск мотивирован реализацией ответчиком товаров с использованием изображений, сходных до степени смешения с вышеуказанными охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП ФИО1 извещен о рассмотрении судом дела надлежащим образом согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

25.07.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт реализации товаров, ходатайствовал о снижении размера заявленной компенсации до 5000 руб. за каждое правонарушение. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком допущен один факт нарушения, поскольку имело место быть несколько последовательных сделок купли-продажи товара, оформленных отдельными чеками; правонарушение совершено ответчиком впервые; истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем и не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара; нарушения были допущены по неосторожности; истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары; ответчик относятся к субъектам малого предпринимательства; истец не представил сведения об объеме продаж; ответчик полагал, что получил от продавца все необходимые разрешения; истец не обосновал, чем обусловлен размер свыше 10000 руб. за правонарушение; ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей и кредитные обязательства; одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности; у ответчика не имелось прямого умысла на грубое нарушение прав истца; нарушение носило единичный характер; Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого бизнеса.

От истца возражений относительно ходатайства ответчика о снижении компенсации не поступило.

Также стороны не заявили возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 25.08.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

30.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела судом установлено, что истец является обладателем исключительного права на товарные знаки № 808049 («ELFBAR») и № 831022, что подтверждено сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующих товарных знаков.

В ходе закупок, 18.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; 11.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; 19.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; 19.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; 19.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, приобретены товары – электронные сигареты – 5 шт.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже товаров.

18.05.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат

или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьями 1488, 1489 ГК РФ распоряжение правообладателем исключительным правом на товарный знак возможно путем заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как уже отмечалось судом, материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем товарных знаков № 808049 («ELFBAR») и № 831022, следовательно, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, которые подлежат защите.

Правовая охрана данных товарных знаков на момент рассмотрения спора не прекращена.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и

видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места ведения деятельности и лица, ее осуществляющего, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При исследовании товаров – электронных сигарет судом установлено, что на товарах и упаковках товаров размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049 («ELFBAR») и № 831022, форма, цвет, оформление изображений однозначно позволяют определить сходство с зарегистрированными товарными знаками. Для констатации данного факта нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Реализация товаров ответчиком подтверждена видеосъемками покупок, представленными товарами, кассовыми чеками.

Кассовые чеки содержат сведения о товаре, его стоимости, сведения о месте и дате продаже, информацию о продавце товара, специальный QR-код.

При исследовании видеозаписей покупки товаров установлено, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства приобретения товаров, позволяющие идентифицировать месторасположение торговых точек, приобретенный товар, стоимость товара, выдачу чека.

Факт ведения деятельности в торговых точках, расположенных вблизи адресов: Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Кемеровская область - Кузбасс, <...>; Кемеровская область - Кузбасс, <...> ответчик не оспорил.

Исходя из смысла вышеизложенных положений закона, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых

последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров относящихся к 34 классу МКТУ - включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».», к которому относится реализованные ответчиком товары – электронная сигарета.

Доказательств использования спорных обозначений с согласия истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации - товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих

ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является

самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,

выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве

в установленном порядке. Следовательно, оказывая услуги с использованием стенда с

изображениями, ответчик принял соответствующие риски такого использования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума № 10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленный размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации является обязанностью истца. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу № А4516561/2019.

По мнению суда, материалы дела не подтверждают довод истца о том, что именно сумма в размере 125000 руб. (по 25000 руб. за каждый факт нарушения на товарный знак № 808049) и 125000 руб. (по 25000 руб. за каждый факт нарушения на товарный знак № 831022) способна компенсировать убытки, возникшие у истца в связи с незаконным использованием ответчиком его товарных знаков.

При определении подлежащего возмещению ответчиком размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: совершение ответчиком правонарушений в сфере интеллектуальных прав впервые; наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств в общей сумме около 6,5 млн. руб.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, ИП ФИО1 (ИНН <***>) осуществляет деятельность в качестве микропредприятия, что предполагает соответствие его определенным условиям, в частности о доходе, не превышающем предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о принятии мер, направленных на снижение административной нагрузки на малый бизнес, о том, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем и не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара; нарушения были допущены по неосторожности; истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары; истец не представил сведения об объеме продаж; ответчик полагал, что получил от продавца все необходимые разрешения; у ответчика не имелось прямого умысла на грубое нарушение прав истца суд отклоняет в связи с тем, что такие обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о том, что им был допущен один факт нарушения (единство намерений), нарушение носило единичный характер, суд также считает несостоятельными, поскольку продажи совершались в различных торговых точках, в разное время на протяжении 3 месяцев.

С учетом нескольких фактов продаже товаров суд также не соглашается с ответчиком о том, что вследствие того, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем имеются основания для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, суд не усматривает.

Оценив доводы истца в обоснование необходимости возмещения 250000 руб. компенсации за нарушение прав (по 125000 руб. на каждый товарный знак) и доводы ответчика о необходимости снижения ниже низшего предела, установленного ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 100000 руб. (в минимальном размере - по 10000 руб. за каждый факт допущенного нарушения).

Определенный судом размер компенсации учитывает, как необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из существующих объективных трудностей в оценке таких убытков, так и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 284 руб. 74 коп. – суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 200 руб. – суммы расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Расходы истца в сумме 200 руб. по получению выписки из ЕГРИП на ответчика подтверждены платежным поручением от 12.01.2023 № 169.

При этом суд обращает внимание, что без уплаты данной суммы государственной пошлины выписка из ЕГРИП налоговым органом заявителю не предоставляется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе взимается плата в размере 200 рублей.

Адрес регистрации индивидуального предпринимателя является его персональными данными и не размещаются в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Поскольку возможность получения информации об адресе регистрации индивидуального предпринимателя предусмотрена лишь путем получения государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок обращения за которой установлен Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом ФНС России от

19.12.2019 N ММВ-7-14/640@, установив факт наличия в деле такой выписки из ЕГРИП, суд признает такие расходы обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 284 руб. 74 коп. истцом представлен кассовый чек от 18.05.2023 с описью вложения.

Все заявленные к возмещению истцом судебные расходы подтверждены надлежащими, допустимыми, относимыми доказательствами, подлежат частичному возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 80, 101, 106, 110, 167-170, 171, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.) 100000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 638 руб. расходов на приобретение товара, 113 руб. 89 коп. почтовых расходов, 80 руб. расходов на приобретение выписки из ЕГРИП, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № 2729 (электронная сигарета – 5 шт.) уничтожить по истечении срока на кассационное обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 6:15:00

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна