Постановление по делу № 18АП-16081/2023 от 14.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16081/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А76-30295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-30295/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.12.2022 срок действия 1 год – в материалах дела л.д.112, удостоверение адвоката),

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2023 выдана по 20.05.2024, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 выдана на 2 года, удостоверение адвоката).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании задолженности по агентскому договору № 1900-000071/20 от 19.03.2020 в виде агентского вознаграждения в размере 78 918 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя ФИО4, на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Гонолыжный комплекс «Аджигардак», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «ГК «Аджигардак», ИП ФИО4, л.д. 66-67, 108-109, 122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-30295/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «САК «Энергогарант» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 201900-140-000719 от 14.12.2020 заключен ИП ФИО4 с грубыми нарушениями полномочий агента, поскольку договор заключен с существенным превышением лимита ответственности, на который Челябинскому филиалу разрешено заключать договоры страхования по указанному виду. Для заключения договоров сверх установленного лимита ответственности выдается индивидуальная доверенность от головного офиса с указанием ключевых параметров следки, однако такая доверенность агенту ИП ФИО4 не выдавалась.

Ссылаясь на выданное разрешение для заключения договора, судом первой инстанции не принято во внимание, что выданное согласование распространяется только на условия страхования, содержащиеся в запросе, и не подлежат расширенному толкованию, в частности в части срока договора и страхового тарифа. Согласование действует с даты выдачи по дату заключения договора, указанную в запросе.

Апеллянт отметил, что в случае если договор не заключен на оговоренных условиях и в оговоренный срок, требуется новое согласование условий.

В заявке на согласование агентом оговорены критерии договора, в том числе срок страхования с 31.03.2020 по 30.03.2021, тогда как фактически договор агентом был заключен 14.12.2020, то есть более чем через восемь месяцев после получения одобрения головного офиса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (агент) и ПАО «САК «Энергогарант» (принципал) подписан агентский договор № 1900-000071/20 от 19.03.2020 (л.д. 10-15), по условиям которого агент по поручению страховщика обязуется совершать от имени и за счет страховщика установленные договором действия по привлечению страхователей - российских и иностранных физических и юридических лиц, заключению договоров страхования, а страховщик обязуется за выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора ИП ФИО4 совершила действия по поиску клиента и необходимые действия для подготовки и заключения договора страхования имущества № 201900-140-00719 от 14.12.2020, принадлежащего ООО «ГК «Аджигардак» (л.д. 16-20).

Договор страхования заключен руководителем Челябинского филиала ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с пунктом 4.1 договора выплата вознаграждения агента определяется договором и приложениями к нему. Размер вознаграждения, выплачиваемого страховщиком агенту, по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать 10 % процентов от страховой премии, полученной страховщиком по соответствующему договору (полису) страхования. Виды обязательного страхования согласовываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Размер вознаграждения агента, перечень правил страхования согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 140).

Письмом от 04.10.2023 № 05-02/9566 ответчик подтвердил, о согласованной в отношении ИП ФИО4 индивидуального страхового вознаграждения в размере 25% (л.д. 152).

Размер страхового вознаграждения в размере 25% согласовывался сторонами также в электронной переписке (л.д. 141-143).

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора размер комиссионного вознаграждения ИП ФИО4 составляет 25% от страховой премии по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для начисления вознаграждения страховщиком является оформленный страховщиком акт сдачи-приемки услуг по заключенным договорам с указанием начисленной страховой премии по договорам (полисам) страхования. Ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за кварталом, агент и страховщик подписывают акт сдачи-приемки услуг по заключенным договорам (полисам) страхования.

По расчету истца страховая премия по договору составляет 315 672 руб.

Согласно пункту 3.1.7. агентского договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента проведения сверки расчетов выплатить комиссионное вознаграждение агенту.

Комиссионное вознаграждение оплачено ответчиком частично по акту № АО-019-000012/21 (л.д. 37-38) в сумме 19 729 руб. 50 коп.

В дальнейшем при проведении расчетов между сторонами ответчик произвел в одностороннем порядке удержание указанной суммы и уклонился от оплаты оставшейся части комиссионного вознаграждения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате комиссионного вознаграждения составила сумму 78 918 руб. 00 коп. (л.д. 36).

ИП ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 8).

Письмом № 19/01-19 от 29.07.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на пункт 4.5 договора, согласно которому страховое вознаграждение не выплачивается в случае заключения договора страхования с нарушениями действующего законодательства (л.д. 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела произведена замена истца - ИП ФИО4, на ее правопреемника - ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд, проанализировав условия соглашения № УСТ-019-000006/23 об уступке права требования (л.д. 128), пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора.

Исходя из буквального толкования условий договора № 1900-000071/20 от 19.03.2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорный договор по своей правовой природе является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия агентского договора сторонами согласованы, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (агент) и ПАО «САК «Энергогарант» (принципал) подписан агентский договор № 1900-000071/20 от 19.03.2020 (л.д. 10-15), по условиям которого агент по поручению страховщика обязуется совершать от имени и за счет страховщика установленные договором действия по привлечению страхователей - российских и иностранных физических и юридических лиц, заключению договоров страхования, а страховщик обязуется за выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1 договора, в пределах полномочий, предусмотренных выданной страховщиком доверенностью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агенту выдана доверенность от 19.03.2020 № 1900-0043/20 (л.д. 138).

Из содержания агентского договора следует, что экономическую ценность для ответчика (принципала) имеет именно факт заключения договоров страхования.

Договор страхования заключен руководителем Челябинского филиала ПАО САК «Энергогарант».

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «ГК «Аджигардак» подтвердило, что договор страхования заключен при содействии ИП ФИО4 (л.д. 128-130).

Стороны составили акт сдачи-приема услуг, из которого следует, что по договорам страхования, заключенным с участием агента, страховщику поступили денежные средства, в том числе по договору страхования имущества № 201900-140-00719 от 14.12.2020. Акт подписан сторонами без возражений (л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора выплата вознаграждения агента определяется договором и приложениями к нему. Размер вознаграждения, выплачиваемого страховщиком агенту, по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать 10% процентов от страховой премии, полученной страховщиком по соответствующему договору (полису) страхования. Виды обязательного страхования согласовываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Размер вознаграждения агента, перечень правил страхования согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 140), и составил размер 25%.

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что основанием для начисления вознаграждения страховщиком является оформленный страховщиком акт сдачи-приемки услуг по заключенным договорам с указанием начисленной страховой премии по договорам (полисам) страхования. Ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за кварталом, агент и страховщик подписывают акт сдачи-приемки услуг по заключенным договорам (полисам) страхования.

Страховая премия по договору страхования имущества № 201900-140-00719 от 14.12.2020 составляет 315 672 руб., ООО «ГК «Аджигардак» оплатило ответчику страховую премию, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 131).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате комиссионного вознаграждения составляет 78 918 руб. (л.д. 36).

Оспаривая вынесенное решение, ответчик ссылается на нарушения полномочий агента и отсутствия у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства с объективностью указывают на то, что договор страхования, заключенный с ООО «ГК «Аджигардак» не только имел для ответчика экономическую заинтересованность, но и потребительскую ценность, в виде получения услуг ИП ФИО4 для целей исполнения своих обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что договор страхования заключен с нарушениями полномочий агента в виду существенного превышения лимита ответственности, на который Челябинскому филиалу разрешено заключать договоры страхования по указанному виду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 направила в адрес главного специалиста Департамента страхования имущества ПАО САК «Энергогарант» (г. Москва) запрос на страхование имущества, страхователем которого является ООО «ГК «Аджигардак» (л.д. 141, 142).

ПАО САК «Энергогарант» (г. Москва) 10.03.2020 выдано разрешение № 02-11/20-363 (л.д. 143) на заключение договора страхования имущества с ООО «ГК «Аджигардак» на следующих условиях:

- выгодоприобретатель – ИП ФИО5,

- объект страхования – недвижимость (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование), ретраки (2 шт), горнолыжное оборудование,

- страховые риски – пожар, удар молнии, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях, падение пилотируемых летательных аппаратов или столкновение с ними, падение частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел, воздействие звуковых и ударных волн, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц,

- срок страхования – 12 месяцев,

- страховая сумма – 157 835 900 руб.,

- страховой тариф – 0.2 %,

- франшиза (безусловная) – 15 000 руб.,

- размер КВ – 25 %.

Следовательно, доводы жалобы о превышении лимита ответственности являются несостоятельными в виду наличия разрешения головного офиса и утверждения страховой суммы в размере 157 835 900 руб..

Ссылка апеллянта на то, что договор страхования должен был быть заключен на период с 31.03.2020 по 30.03.2021, тогда как фактически договор заключен 14.12.2020, то есть более чем через 8 месяцев после получения одобрения головного офиса, не принимается апелляционной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку из запроса следует, что конкретная дата заключения договора отсутствует, указан лишь период страхования с 31.03.2020 по 30.03.2021 (л.д. 151).

Исследовав договор страхования № 201900-140-00719 от 14.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора соответствуют выданному разрешению, указанный договор подписан со стороны ПАО САК «Энергогарант».

Само по себе заключение договора по истечении 8 месяцев после получения разрешения не свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям к выданному разрешению № 02-11/20-363 выданное согласование распространяется исключительно на условия страхования содержащиеся в запросе и не подлежат расширительному толкованию, особенно в части срока договора и страхового тарифа. Согласование действует с даты выдачи по дату заключение договора, указанную в запросе. В случае, если договор не заключен на оговоренных условиях и в оговоренный срок, требуется новое согласование условий (л.д. 152).

Однако, разрешение № 02-11/20-363 (л.д. 143) на заключение договора страхования имущества с ООО «ГК «Аджигардак», выданное ответчиком, таких оговорок не содержит.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор подписан представителем ПАО САК «Энергогарант» в результате оказания услуг ИП ФИО4 в качестве агента по поиску клиентов, страховая премия получена ПАО САК «Энергогарант». Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании в рамках исполнения обязательств по спорному договору страхования ПАО САК «Энергогарант» выплачено ООО «ГК «Аджигардак» страховое возмещение.

Факт оказания ИП ФИО4 ответчику услуг по агентскому договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-30295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

Е.В. Ширяева