ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-30271/25-112-241

27.06.2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «ЛОКОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2004, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени

без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ЗАО «ЛОКОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 264 824, 86 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2024 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс».

ЗАО «Локотранс» обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО «РЖД» с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 283 835,74 (Двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 74 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суди исходит из следующего.

Судом учитывается, что уточнение исковых требований с учетом доводов отзыва.

Ответчиком в подтверждение довода относительно отсутствия оснований для начисления пени за просрочку доставки вагонов № 53754008, № 52673274 в связи с задержкой их на станции отправления по причинам, зависящим от грузоотправителя, представлен договор № 8/9 от 12.01.2022 г. на эксплуатацию путей необщего пользования с компанией ООО «НХТК», а также акты общей формы.

Представленный ответчиком в материалы дела договор № 8/9 от 12.01.2022 г. не имеет отношения к спорной перевозке. Как следует из железнодорожных накладных № ЭИ650023, № ЭИ918251, грузоотправителем является ЗАО «Локотранс» (истец), а грузополучателем ООО «РИ-Инвест». Соответственно, договор на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «НХТК», не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Согласно представленному акту общей формы № 1/3813 от 27.11.24г., № 1/3900 от 30.11.24г., вагоны простаивали на путях необщего пользования по вине владельца путей необщего пользования - ООО «НХТК», из-за не постановки в сформированный состав.

Таким образом, довод ответчика о том, что виновным в задержке отправке вагонов по накладным № ЭИ650023, № ЭИ918251 является грузоотправитель (истец) опровергается представленными самим же ответчиком доказательствами и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки вагона № 64448475 (по накладной ЭИ918251 ) произошла исключительно по вине грузополучателя (владельца путей необщего пользования ООО «Ри-Инвест») подлежит отклонению.

По железнодорожной накладной № ЭИ918251 вагон № 64448475 был принят к перевозке 29.11.2024 г. Нормативный срок доставки, предусмотренный договором перевозки, истек 04.12.2024 г.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что вагон был задержан 09.12.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Так, из актов общей формы № 5345 от 09.12.2024 г. (на начало задержки), № 5413 от 18.12.2024 г., оперативного приказа на задержку от 09.12.2024 г. следует, что вагон № 64448475 был задержан за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, если бы ОАО «РЖД» доставило порожний вагон № 64448475 в установленный договором перевозки (накладная ЭИ918251) срок, то причин для задержки не возникло бы, следовательно, пени были начислены правомерно.

Довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным № ЭЙ249333, № ЭЙ935528 вагоны № 29079159, № 56224546 были отцеплены в ремонт в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности, обоснован.

ЗАО «Локотранс» частично отказывается от исковых требований в сумме 19 010,88 руб. в части взыскания пени за период нахождения указанных вагонов в вагоноремонтных депо, просрочка доставки отсутствует. Соответствующее заявление об уточнении исковых требований было подано 08.04.25г.

Прохождение станций Московского узла (накладные № ЭЙ528161, ЭЙ817654, ЭК003507, ЭК299760).

По мнению ОАО «РЖД», истцом, при расчете пени были в одностороннем порядке изменены существенные условия договора перевозки, а именно - срок доставки. Данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела.

Наоборот, именно заявление ответчика о необходимости увеличения срока доставки порожнего грузового вагона направлено на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки -срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении.

Согласно п. 127 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в графе 6 "Срок доставки истекает" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, именно ОАО «РЖД», при заключении договора перевозки, устанавливается срок доставки порожнего грузового вагона на железнодорожную станцию назначения.

Согласно скриншоту железнодорожных накладных № ЭЙ528161, ЭЙ817654, ЭК003507, ЭК299760 из системы ЭТРАН, вагоны не проходили через Московские узловые станции (Приложение № 1 к настоящим возражениям).

Графа накладных «Проезд через узел» - пустая.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11, проследование вагона по железнодорожным станциям, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагона через станции Московского узла не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки не имеется, а значит пени по накладным № ЭЙ528161, ЭЙ817654, ЭК003507, ЭК299760 были начислены правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.

Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ЛОКОТРАНС» пени в размере 264 824, 86 руб., государственную пошлину в размере 18 241 руб.

Возвратить ЗАО «ЛОКОТРАНС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 951 руб. по платежному поручению № 1109 от 10.02.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья Т.В. Моисеенко