Решение по делу № А72-5192/2024 от 31.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-5192/2024

31.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо - Контрольно-счетная палата муниципального образования «город Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» - ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом;

от МБУ «Стройзаказчик» - не явился, уведомлен;

эксперт – ФИО3, паспорт;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 009 от 07.04.2021, по капитальному ремонту фасада дома № 28/2 по улице Федерации в городе Ульяновске (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Бывший дом Швера В.О. I пол.Х1Х в.»).

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Стройзаказчик» и Контрольно-счетная палата муниципального образования «город Ульяновск».

Определением суда от 11.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Является ли разрушение (отсутствие) штукатурного слоя цоколя здания, примыкающего к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 м2, следствием изменения покрытия тротуара с асфальта на плитку с занижением уровня тротуара из плитки при реконструкции улицы Федерации?

2) Являются ли имеющиеся нитевые сетки трещин на фасаде по улице Федерации (акт осмотра от «11» июля 2024г.) результатом работы тяжелой техники с применением гидравлического молота в непосредственной близости к объекту культурного наследия при реконструкции улицы Федерации?

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что не возражает против назначения по делу судебной экспертизы и просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли недостатки, указанные в представлении контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» № 2 от 17.02.2023 следствием некачественно проведенных работ капитального характера по муниципальному контракту № 009 от 07.04.2021?

2) В случае положительного ответа на вышеуказанный вопрос указать перечень необходимых работ для устранения недостатков.

Определением суда от 17.10.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-5192/2024 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», экспертам ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Является ли разрушение (отсутствие) штукатурного слоя цоколя здания, примыкающего к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 м2, следствием изменения покрытия тротуара с асфальта на плитку с занижением уровня тротуара из плитки при реконструкции улицы Федерации?

2)Являются ли имеющиеся нитевые сетки трещин на фасаде по улице Федерации (акт осмотра от «11» июля 2024г.) результатом работы тяжелой техники с применением гидравлического молота в непосредственной близости к объекту культурного наследия при реконструкции улицы Федерации?

3)Являются ли недостатки, указанные в представлении контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» № 2 от 17.02.2023 следствием некачественно проведенных работ капитального характера по муниципальному контракту № 009 от 07.04.2021?

4)В случае положительного ответа на вышеуказанный вопрос указать перечень необходимых работ для устранения недостатков.

Производство по делу № А72-5192/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

29.11.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение № ЛСТЭ 390/10-24 от 28.11.2024.

Определением суда от 04.12.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения. Определением суда от 24.12.2024 суд откладывал судебное заседание по ходатайству истца. Однако, истец к настоящему судебному заседанию пояснений и возражений по экспертному заключению не представил, вопросы для эксперта не подготовил.

Обеспечивший явку в судебное заседание эксперт ФИО3 дала пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 009, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на Администрацию города Ульяновска, по адресу: <...> (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Бывший дом Швера В.О. I пол. XIX в.») в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта стороны установили цену контракта – 9 007 502 руб. 17 коп.

Пунктом 3.1 Контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с момента заключения Контракта до 01.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, № 2 от 27.10.2021, № 3 от 27.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2021, акт сдачи-приемки работ от 27.10.2021.

Работы, выполненные ответчиком были оплачены истцом в полном объеме в размере 9 007 502 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 728321 от 07.12.2021, № 730311 от 07.12.2021, № 730312 от 07.12.2021.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования «город Ульяновск» были проведены контрольные мероприятия в Управлении ЖКХ по вопросу проверки законности и результативности использования в 2021 году средств бюджета Муниципального образования «город Ульяновск», выделенных Управлению ЖКХ на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Ульяновск» в части расходов на капитальный ремонт жилищного фонда, в том числе по решению судебных инстанций.

В результате проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой МО «город Ульяновск» выявлены нарушения и недостатки, которые изложены в представлении № 2 от 17.02.2023, а именно:

- разрушено примыкание штукатурного слоя цоколя здания к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 кв.м.;

- по всей площади фасада от 0,1 до 2 м имеются многочисленные нитевые сетки трещин;

- отсутствуют отдельные элементы водосточной системы здания.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 881 от 21.02.2023 об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 009 от 07.04.2021. Претензия оставлена без удовлетворения.

24.01.2024 истцом ответчику повторно направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Истцом 18.04.2024 проведено обследование дома № 28/2 по ул. Федерации в городе Ульяновске (объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения «Бывший дом Швера В.О. I пол. XIX в.»). В результате обследования установлено, что недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.04.2021 № 009 не устранены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. Контракта стороны установили, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 Контракта. Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года в городе Ульяновске на протяжении всей улицы Федерации проводилась реконструкция (замена тротуара, автодороги, канализации, электросетей). Были проведены работы по замене асфальтового покрытия на тротуарную плитку. В связи с данными работами произошли разрушения штукатурного слоя цоколя здания к тротуару. Отсутствие отдельных элементов здания, а также повреждения существующих указывает на отсутствие должной эксплуатации здания со стороны собственника, повреждения из вне, внешнего воздействия, а также актов вандализма. Причиной появления нитевых сеток связано с проведением работ по реконструкции улицы Федерации, а именно использование в непосредственной близости объекта культурного наследия специализированной техники с гидромолотом для снятия асфальтового покрытия и замены его на тротуарную плитку. В результате вибраций образовались данные нитевые сетки.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения причин образования недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

1)Является ли разрушение (отсутствие) штукатурного слоя цоколя здания, примыкающего к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 м2, следствием изменения покрытия тротуара с асфальта на плитку с занижением уровня тротуара из плитки при реконструкции улицы Федерации?

2)Являются ли имеющиеся нитевые сетки трещин на фасаде по улице Федерации (акт осмотра от «11» июля 2024г.) результатом работы тяжелой техники с применением гидравлического молота в непосредственной близости к объекту культурного наследия при реконструкции улицы Федерации?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

«Является ли разрушение (отсутствие) штукатурного слоя цоколя здания, примыкающего к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 м2, следствием изменения покрытия тротуара с асфальта на плитку с занижением уровня тротуара из плитки при реконструкции улицы Федерации?»

По причинам, указанным в исследовательской части, разрушение (отсутствие) штукатурного слоя цоколя здания, примыкающего к тротуару из плиточного покрытия на площади 1,6 м2, является следствием изменения покрытия тротуара с асфальта на плитку с занижением уровня тротуара из плитки при реконструкции улицы Федерации.

По вопросу №2:

«Являются ли имеющиеся нитевые сетки трещин на фасаде по улице Федерации (акт осмотра от «11» июля 2024г.) результатом работ тяжелой техники с применением гидравлического молота в непосредственной близости к объекту культурного наследия при реконструкции улицы Федерации?»

Имеющиеся нитевые сетки трещин на фасаде по улице Федерации (акт осмотра от «11» июля 2024г.) могут являться результатом работ тяжелой техники с применением гидравлического молота в непосредственной близости к объекту культурного наследия при реконструкции улицы Федерации.

По вопросу №3:

«Являются ли недостатки, указанные в представлении контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» № 2 от 17.02.2023 следствием некачественно проведенных работ капитального характера по муниципальному контракту №009 от 07.04.2021?»

По причинам, указанным в исследовательской части, недостатки, указанные в представлении контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» № 2 от 17.02.2023 не являются следствием некачественно проведенных работ капитального характера по муниципальному контракту № 009 от 07.04.2021.

По вопросу №4:

«В случае положительного ответа на вышеуказанный вопрос указать перечень необходимых работ для устранения недостатков».

С учетом ответа на Вопрос № 3 перечень необходимых работ для устранения недостатков не определялся.

Контрольно-счетная палата МО «город Ульяновск» представила возражения на заключение эксперта, в которых указало, что в представленном заключении эксперта отсутствует информация:

- по сопоставлению сроков проведения работ (по ремонту тротуарного покрытия и ремонту фасада на объекте культурного наследия);

- по анализу проекта ремонта (реконструкции) ул. Федерации в части наличия изменения (снижения) высоты тротуарного покрытия;

- по наличию и расчету отклонений, установленных при сопоставлении толщины существующего штукатурного слоя к видимой кирпичной кладке цоколя здания объекту культурного наследия;

- о результатах контрольного обмера, проведенного в период проведения экспертизы в целях установления площади отсутствующей части штукатурного слоя цоколя здания объекта культурного наследия и сопоставления ее с площадью, указанной в акте о приемке выполненных работ (КС-2), и фактической площадью на момент осмотра;

- о проведении рядом с объектом культурного наследия работ с использованием гидравлического молота или иной тяжелой техники (сроки работ, место, вид площадки, мощность тяжелой техники, расстояние от места работы тяжелой техники до объекта культурного наследия, пр.);

- по проведению экспертизы с отбором проб штукатурного слоя (инструментального исследования штукатурного слоя, определение наличия армирующей сетки, наличия нарушений при монтаже армирующей сетки).

В связи с представленными возражениями, судом в судебное заседание был приглашен эксперт.

Явившийся в судебное заседание эксперт пояснил, что объектом исследования являлся фасад здания – объекта культурного наследия «Бывший дом Швера В.О. I пол. XIX в.» по адресу: <...>. В рамках исследования использовались панорамные снимки, размещенные в сети «Интернет», по состоянию на 2010 год, 2019 год (до реставрационных работ), на 2022 год (после проведенных реставрационных работ, однако до реконструкции улицы Федерации). Сначала была реконструкция здания, затем была проведена замена асфальта на плитку. На соседних зданиях также видны образования трещин. На момент натурального осмотра установлено, что примыкание цокольной части к тротуару из плитки выполнено путем нанесения штукатурного состава, отличающего от состава, нанесенного при выполнении работ по реставрации фасада. Данные участки замазаны, отличаются даже по цвету. Для определения наличия армирующего слоя метод разрушающего контроля не использовался. Наличие армирующей сетки установлено визуально. Там где заканчивается штукатурный слой, видна армирующая сетка. На осмотр приглашались все стороны, однако явился только ответчик. Проводить дополнительные работы для определения наличия армирующего слоя не нужно. Армирующая сетка определена визуально. Месторасположение трещин равномерно по низу здания. Сверху здания трещин нет. Армирующая сетка укладывается по всему периметру фасада. Если бы армирующего слоя не было вообще, то трещины были бы по всему фасаду. Если штукатурные работы выполняются некачественно, то в дальнейшем образуются пустоты. При простукивании пустоты не обнаружены. Толщина штукатурного слоя равномерная. В случае использования некачественной штукатурной смеси определяются различные вкрапления, неровности. Данных дефектов обнаружено не было. Это говорит о качественном выполнении работ. Наличие вкраплений, неровностей, пустот определяется визуально, использование метода разрушающего контроля не требуется. На фасаде имеются только трещины по низу здания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт проведения работ в 2022 году по реконструкции ул. Федерации г. Ульяновска является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Ответчиком в материалы дела на CD-диске представлены скриншоты из СМИ по реконструкции ул. Федерации в г. Ульяновске в 2022 году.

Работа гидравлического молота или иной тяжелой техники при снятии асфальта и дорожного полотна предполагается.

Кроме того, наличие тяжелой техники усматривается из фотоматериала представленного ответчиком.

В экспертном заключении на основе нормативно-технической и научной документации достаточно подробно расписано о вибрационном воздействии на здания, которые могут привести в том числе, к трещинообразованию.

Экспертом установлено, что к причинам появления трещин на поверхности штукатурки относятся:

- нарушение при производстве работ: применение плохо перемешанных составов, несоблюдение толщины слоев, отсутствие армирующих слоев, отсутствие ухода за твердеющей штукатуркой;

- эксплуатационные или техногенные воздействия: осадочные деформации грунта, чрезмерные просадки, вибрационные воздействия.

Эксперт указывает, что при проведении осмотра не выявлены дефекты, которые бы свидетельствовали о некачественном приготовлении штукатурной смеси – инородных включений, пустот и не перемешанных комков на поверхности штукатурного слоя, выполненного при реставрации объекта, не выявлено. Армирующий слой имеется. Из вышеперечисленного следует, что причиной возникновения волосяных трещин сетчатого распространения не могут являться нарушения при производстве работ, однако могут являться техногенные воздействия, такие как вибрационные при применении гидравлического молота. Наклонные трещины свидетельствуют о просадках основания. Просадки основания могут возникнуть вследствие вибрационных воздействий при применении гидравлического молота, либо являются следствием чрезмерной просадки основания фундамента по иным причинам: чрезмерное увлажнение грунта, промерзание и т.п.

Кроме того, экспертом отмечено, что аналогичные трещины установлены на соседних зданиях по ул. Федерации г. Ульяновска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Симбирск-Рем-Сервис» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены 135 300 руб. 00 коп. (платежное поручение N 558 от 11.10.2024). Стоимость экспертизы составляет 135 300 руб. 00 коп. (счет N 390 от 28.11.2024).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Экспертное заключение № ЛСТЭ 390/10-24 от 28.11.2024 принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 135 300 руб. 00 коп. на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» согласно счету № 390 от 28.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Рем-Сервис» (ИНН <***>) 135 300 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» 135 300 руб. 00 коп. согласно письму № ЛСТЭ 390/10-24 от 28.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова