Решение по делу № А12-1127/2025 от 30.09.2025.

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» сентября 2025 г. Дело № А12-1127/2025

Резолютивная часть решения оглашена «30» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» (400087, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании решения налогового органа,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>).

При участии в заседании:

- от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 года, № 12.

- иные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Пик» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик), в котором оно просит признать решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 10-19/773 от 28.06.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, в части: доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год в размере 404 708 руб., за 2022 год в размере 141 853 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 145 536 руб. за 2020 год, в размере 202 369 руб. за 2021 г. за 2022 - полностью, доначисления страховых взносов за период 2020-2022 полностью, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в судебном заседании 08.09.2025 года в порядке ст. 49 АПК РФ.

От налогового органа поступили отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований, полагается на усмотрение суда при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления, не создают препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству сторон, письменные пояснения от налогового органа поступили 24.09.2025, заявителем подано ходатайство об ознакомлении с ними 27.09.2025, следовательно, у него было достаточно времени для подготовки позиции.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Болезнь представителя организации не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Торгово-производственная компания «ПИК» проведена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.10.2023 № 10-19/31.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки № 10-19/1786 от 27.04.2024, дополнения к возражениям и дополнительные документы.

28 июня 2024 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-19/773.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Волгоградской области.

Решением № 656 от 09 октября 2024 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2020 год в размере 3 524 999 руб., за 2021 год в размере 404 708 руб., за 2022 год в размере 141 853 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 145 536 руб. за 2020 год, в размере 202 369 руб. за 2021 г. за 2022 - полностью, доначисления страховых взносов за период 2020-2022 полностью, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТПК «ПИК» с 15.12.2020 по настоящее время заявлена - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, в период с 09.11.2016 по 15.12.2020 основным видом деятельности заявлена - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком заключены договоры на поставку товара, оказания услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с ИП ФИО7, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор», ООО «Металлторг», ООО «Грандис», ООО «Стоунби», ООО «Современные трубопроводные системы», ООО «Агроиндустрия», ООО «Лесная торговая компания».

Основным заказчиком ООО «ТПК «ПИК» является ООО «ТЕХСТРОЙМОСТ», в соответствии с пояснениями которого весь закупленный металл использован для выполнения комплекса работ по строительству моста с эстакадной частью через ВДСК на пикете ПК 349+09,5 на объекте «Строительство и реконструкция участков, а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань». Строительство, а/д а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область 1-й этап» по договору субподряда № 27-05 от 27.05.2020 с ООО «СУ-873».

Налоговым органом в ходе проверки ООО «ТПК «ПИК» установлены взаимоотношения с контрагентами, обладающими признаками «технических» организаций: ИП ФИО7, ООО ГК «Промимпорт», ООО «Вектор», ООО «Металлторг», ООО «Грандис», ООО «Стоунби», ООО «Современные трубопроводные системы», ООО «Агроиндустрия», ООО «Лесная торговая компания», не имевших возможности самостоятельной поставки товара в адрес налогоплательщика ТМЦ (работ, услуг).

Представителем налогоплательщика в ходе судебного заседания представлены письма, адресованные директору ООО «ТПК «ПИК», в ответ на Запрос от 01 августа 2025г., подписанные ИП ФИО2

В соответствии с письмом ИП ФИО2 по вопросу отражения в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости нереализованных товаров индивидуальным предпринимателем исследовались регистры налогового учета «Стоимость товаров на складе», Карточки счета 90.02.1, регистры налогового учета «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам», регистры «Расходы по статьям затрат (косвенные расходы)» в формате excel за период с 2020 по 2022 годы, также представлена выписка из акта выездной налоговой проверки с 228 по 229 страницу, в том числе таблица № 54.

Документы (за исключением регистра налогового учета «Стоимость товаров на складе»), переданные ИП ФИО2 для проведения анализа финансово-хозяйственной

деятельности общества, на основании которых индивидуальным предпринимателем сделаны изложенные в письме выводы, налогоплательщиком не представлялись ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Как указывается в письме ИП ФИО2, регистры налогового учета представлены предпринимателю в формате excel, то есть без подписи ответственного лица.

ИП ФИО2 ссылается на исчисление налога на прибыль организаций в таблице № 54 акта налоговой проверки, тогда как фактически таблица № 54 акта налоговой проверки содержит иную информацию (сведения о реализации приобретенной у ИП ФИО7 Ю.А продукции в адрес ИП ФИО3). Расчет налога на прибыль организаций в акте налоговой проверки отражен в таблице № 60.

Аналогичный расчет налога на прибыль организаций отражен в таблице № 60 оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 100 части первой НК РФ ООО «ТПК «ПИК» в налоговый орган представлены письменные возражения (вх. от 25.06.2024 № 14017) на акт налоговой проверки от 27.04.2024 № 10-19/1786, а также дополнения к возражениям (вх. 28.06.2024 № 14515), согласно которым налоговым органом произведена корректировка исчисления налога на прибыль организаций, данные отражены в таблице № 75 оспариваемого решения.

Таким образом, акт налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат сведения, отраженные ИП ФИО2 в письме, на анализе каких документов основаны ее выводы. При этом заявитель данные сведения также не пояснил, в связи с чем расчет налога на прибыль организаций, приведенный в письме ИП ФИО2, судом не принимается.

Так, в отношении ООО ГК «Промимпорт» судом установлено, что реквизиты контрагента использовались для создания формального документооборота, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при отсутствии реальной поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика (п. 47-132, п. 504, п. 594-617 электронного дела. pdf).

Так, в соответствии с представленными документами взаимоотношения налогоплательщика и ООО ГК «Промимпорт» осуществлялись в рамках договора поставки металлопроката/метизной продукции № 20-05/22 от 20.05.2022 (п. 490-493 электронного дела на 24 л. pdf). ООО ГК «Промимпорт» осуществляло поставку в адрес ООО «ТПК «ПИК» ТМЦ, а именно: швеллеров, листов г/к, уголков и др.

В ходе проверки установлено, что приобретенный у контрагента ООО ГК «Промимпорт» товар поставлен в адрес ООО «Техстроймост». При этом, реализован товар без наценки, либо ниже закупочной стоимости.

Кроме того, в соответствии с представленными универсально-передаточными документами, между указанными организациями в рамках вышеназванного договора оформлены документы на оказание услуг по антикоррозийной обработке металлопроката.

При этом, на требование налогового органа контрагентом в ходе выездной проверки не представлены документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

Контрагент зарегистрирован в г. Москве. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая бытовыми электротоварами. ООО ГК «Промимпорт» не имеет Интернет-сайта, не указан контактный телефонный номер в общедоступных источниках информации, отсутствуют отзывы в сети Интернет, деятельность не лицензировалась.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2020, 2021 годы на 1 чел., за 2022 год на 3 человек. Руководитель организации - ФИО4 получал доход в ООО ГК «Промимпорт» в минимальных размерах (от 1 800 - 7 000 руб. в месяц). В 2020- 2021гг.

данное лицо являлось единственным работником организации.

В ходе допроса (протокол допроса от 29.06.2022), проведенного налоговым органом, ФИО4 сообщил, что является формальным руководителем ООО ГК «Промимпорт», фактически с 2018 года финансово-хозяйственную деятельность осуществлял ИП ФИО5 (п. 36 электронного дела на 4 л. pdf). При этом согласно документам, представленным ООО «Партнер» (п. 67-72 электронного дела на 19 л. pdf), ФИО4 работал в данной организации в должности подсобного работника.

ООО ГК «Промимпорт» также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год на ФИО6 Однако в ходе допроса, проведенного налоговым органом, ФИО6 сообщил, что никогда в ООО ГК «Промимпорт» не работал, трудовой договор не подписывал, заработную плату не получал (п. 16 электронного дела на 7 л. pdf).

В отношении ФИО5 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что лично не знаком с ФИО4, фамилия знакома, так как является заказчиком (п. 17-20 электронного дела на 35 л. pdf).

Также, установлены совпадения IP-адресов ООО ГК «Промимпорт» и организаций от которых происходит зачисление на его расчетные счета.

ООО ГК «Промимпорт» по адресу регистрации не располагается, собственник помещения отрицает договорные отношения с контрагентом (п. 47 электронного дела на 2 л. pdf).

Как следует из сведений, представленным в материалы дела, ООО ГК «Промимпрот» в период 2020-2021 гг. арендовало офисное помещение по адресу <...>, общая площадь которой, согласно договорам аренды № 10-2020 от 01.06.2020 и № 01-2021/2 от составляла 12 кв.м. Помещение данного типа также не позволяет хранить металлопрокат в каких- либо объемах.

В транспортных накладных, представленных ООО «ТПК «ПИК» в основном заявлены легковые автомобили, собственники транспортных средств отрицают знакомство с ООО «ТПК «ПИК». Согласно информации, представленной ООО «РТ- Инвест транспортные системы», соответствующие транспортные средства в реестре «Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

В ходе анализа документов, представленных контрагентами-поставщиками ООО ГК «Промимпорт», фактический поставщик товара, реализованного в адрес ООО ТПК «ПИК», не установлен.

Также, по данным бухгалтерской отчетности, представленной ООО ГК «Промимпорт» за 2022 год, запасы контрагента на начало отчетного периода составили 90 000 руб., при этом во 2 квартале 2022 года ООО ГК «Промимпорт» поставило товара в адрес ООО ТПК «ПИК» на сумму 6 800 000 рублей.

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО «ТПК «ПИК» (п. 517 электронного дела на 151 л. pdf), установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес ООО ГК «Промимпорт» сумму в размере 11 697 890 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 20-05/22 от 20.05.2022».

ООО ГК «Промимпорт» (п. 504 электронного дела на 46 л. pdf), полученные денежные средства от ООО «ТПК «ПИК» перечисляет в адрес ООО ЮО «ПРОМ АЛЬЯНС» (деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием) с назначением платежа: «за товар». Затем, денежные средства перечисляются в адрес ООО ТД «ЭСКУЛАП» (деятельность ветеринарная) и ООО «ШАЛЕ» (Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами) с назначением платежа: «за душистую воду, лосьоны», в свою очередь ООО ТД

«ЭСКУЛАП» и ООО «ШАЛЕ» переводят денежные средства ООО ПКП «Т- КОСМЕТИКС» (производство парфюмерных и косметических средств) за парфюмерно-косметическую продукцию и спирт. Далее, ООО ПКП «Т- КОСМЕТИКС» переводит денежные средства: ООО СТАНДАР АГРО - за кукурузу и ООО ОЗК - за кукурузу.

Суд приходит к выводу о том, что становленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни посредством использования фиктивного документооборота с ООО ГК «Промимпорт»; при несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1 НК РФ отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС; доначисления, произведенные оспариваемым решением, являются законными и обоснованными,

В отношении контрагента - ИП ФИО7 (п. 118-132, п. 140-141, п. 236-292, п. 452-457, п. 502-503, п. 564-593 электронного дела, pdf) судом установлено следующее.

Между ИП ФИО7 (Поставщик) и ООО «ТПК «ПИК» (Покупатель) заключен договор поставки товара № б/н от 01.12.2019 (п. 237 электронного дела на 4 л. pdf / п. 245 электронного дела на 4 л. pdf). Предмет договора - продукты питания (сладости, пирожные, чай, багеты и булочки, лапша б/п, мороженое, икра Масаго, ягоды, кексы, чизкейки, печенье, напитки, томаты, арбузы, яблоки, крабовые палочки, бананы, блины, молоко, масло сливочное, котлеты, чебупели, котлеты и пр.).

При этом ООО «ТПК «ПИК» за проверяемый период перечислило в адрес ИП ФИО7 денежные средства: «за замороженные продукты питания» по договору № б/н от 01.12.2019 на общую сумму 25 296,9 тыс. рублей.

Кроме того, между ООО «ТПК «ПИК» (Поставщик) и ИП ФИО7 (Покупатель) заключен договор поставки № 04/19 от 25.03.2019 (п. 238 электронного дела на 5 л. pdf).

В ответ на требования налогового органа ИП ФИО7 представлены пояснения, согласно которым ИП ФИО7 в адрес ООО «ТПК «ПИК» во 2-3 квартале 2022 года были отгружены картонные короба (п.п. 246, 256, 260, 268 электронного дела на 4 л. pdf).

ИП ФИО7 представлен договор поставки № 119 от (п. 122 электронного дела на 5 л. pdf), заключенный между ООО «Новые технологии» (Поставщик) и ИП ФИО7 (Покупатель). Предмет договора - поставка гофропродукции.

В результате анализа документов, представленных ООО «ТПК «ПИК», ИП ФИО7, ООО «Новые технологии», а также движения денежных средств на расчетных счетах указанных налогоплательщиков, установлено, что объемы гофропродукции, приобретенной ИП ФИО7 у ООО «Новые технологии», не соответствуют объемам, реализованным в адрес ООО «ТПК «ПИК».

Дальнейшая реализация гофроящиков, ПЭТ-тары и продуктов питания, приобретенных ООО «ТПК «ПИК» у ИП ФИО7, не установлена.

Согласно карточки счета 41 «Товары» за период 2020-2022 гг. установлено, что часть товара, приобретенного у ИП ФИО7 была реализована ООО «ТПК «ПИК» в адрес этого же индивидуального предпринимателя, спустя несколько лет, по цене ниже, чем были приобретены ранее. Часть товара, в том числе продукты питания, приобретенные у ИП ФИО7, на конец проверяемого периода находились на остатках организации, однако, все приобретенные продукты питания у ИП ФИО7 имеют ограниченные сроки годности, соответственно, на остатках быть не должны.

Кроме того, Инспекцией направлены запросы в кредитные учреждения о

предоставлении выписок по операциям на счетах руководителя и учредителя ООО «ТПК «ПИК» ФИО8 с целью установления фактов получения им денежных средств от физических и юридических лиц, относящихся к доходам организации.

В результате анализа представленных выписок установлено, что на личные счета ФИО8 за период с 2020 года по июнь 2023 года поступили денежные средства на общую сумму 15 042,9 тыс. руб., списано денежных средств - 15 827,3 тыс. рублей.

Общая сумма поступлений денежных средств от ИП ФИО7 (с учетом сумм, поступивших от сотрудника ИП ФИО7 - ФИО9 и членов его семьи) составила 9 705,9 тыс. руб., что составляет 64,5% от суммы всех поступлений за данный период.

Основные суммы денежных средств перечисляются ФИО8 в адрес различных индивидуальных предпринимателей. Кроме того, установлены перечисления в адрес физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, которые по характеру выплат можно отнести к заработной плате.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что взаимоотношения ООО «ТПК «ПИК» с ИП ФИО7 носят формальный характер. Указанные сделки экономически не целесообразны, не соответствуют фактической деятельности ООО «ТПК «ПИК» и заключены с целью минимизации налоговых обязанностей.

В отношении контрагента ООО «Вектор» (п. 133-153, п. 417-422, п. 458-460, п. 464, п. 498-499, п. 513, п. 559-562 электронного дела, pdf) установлено следующее.

Между ООО «ТПК «ПИК» и ООО «Вектор» заключен договор № ТОХС1- 07/20 от 01.07.2020 (п. 418 электронного дела на 6 л. pdf / п. 458 электронного дела на 6 л. pdf), согласно которому ООО «Вектор» - Поставщик, ООО «ТПК «ПИК» - покупатель. Предмет договора - продукты питания.

При этом согласно данным расчетных счетов перечисления денежных средств ООО «ТПК «ПИК» в адрес ООО «Вектор» за поставленные продукты питания отсутствуют (п. 513 электронного дела на 578 л. pdf / п. 517 электронного дела на 151 л. pdf).

Сделки с ООО «Вектор» экономически не целесообразны и не соответствуют фактической деятельности ООО «ТПК «ПИК».

ООО «ТПК «ПИК» не представлены сертификаты, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), путевые листы, а также иные документы и информация, подтверждающая факт перевозки ТМЦ ООО «Вектор» в адрес ООО «ТПК «ПИК».

Ни ООО «Вектор», ни ООО «ТПК «ПИК» не зарегистрированы в системе «Меркурий» по реализации продуктов питания.

Из показаний свидетелей (работников ООО «Вектор») установлено, что ООО «Вектор» в период взаимоотношений с ООО «ТПК «ПИК» осуществляло перевозку овощей и не могло являться продавцом продуктов питания (согласно, представленных УПД), реализованных в адрес ООО «ТПК «ПИК» (п. 27 электронного дела на 6 л. pdf / п. 28 электронного дела на 7 л. pdf / п. 33 электронного дела на 10 л. pdf / п. 34 электронного дела на 11 л. pdf / п. 35 электронного дела на 10 л. pdf).

В результате анализа товарных потоков в 2020 году не установлен ни один фактический поставщик товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТПК «ПИК».

По информации управления СУ СК России по Волгоградской области возбуждены уголовные дела в отношении, в том числе, неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности группой лиц). В незаконном обналичивании денежных средств участие принимали ИП

ФИО7, который имел необходимый объем наличных денежных средств, а также юридические лица, в том числе - ООО «Вектор», между которыми формировались документы, содержащие ложные сведения об осуществлении сделок.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что реквизиты указанных организаций использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при отсутствии реальной поставки товара спорными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, что противоречит нормам п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом проведена проверка формально, суд исходит из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не поставляли товар (не оказывали услуги), что свидетельствует об отражении в налоговых декларациях, а также первичных документах, представленных ООО «ТПК «ПИК», недостоверной информации.

Так, налоговым органом установлено:

-создание формального документооборота между ООО «ТПК «ПИК» и спорными контрагентами без осуществления поставок спорного товара;

-представление ООО ТПК «ПИК» документов не в полном объёме по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

-отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товара (квалифицированного персонала, производственной базы, складских помещений, основных средств, транспортных средств в собственности или в аренде);

-по результатам анализа данных книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

-отсутствие у спорных контрагентов возможности поставить данный вид товаров (работ, услуг), а также отсутствие контрагентов по «цепочке», которые могли производить (поставлять) товары (работы, услуги), в дальнейшем реализованные в адрес ООО «ТПК «ПИК»;

-наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации и руководителей;

-установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес «спорных» контрагентов;

-спорные контрагенты по вопросу взыскания задолженности с ООО «ТПК «ПИК» в арбитражный суд не обращались;

-налогоплательщиком не представлены сведения о месте нахождения склада поставщика, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились приобретенные ТМЦ, ФИО лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика, доверенности на получение ТМЦ;

-проверяемое лицо не представило сведения (паспорта качества, сертификаты, техническая документация), позволяющие установить фактических поставщиков и производителей ТМЦ, приобретенных у «спорных» контрагентов;

-факты списания материалов и услуг, приобретенных ООО «ТПК «ПИК» у спорных контрагентов, документально не подтверждены;

-непредставление подтверждающих документов со стороны контрагентов; - неявка (уклонение) на допрос руководителей «спорных» контрагентов в инспекцию по повесткам без объяснения причин;

-неявка (уклонение) на допрос руководителя ООО «ТПК «ПИК» ФИО8; - отсутствие дальнейшей реализации продуктов питания ООО «ТПК «ПИК», приобретенных у ООО «Вектор», ИП ФИО7

При этом вышеназванные признаки не являются формальными, поскольку по каждой организации налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых подтверждены соответствующие нарушения. При этом налогоплательщиком ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд не представлены документы, подтверждающие иные обстоятельства деятельности указанных контрагентов, опровергающие доводы налогового органа.

В ходе проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении проверяемым лицом налогового законодательства, выраженное в неправомерном учете налоговых вычетов по налогам на основании документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Согласно Пленуму ВАС в п. 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 следует, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей выездной налоговой проверки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ЗСО от 05.04.2019 № Ф04-1167/2019 по делу № А70-7658/2018.

Таким образом, довод Общества о том, что налоговым органом в акте проверки приводятся те же аргументы, что и в ходе камеральных проверок ООО «ТПК «ПИК» за 2 и 3 кварталы 2022 года, подлежит отклонению.

Отклоняя довод налогоплательщика относительно обстоятельств доставки спорных ТМЦ, приобретенных у ООО ГК «Промимпорт», суд исходит из того, что в ходе анализа данных, отраженных в представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, установлены несоответствия автотранспортных средств, водителей, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «ТПК «ПИК» и ООО ГК «Промимпорт» и отсутствии транспортировки товара, указанного в представленных документах.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО ГК «Промимпорт» налогоплательщиком отмечается, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А12-6252\2022, А12-6254/2022, А12-15524/2022 судом подтверждена реальность хозяйственной деятельности данного контрагента.

При это, решением Арбитражного суда по Волгоградской области № А12-15524/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «Волжский судостроительный - судоремонтный завод» к ООО ГК «Промимпорт» о признании недействительным договора № В20/07-17/3-ПМП от 28.07.2020 в сумме 6 101 132 рубля.

Постановлениями арбитражных судов кассационной инстанции по делам № А12-6254/2022, № А 12-15524/2022 рассматривались встречные иски ООО ГК «Промимпорт» о взыскании неустоек с АО «Волжский судостроительный - судоремонтный завод» по договору № В20/07-17/3-ПМП от 28.07.2020.

При этом указанные ООО «ТПК «ПИК» в возражениях судебные дела № А12-6252/2022, № А12-6254/2022, № А 12-15524/2022 не содержат фактов, опровергающих недобросовестность контрагента ООО «ГК «Промимпорт».

Таким образом, ссылки заявителя на решения арбитражных судов, в которых участвовало ООО ГК «Промимпорт», в качестве доказательств не совершения проверяемым лицом вменяемого налоговым органом налогового правонарушения, неправомерны, поскольку при проведении настоящей выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, которая свидетельствует о том, что фактически контрагент привлечен проверяемым лицом с целью неуплаты налогов.

Установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупность доказательств, подтверждающая вышеуказанные выводы налогового органа, не являлась

предметом судебного разбирательства, а, следовательно, не могла быть установлена. Суды исследовали и давали оценку представленным сторонами разбирательства договорам, документам о наличии обязательств между сторонами, содержащие реквизиты ООО ГК «Промимпорт». Недобросовестность плательщика, а также факты применения схем уклонения от уплаты налогов, а также сама неуплата налогов могут быть выявлены при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, что и было сделано в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2024 по делу № А12-19911/2022, в соответствии с которым признан ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значения при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Вопреки выводу суда округа решение по гражданско- правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении АО «Волжский судостроительный - судоремонтный завод» за 1 квартал 2023 года.

При проверке правомерности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС установлено неправомерное отражение в составе вычетов по НДС операций по приобретенным услугам (изготовление деталей из давальческого сырья) на основании документов, оформленных от имени ООО «ГК «Промимпорт».

В ходе проверки выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ГК «Промимпорт» не является реальным участником предпринимательских отношений в заявленной цепочке операций, а отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом оформлены путем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Проверяемый налогоплательщик АО «Волжский судостроительный - судоремонтный завод» согласился с выводами, содержащимися в Акте налоговой проверки, и уплатил доначисленный НДС в полном объеме.

Довод налогоплательщика об отсутствии в составе приложений к акту проверки сведений об автомобилях в системе «Платон» при перемещении на трассе Москва-Волгоград опровергается реестром приложений к акту выездной налоговой проверки от 27.04.20224 № 10-19/1786, в соответствии с которым в адрес ООО «ТПК «ПИК» были направлены сведения по ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

Заявитель ссылается на то, что по мнению налогового органа все индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые производят, перевозят и продают товары животного происхождения обязаны работать во ФГИС «Меркурий», перечень подконтрольной продукции устанавливает Минсельхоз России в приказе № 648 от 18.12.2015. При этом конкретный перечень подконтрольной продукции в оспариваемом решении отсутствует.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что в адрес УФС Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Инспекцией был направлен запрос от 28.09.2023 № 06-17/10185@ о предоставлении информации системы ФГИС «Меркурий» в отношении ИП ФИО7

Из представленного ответа от 16.10.2023 № УФС-СА-2/17774 установлено, что ИП ФИО7 зарегистрирован в ФГИС «ВетИС» и осуществляет деятельность на

двух площадках: № RU34:80777751 по адресу: <...> и № RU34:21120496 по адресу: <...>. По адресу: <...> находится объект, осуществляющий производство мясных полуфабрикатов. По адресу: <...> ИП ФИО7 осуществляет хранение продукции животного происхождения.

ООО «ТПК «ПИК», являясь участником оборота продуктов питания должно было произвести гашение ВСД по взаимоотношениям с ИП ФИО7 Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «ТПК «ПИК» в системе ФГИС «Меркурий» не зарегистрировано.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ТПК «ПИК» заявлена торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

Таким образом, в ходе проверки установлено отсутствие фиксации товарооборота в отношении продуктов питания в отношении сделок между ИП ФИО7 и ООО «ТПК «ПИК» в ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о фиктивности документов между данными участниками взаимоотношений.

Довод налогоплательщика о том, что ИП ФИО7 является поставщиком в 219 государственных контрактах, активным участником арбитражных процессов в качестве истца подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не опровергается финансово - хозяйственная деятельность ИП ФИО7, как хозяйствующего субъекта. Мероприятиями налогового контроля установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности с ИП ФИО7, которая носила осознанный и умышленный характер, конечной целью которых являлось получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

В заявлении ООО ТПК «ПИК» также указывает на незаконность действий налогового органа по получению сведений по операциям на счетах физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Выписки по операциям на лицевых счетах физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в соответствии с п.2 ст.86 НК, а также Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ направлены запросы о согласовании направления запросов в банки о предоставлении выписок по счетам физических лиц: ФИО8 и сотрудника ООО «ТПК «ПИК» ФИО10, являющейся супругой руководителя ООО «ТПК «ПИК».

Инспекцией получено согласование руководителя УФНС России по Волгоградской области о направления запросов в банки по счетам вышеуказанных физических лиц, и направлены запросы в банки по счетам физических лиц ФИО10 и

ФИО8

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура согласования направления запросов в банки физических лиц.

Довод налогоплательщика о том, что с актом выездной налоговой проверки заявителю не представлены ответы кредитных организаций опровергается реестром приложений к акту проверки от 27.04.2024.

В части довода налогоплательщика относительно проведения в отношении ООО «Вектор» выездной налоговой проверки и последующей отмены решения по результатам рассмотрения жалобы ФНС России судом установлено, что проведение налоговым органом выездной проверки в отношении ООО «Вектор», также как отмена решения, вынесенного по результатам такой проверки не является самостоятельным основанием, исключающим выявление и вменение нарушений налогового законодательства ООО «ТПК «ПИК».

Взаимоотношения ООО «ТПК «ПИК» и ООО «Вектор» в ходе вышеназванной выездной проверки не исследовались, оценка обстоятельствам хозяйственной жизни ООО «Вектор» имеющим прямое значение для целей рассмотрения данной жалобы - не давалась.

Доводы заявителя о реальном ведении деятельности спорными контрагентами являются необоснованными с учетом установленных Инспекцией обстоятельств о нереальности операций по приобретению и дальнейшей реализации продуктов питания.

Наряду с этим, в жалобе Общество указывает, что доначисление налога покупателю с одновременной уплатой налога по этой же сделке поставщиком - ООО «Вектор», ИП ФИО7 свидетельствует о двойном налогообложении.

ООО «ТПК «ПИК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Вектор» на сумму 778 539,36 рубля.

При этом ООО «Вектор» в книге покупок за 3 квартал 2020 года отражены счета-фактуры с контрагентами, по которым сформированы следующие расхождения:

- по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ООО «Вектор» - ООО «Союзхолод» - ООО «Колибри Логистик» - ООО «Смал Промоущен» - ООО «Альянс

Северо-Запад» - «недобросовестные», «технические» контрагенты в количестве 54 организаций;

- по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ООО «Вектор» - ООО «Союзхолод» - ООО «Колибри Логистик» - ООО «Смал Промоущен» - ООО «Ярдом»

- ООО «Биг Сервис» (ликвидировано 14.01.2022, сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными, установлено наличие (от 90%) взаимоотношений с «техническими» компаниями, фирмами - «однодневками» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур - ООО «Нейроснаб» (представлена «нулевая» декларация, сумма расхождений составляет 27 444 114 руб., организация ликвидирована 10.08.2022), ООО «СПК «Свой Подход» (представлена нулевая декларация, сумма расхождений составляет 20 191 948 руб., организация ликвидирована 21.07.2023), ООО «Аркада Тур» (представлена «нулевая» декларация, сведения о руководителе недостоверны, сумма расхождений составляет 3 458 801 руб., организация ликвидирована - 29. 06.2023).

Также в книге покупок ООО «Вектор» за 3 квартал 2020 года отражен счет- фактура с контрагентом ООО «Партнер-Лайн», при этом сумма расхождений в декларации ООО «Партнер-Лайн» составляет - 1 133 444 рублей.

ООО «Вектор» в книге покупок отражены счета-фактуры с контрагентом ИП ФИО7, по которому сформированы расхождения на сумму - 121 638 рублей.

Кроме того, ИП ФИО7 в книгах покупок отражены счета- фактуры с контрагентами, по которым сформированы следующие расхождения:

- за 1 квартал 2020 года на сумму 296 097 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ФИО11 - ООО «Май - Фудс» и на сумму 242 340 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ФИО11 - АО «Южморрыбфлот»;

- за 2 квартал 2020 года - на сумму 904 542 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Вектор» - ООО «Грин Лайн»; на сумму 16 744544 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Объект 22» - ООО «ТД Каскад» - ООО «Импульс» - ООО «Вертекс» - ООО «Церера»; на сумму 12 340 094 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Объект 22»

- ООО «ТД Каскад» - ООО «Импульс» - ООО «Вертекс» - ООО «Геллион»; на сумму 14 221 590 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Объект 22» - ООО «ТД Каскад» - ООО «Импульс» - ООО «Азимут» - ООО «Артас ТрейД» - ООО «Кипарис»; на сумму 148 398 732 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Объект 22» - ООО «ТД Каскад» - ООО «Импульс» - ООО «Азимут» - ООО «Артас Трейд» - ООО «Кипарис» - ООО «Авангард»;

- за 3 квартал 2020 года - общая сумма расхождений в декларации ИП ФИО7 по контрагентам составляет 37 261 руб.;

- за 4 квартал 2020 года - на сумму 4 232 383 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Вектор» - ООО «Прометей» - ООО «Ева Фрукт»; на сумму 395 665 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Морской Меридиан»;

- за 1 квартал 2021 года - на сумму 629 562 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ФИО11 - ООО «Грэйт Фудз инк.»; на сумму 163 397 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ФИО11 - ООО «ТД «Вектор-С»; на сумму 141 085 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ФИО11 - ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»;

- за 2 квартал 2021 года: общая сумма расхождений в декларации ИП ФИО7 составляет 129 705 руб.;

- за 3 квартал 2021 года: общая сумма расхождений в декларации ИП ФИО7 составляет 28 493 руб.;

- за 4 квартал 2021 года: ИП Подмосковное Ю.А. в книге покупок отражает счета-фактуры с контрагентом ООО «Морской Меридиан», при этом сумма расхождений в декларации ООО «Морской Меридиан» составляет 594 698 руб.;

- за 1 квартал 2022 года: в книге покупок отражает счета-фактуры с контрагентом ООО «Хлебпром», при этом сумма расхождений в декларации ООО «Хлебпром» составляет 408 284 руб.;

-за 2 квартал 2022 года: на сумму 6 625 586 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Хлебпром» - ООО «Профсервис» : ООО «Автоспеццентр» - ООО «Белее»;

- за 3 квартал 2022 года: - на сумму 26 707 365 руб. по цепочке взаимоотношений: ООО «ТПК «ПИК» - ИП ФИО7 - ООО «Милк Трейд» - ООО «Молтранслогистик» - ООО «Каркаде»;

- за 1 квартал 2023 года: - общая сумма расхождений в декларации ИП ФИО7 по контрагентам составляет 94 977 рублей.

В отношении довода ООО «ТПК «ПИК» о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе «спорных» контрагентов, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами

предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Вышеуказанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по делу № А12-2792/2022 (Определением Верховного суда № 306-ЭС23-8054 от 07.06.2023 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов).

Наряду с этим, заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о списании остатков товара по спорным контрагентам в расходы, уменьшающие доходы организации, что повлекло соответственно неправомерное доначисление налога на прибыль. В подтверждении данных доводов налогоплательщик ссылается на регистры налогового учета: стоимость товаров на складе за 2020, 2021, 2022 гг.; обороты счета 41 (Номенклатура в группе «Продукты») за период январь 2020 - декабрь 2022 гг., представленные налогоплательщиком по ТКС 26.06.2024.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, поставка товаров (работ, услуг), приобретенных по сделкам со спорными контрагентами фактически не осуществлена.

При этом, на требования налогового органа Обществом не представлены документы, позволяющие определить суммы остатков товара, подлежащих отнесению на расходы налогоплательщика.

Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по приобретенным товарам (работам, услугам) по сделкам со спорными контрагентами включены в расходы, уменьшающие сумму доходов, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа представленных с возражениями документов установлено, что регистры налогового учета, обороты счета 41 «Товары» представлены только по номенклатурной группе - продукты, принятые к учету от контрагентов: ИП ФИО7, ООО «Вектор».

В отношении товаров (работ, услуг), приобретенных у других спорных контрагентов бухгалтерские и налоговые регистры налогоплательщиком не представлены.

Все приобретенные у ООО «Вектор» и ИП ФИО7 продукты питания, имеют ограниченные сроки годности, которые закреплены в определенных стандартах и соответственно на остатках быть не должны.

Согласно договора от 01.07.2020 № ТОХС1 (п. 418 электронного дела на 6 л. pdf), заключенного между ООО «Вектор» и ООО «ТПК «ПИК», качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, СанПиНов и т.п., принятых для данного вида Товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия на данный вид товара. Срок

годности Товара должен соответствовать сертификатам качества, действующим на территории РФ.

Согласно договора поставки товара от 01.12.2019 (п. 237 электронного дела на 4 л. pdf), заключенного между ИП ФИО7 и ООО «ТПК «ПИК», качество продукции подтверждается сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими документами.

Однако на требование налогового органа ООО «ТПК «ПИК» сертификаты качества (паспорта) товара и другие документы, подтверждающие качество поставленных ООО «Вектор» и ИП ФИО7 товаров не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что расходы по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленным от имени «спорных» контрагентов, неправомерно отнесены налогоплательщиком на уменьшение полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по движению денежных средств ООО «ТПК «ПИК» (п. 517 электронного дела на 151 л. pdf), установлены факты обналичивания денежных средств директором ФИО8, установлена оплата покупок, услуг на личные нужды посредством корпоративной карты, а также выплаты денежных средств через кассу в подотчет на хозяйственный нужды.

ФИО8 оплачивал покупки в сетевых магазинах («Пятерочка», «Магнит», «Лента» и др.), услуги в заведениях общественного питания, бензин на заправках Лукойл (при отсутствии на балансе предприятия каких-либо транспортных средств) и пр. посредством корпоративной карты с назначением платежа: «Оплата покупки по БК VISA Карта 429040******8057».

Согласно представленным Обществом к проверке кассовым документам директору ФИО8 выдавались денежные средства в подотчет.

При этом документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств на нужды предприятия, с последующим оприходованием приобретённых товарно-материальных, либо возврат подотчетных сумм физическим лицом ФИО8 на расчетный счет организации, в том числе со своей банковской карты, Обществом не представлены, по расчётному счёту соответствующие операции отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией обоснованно установлено неправомерное неисчисление и неудержание в проверяемом периоде сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет из доходов ФИО8 с сумм, выданных наличными с расчётного счёта Общества, а также с сумм покупок товаров, услуг посредством корпоративной банковской карты в 2020-2022 гг., сумм денежных средств, полученных в подотчет.

Однако, в заявлении ООО «ТПК «ПИК» указывает, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета не влечет переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий налогообложению. Выданные под отчет денежные средства сами по себе не.являются экономической выгодой работника и его доходом, так как не переходят в собственность работника и не относятся к доходам физических лиц. При этом работодатель вправе удержать из заработной платы работника суммы неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Отклоняя данный доводы, суд исходит из того, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 20.02.2024 № 10-19/936 (п. 439 электронного дела на 3 л. pdf), о представлении документов (информации), подтверждающих выплату подотчётных сумм (кассовые документы, авансовые отчеты), которые позволяют сопоставить размер

выданных и возвращенных подотчетных сумм в адрес ФИО8

Налогоплательщиком после представления возражений на Акт проверки от со ссылкой на выставленное в ходе проверки требование № 10-19/936 от представлены авансовые отчеты с приложением чеков на приобретение товара за 2020-2024 годы.

При этом Инспекцией правомерно при отсутствии оприходования Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, а также обоснования дальнейшего использования приобретённых материалов в ходе финансово- хозяйственной деятельности организации, либо их дальнейшей реализации не приняты к учёту представленные ООО «ТПК «ПИК» по требованию № 10-19/936 от 20.02.2024 авансовые отчеты с приложением чеков на приобретение товара за 2020- 2024гг., в частности:

-бензина автомобильного ЭКТО Plus (АИ-95-К5) на сумму 416 703 руб. при отсутствии в собственности налогоплательщика (ином пользовании, аренде и пр.) какого-либо транспортного средства;

- по расходам за 2019 год на приобретение елочных украшений, мишуры, гирлянды «Нить», товаров для рыбалки (удочка, леска, мотыль и пр.), сушилки для обуви электрической, коврика придверного кокосового, ведра 15л для хоз. нужд, клеенки столовой силиконовой, саморезов по гипсокартону, светодиодных ламп, овощечистки, совковой лопаты, шпателя, перчаток латексных, мешков для мусора, силиконового герметика, кашпо и пр.;

- по расходам за 2020 год на приобретение товаров для рыбалки (удилище, поплавок, лески, катушки), ' удлинителя, трубной изоляции, трубы канализационной, отвода канализационного, ершика туалетного, садовой фигуры, аэрозоля-полироля, аэрозольной эмали, валика полиакрил, карниза потолочного, светодиодных ламп и пр.;

- по расходам за 2021 год на приобретение электронных билетов на самолет по маршруту Волгоград-Москва (с учётом суточных) без подтверждения их соответствующими приказами (распоряжениями) о направлении работника в служебную командировку, служебным заданием и т.д., а также чеки на приобретение в магазине Офисмаг канцелярских товаров (гуаши, тетрадей в клетку (линию) 12 л., обложек на тетради, альбома для рисования, стакана-непроливайки, клеёнки настольной, клей-роллер и пр. школьных принадлежностей), теплого пола Теплолюкс Tropix, шкафа внутреннего монтажа, коробки ответвительной, коробки распределительной, выключателей автоматических, силового провода, устройства защиты УЭМ-50ц, строительной смеси Ротбанд 30 кг, грунтовки, пленки п/э технической, дюбеля, бура по бетону, мешков для строительного мусора, правила трапеции и пр.;

- по расходам за 2022 год на приобретение шторы для ванной, аренды устройства для интернета Yota, дверной фурнитуры, автозапчастей, почтового конверта;

- по расходам, произведённым за пределами проверяемого периода, на приобретение планшета Apple iPad Air, фена Dyson Supersonic (товарный чек № ЦБ- 9279 от 26.12.2023 г.), стилуса Apple Pencil 2, внешнего аккумулятора Baseus (товарный

чек № ЦБ-9460 от 29.12.2023).

Указанные товарно-материальные ценности не соответствуют финансово - хозяйственной деятельности организации и предназначены для бытовых нужд руководителя Общества. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию данных товаров и использование их в финансово-хозяйственной деятельности организации.

При указанных обстоятельствах, выплаты, произведенные ООО «ТПК «ПИК» в адрес ФИО8, а также расходы на личные нужны с корпоративной карты, подлежат обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель оспаривает доказательства добытые инспекцией в отдельности, однако не учитывает, что доказательная база налогового органа и выявленные нарушения, складывается именно из совокупности всех добытых доказательств.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК»» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПИК»» (ИНН/КПП <***>/344401001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова