Решение по делу № А46-12516/2025 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2025 года

№ дела

А46-12516/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 023 090 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 (доверенность от 20.12.2024, действует до 20.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (директор, решение от 01.10.2024),

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.01.2025, действует до 31.01.2026, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее – БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп», ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (контракту) возмездного оказания услуг № 25076 от 01.11.2024 в размере 1 023 090 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», третье лицо).

В заседании суда, состоявшемся 06.11.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица высказал свою позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2024 между БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (далее - Заказчик) и ООО «А-Групп» (далее - Исполнитель) заключен контракт № 25076 (Идентификационный код закупки 24 25504005261550401001 0028 001 0000 244) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии, автоматики теплоносителя, установленных на объектах Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта услуги оказываются Исполнителем в объеме, определенном Калькуляцией (Приложение № 1 к настоящему контракту) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно - Техническое задание).

Согласно Техническому заданию, обслуживание приборов учёта тепловой энергии, автоматики теплоносителя (далее - оборудование), установленных на объектах Заказчика, включает в себя:

- систематические технические осмотры; внешний и внутренний осмотр оборудования, проверка состояния основных, вспомогательных и дополнительных устройств, сетевого и соединительных проводников, кабелей, подтяжка всех ослабленных крепежных элементов, уплотнений;

- текущий ремонт: совокупность работ по восстановлению работоспособности оборудования в случаях внезапно возникших неисправностей;

- непосредственно техническое обслуживание (ТО): комплекс регламентированных нормативной и технической документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности оборудования;

- контроль технического состояния: проверка на соответствие основных технических характеристик оборудования эксплуатационной документации не реже 1 раза в три месяца, а также после проведения текущего ремонта, если этот ремонт проводится на основных функциональных узлах оборудования и мог повлечь за собой изменение технических характеристик;

- инструктаж персонала правилам безопасной эксплуатации оборудования 1 раз в три месяца.

Цена контракта – 12 750 руб/мес.

К возмещению истцом заявлена сумма в размере 1 023 090 руб. 51 коп. Причиной возникновения убытков БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» указало, что поверка одного из приборов учета (Тепловычислитель ТВ 7 Заводской номер: 16-037443) произведена с нарушением срока поверки. С момента истечения срока поверки до ввода прибора учета в эксплуатацию прошло 23 дня.

В связи с указанными нарушениями истцу был выставлен счет от АО «Омск РТС» на оплату стоимости тепловой энергии на сумму 1 790 650 руб. 94 коп., что превышает обычный размер ежемесячной оплаты более чем в 2 раза.

Размер убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, определен истцом исходя из расчета:

1 790 650,94 руб. включает в себя: 324,8570 Гкал оплата по счетчику и 433,0058 Гкал оплата по расчету. Таким образом, 433,0058 Гкал * Тариф, руб. 1968,97 руб. * 20% НДС = 1 023 090 руб. 51 коп. переплаты.

Таким образом убытки составили 1 023 090 руб. 51 коп. переплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2025 № 01/416 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» указало, что возникновение убытков обусловлено неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного контракта по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии, автоматики теплоносителя, установленных на объектах Заказчика.

По мнению истца, в связи с несвоевременным осуществлением вызова специалистов АО «Омск РТС» для опломбировки, Заказчик понес убытки в виде оплаты стоимости тепловой энергии в размере, превышающем обычный размер ежемесячной оплаты более чем в 2 раза.

В качестве доказательств вины ответчика истец ссылается на Техническое задание, согласно которому, по мнению истца, в обязанности ответчика входит установление надлежащего состояния приборов учета, в том числе удостоверения в том, что не истекли сроки поверок приборов учета, находящихся у него на обслуживании в составе инженерных систем, а при истечении сроков - сообщения Заказчику о необходимости поверки приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что данные услуги не являются предметом Контракта.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причинная связь между расходами истца на оплату стоимости тепловой энергии в сумме 1 023 090 руб.51 коп., и действиями ответчика, связанными с выполнением обязательств в рамках заключенного Контракта, отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с заключенным с истцом Контрактом обязался производить техническое обслуживание приборов учёта тепловой энергии, автоматики теплоносителя, установленных на объектах истца.

Вместе с тем, из содержания Контракта на техническое обслуживание не следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над сроками поверки оборудования.

Согласно позиции истца, спорная обязанность следует из самого понятия «непосредственное техническое обслуживание», которое включает в себя комплекс мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности оборудования.

Между тем, комплекс возложенных на ООО «А-Групп» мероприятий подробно регламентирован техническим заданием.

Так, в Приложении № 2 к Контракту (Техническое задание) установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования (систематические технические осмотры, текущий ремонт, непосредственно техническое обслуживание (ТО), контроль технического состояния, инструктаж персонала), а также конкретизировано их содержание и периодичность, состоящие из следующих мероприятий:

I. Еженедельное техническое обслуживание ТО-Н:

1. Проверка, подтяжка разъемных электрических соединений.

2. Проверка целостности электрических цепей (отсутствие обрывов, замыканий, плохой пайки).

3. Проверка работоспособности, стабильности параметров, характеристик, подгонка характеристик.

4. Проверка правильности установки технических средств автоматизации (ТСА), сохранности пломб, маркировки, клейм.

5. Проверка исправности подходящих к ТСА коммуникаций (гидравлических, электрических).

6. Проверка качества крепления, подтяжка разъемных механических соединений.

7. Чистка от пыли, грязи, коррозии и обдувка.

II. Ежемесячное техническое обслуживание ТО-1 (включая ТО-Н):

1. Проверка герметичности первичных приборов и преобразователей.

2. Продувка трубных проводок (транспортных, импульсных).

3. Проверка и корректировка нуля, контрольных точек.

4. Запись показаний счетного механизма. После снятия распечаток с вычислителей заполняется справка и сдается в теплоснабжающую организацию (копия справки передается заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца).

5. Проверка напряжения питания (замена источников питания).

III. Квартальное техническое обслуживание ТО-3 (включая ТО-Н, ТО-1):

1. Проверка состояния изоляции электрической схемы.

2. Проверка (подгонка) параметров линии связи, измерительной цепи.

3. Проверка, исправление уплотнений (замена прокладок, манжет, набивка, натяжка сальников).

4. Чистка контактов (реле, шлейфов, клемм, разъемов).

5. Чистка, смазка трущихся деталей механических узлов, набивка уплотнительной смазки.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, протолковав приведенные условия Контракта в их взаимосвязи с положениями спорного контракта в целом, суд констатировал, что работы по контролю за соблюдением сроков метрологической поверки средств измерений в содержание оказываемых ООО «А-Групп» услуг не входят.

Действительно, понятие исправность средств измерений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» подразумевает такое состояние, при котором узел учета соответствует требованиям нормативно-правовых актов, нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации. Соответствие прибора учета указанным требованиям может достигаться путем совершения ряда мероприятий. Стороны контракта подробно расшифровали перечень услуг по техническому обслуживанию, который возложен непосредственно на ООО «А-Групп». Этот перечень приведен выше и не включает в себя обязанность по контролю за соблюдением сроков поверки приборов учета.

Довод истца об обязанности ответчика отслеживать исправность оборудования, в том понимании, что ответчик обязан контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, основан на толковании условий Контракта вопреки правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ.

То обстоятельство, что при истечении срока поверки прибор является неисправным, не может являться основанием для вывода о наличии у Общества обязанности по проверке на соответствие межповерочного интервала. Из условий контракта усматривается, что ответчик приял на себя обязанность по обеспечению нормального функционирования оборудования с позиции его прямого предназначения.

Суд учитывает, что понимание сторонами всего перечня возложенных на них контрактом обязанностей может быть подтверждено конклюдентными действиями.

В силу указанного истцу предложено представить доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком, пояснить, какие фактические действия производятся ООО «А-Групп» в случае обнаружения прибора учета с истекающим сроком поверки, каким образом регламентирована последовательность указанных действий (как осуществляется уведомление Заказчика и организации, непосредственно осуществляющей поверку средств измерений).

По утверждению истца, ответчик выполнял обязанность по контролю за соблюдением сроков поверки приборов учета на протяжении всего периода работы в течении последних лет.

Однако, судом установлено, что до 2025 года ответчик, наряду с обязанностями по обслуживанию приборов учета, оказывал услуги по их поверке в соответствии с отдельно заключенным контрактом. Выполняя все предусмотренные контрактами действия в совокупности, ответчик осуществлял снятие приборов учета, их поверку.

С 2025 года обязанность по поверке возложена на иное лицо (ООО «Арком»), а объем услуг, оказываемых ООО «А-Групп», ограничился техническим заданием в соответствии с рассматриваемым контрактом на техническое обслуживание.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой в период возложения обязанности по техническому обслуживанию и поверке приборов учета на одно лицо (ООО «А-Групп») вопросов относительно выполнения обязанностей по контролю за сроками поверки не возникало, а с 2025 года, при разделении означенных услуг, спорная обязанность осталась не регламентирована и, по утверждению, истца автоматически возлагается на ответчика в силу всего комплекса технического обслуживания в том понятии, которое установлено нормативно-правовыми актами.

По убеждению суда, вопреки названной норме права истец не представил в материалы дела доказательств возложения на ответчика обязанностей по контролю за сроками поверки средств измерений.

Осознавая степень неблагоприятных последствий, возникающих в случае пропуска сроков поверки приборов учета, истец, тем не менее, не посчитал необходимым регламентировать обязанность ответчика по контролю за их соблюдением путем включения данного пункта в содержание оказываемых услуг по техническому обслуживанию оборудования в приложении № 2 контракта.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных выше по текту условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом в данном конкретном случае, в отсутствие достаточных и непротиворечивых доказательств, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что оплата стоимости тепловой энергии, определенной расчетным путем, явилась результатом именно действий ООО «А-Групп».

Таким образом, доказательств наличия вины ООО «А-Групп» в понесенных истцом убытках в необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям взаимной связи и непротиворечивости, в настоящем случае истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 693 руб. по платежному поручению от 17.06.2025 № 3249.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 693 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 023 090 руб. 51 коп. убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина