Решение по делу № А29-7758/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 октября 2023 года Дело № А29-7758/2023

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии:

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 17 сентября 2023 года, после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» 54 600 руб. 00 коп. задолженности по соглашению о возмещении затрат от 01 декабря 2013 года (далее – соглашение) за период с ноября 2021 года по май 2022 года и 93 600 руб. 00 коп., предусмотренные пунктом 5 указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заключение соглашения было обусловлено тем, что единственным доступом к имуществу ответчика, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0105016:92 и 11:05:0105016:34, являлась дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105016:12 по адресу: <...> (далее - земельный участок), арендатором которого является истец. На основании договора купли-продажи от 27 декабря 2021 года ответчик перестал быть собственником имущества (железнодорожный тупик к складскому комплексу № 3 от стрелки № 251 до упора (путь №3) протяженностью 325 п/м; склад-ангар (литер П) площадью 325,1 кв.м) и земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105016:34 и 11:05:0105016:92. Таким образом, после передачи прав собственности на объекты иному лицу необходимость использования дороги для доступа к земельным участкам и объектам у ответчика отсутствовала. Проезд и проход по земельному участку, находящемуся в аренде у истца, не осуществлялся. Требование о возмещении затрат с ответчика за содержание земельного участка после передачи прав собственности на объекты и в отсутствие фактов использования земельного участка и расположенной на нем дороги, входящих в предмет соглашения, является необоснованным. Ввиду отсутствия необходимости в использования земельного участка ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение о расторжении соглашения о возмещении затрат. Дополнительное соглашение не было подписано истцом в разумный срок, в связи с чем, ответчик воспользовался правом расторжения соглашения в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года по делу А29-8686/2022 соглашение было расторгнуто. Включение в пункт 5 соглашения условия о необходимости ответчика в случае расторжения соглашения выплатить денежную сумму в размере 93 600 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, ответчик считает пункт 5 соглашения ничтожным. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил возражения на отзыв, в соответствии с которым соглашение является на период взыскания действующим, что подтверждают решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2017 года по делу № А29-4052/2014, от 19 сентября 2017 года по делу № А29-3372/2017, от 11 мая 2022 года по делу № А29-2787/2022. Истец направлял в адрес ответчика соглашение о расторжении соглашения о возмещении затрат от 01 декабря 2013 года, датой расторжения в указанном соглашении указано 31 мая 2022 года, соглашение о расторжении подписано ответчиком не было, независимо от этого считаем необходимым взыскать с ответчика задолженность именно за период фактического использования земельного участка, а именно с ноября 2021 года по май 2022 года, а не с даты расторжения соглашения по решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2022 года.

Определением от 23 августа 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 19 сентября 2023 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 октября 2023 года в 15 час. 30 мин.

17 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым обязанность по возмещению затрат по соглашению у ответчика имеется за период с ноября 2021 года по 17 января 2022 года, в общем размере 19 877 руб. 42 коп. вместе с тем включение в пункт 5 соглашения условия о необходимости ответчика в случае расторжения соглашения выплатить денежную компенсацию в размере 93 000 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

23 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 30 октября 2023 года в целях добровольного погашения задолженности по соглашению за период с 01 ноября 2021 года по 17 января 2022 года в размере 19 877 руб. 42 коп.

23 октября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец не согласен с позицией ответчика относительно периода взыскания задолженности и настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия истца.

23 октября 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 также поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом и просило рассмотреть дело без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30 октября 2023 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено при участии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил позицию по делу по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер компенсации, предусмотренной пунктом 5 соглашения, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ вновь объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 30 октября 2023 года. Вынесено протокольное определение суда.

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Собственник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (Собственник 2) заключено соглашение о возмещение затрат, предметом которого является урегулирование вопроса о порядке и условиях возмещения обществом затрат предпринимателя по эксплуатации и содержанию земельного участка, расположенного по адресу <...> кадастровым номером 11:05:0105016:12, в том числе затрат, которые предприниматель несет в связи с проездом транспорта общества и транспорта контрагентов общества по территории земельного участка, которое находится в аренде у предпринимателя.

Указанное соглашение было обусловлено тем, что единственным доступом к имуществу ответчика, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 11:05:0105016:92 и 11:05:0105016:34, являлась дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105016:12, принадлежащим на праве собственности истцу.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели размер и порядок оплаты: 7 800 руб. ежемесячно, в том числе НДС, в течение трех дней с момента получения счета.

Срок действия соглашения установлен в пункте 4 договора - до 27 октября 2055 года.

Решением Арбитражного суда от 31 октября 2022 года по делу № А29-8686/2022 соглашение расторгнуто.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с соглашением, общество, являющееся субъектом права пользования частью земельного участка, приняло на себя обязанности по несению части расходов на содержание земельного участка. Договором не предусматривались объем и конкретные виды работ, порядок их выполнения, сдачи и приемки, однако устанавливалась обязанность общества ежемесячно оплачивать предприятию определенную договором сумму денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

29 июня 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» претензионное письмо, которым попросил оплатить задолженность по соглашению в размере 54 600 руб. 00 коп. и пени в размере 2 604 руб. 31 коп.

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2014 года по делу № А29-8577/2014, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорное соглашение не является договором об установлении сервитута и как направленное на возникновение обязательства, опосредующего передачу истцом во временное возмездное владение и пользование ответчику земельного участка для проезда автотранспорта и возмещения расходов по содержанию земельного участка, представляет собой непоименованный договор.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункт 2 статьи 421 Кодекса в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы, содержащиеся в разделе III ГК РФ (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 2О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик в письменном отзыве от 17 октября 2023 года возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровым номером 11:05:0105016:34 и 11:05:0105016:912 выбыли в силу закона из собственности ответчика с 17 января 2022 года (дата государственной регистрации права), в связи с чем, принимая во внимание помесячное начисление арендной платы, у истца отсутствуют основания для ее начисления (и начисления соответствующей пени) за период, начиная с 17 января 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять п оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу <...>, под кадастровым номером 11:05:0105016:34, общей площадью 3 112 кв.м, кадастровой стоимостью 1 267 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу Республика Коми, Сыктывкар, ул. Лесопарковая 30/5, под кадастровым номером 11:05:0105016:92, общей площадью 1 692 кв.м, кадастровой стоимостью 1 008 482,76 рублей,

- железнодорожный тупик к складскому комплексу № 3 от стрелки № 251 до упора (путь № 3) протяженностью 325 п/м. по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 11:05:16 01 08:0003:4090; стоимостью 809 782,23 рублей;

- склад-ангар (литер П), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 325,1 кв.м, инв. №04090, лит П, адрес местонахождения <...>, кадастровой (условный) номер 11:05:01 01 089:0032:4090\П, кадастровой стоимостью 4 914 735,01 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2021 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17 января 2022 года за номером 11:05:0105016:92-11/053/2022-7.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

В спорных договорах аренды в пункте 2 соглашения стороны установили размер ежемесячной платы свободного проезда, прохода транспорта и физических лиц, движущихся через территорию Собственника 1 на территорию Собственника 2 и обратно без деления на постоянную и переменную часть.

По общему смыслу указанная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации.

Из анализа условий соглашения не следует вывод о принятии обществом каких-либо обязательств, связанных с объектом соглашения, кроме общих требований об использовании части земельного участка для прохода физических лиц и проезда транспорта.

Руководствуясь статьями 420, 432 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что из условий заключенного между сторонами соглашения не следует согласование сторонами обязанности общества по компенсации индивидуальному предпринимателю расходов на содержание земельного участка (в виде чистки снега и вывоза мусора) в спорный период по компенсации спорных расходов и порядка их компенсации стороны не подписывали, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика задолженности после 17 января 2022 года.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку истец после 17 января 2022 года не осуществлял какого-либо предоставления ответчику, соответственно, он теряет право на получение платы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 24 октября 2023 года № 97 об оплате задолженности по соглашению за период с 01 ноября 2021 года по 17 января 2022 года.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению за период с 18 января 2022 года по 31 мая 2022 года надлежит отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» 93 600 руб. 00 коп., предусмотренных пунктом 5 указанного соглашения, судом установлено следующее.

Пунктами 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 5 соглашения истец и ответчик согласовали обязанность выплаты компенсации за досрочное расторжение договора в размере 93 000 руб. Данная компенсация является неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ, размер которой стороны определили не в твердой сумме, а путем указания порядка ее расчета.

Из содержания третьего абзаца пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» прямо усматривается, что правила об отдельных видах договора, предусмотренные законом, применяются к смешанным договорам.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласование истцом и ответчиком размера компенсации за нарушение условий соглашения свидетельствует об определении сторонами договорной неустойки (штрафа).

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О; от 14 марта 2001 года № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что размер предусмотренной компенсации явно несоразмерен последствиям прекращения действия спорного соглашения, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 7 800 руб., составляющей плату по соглашению за один месяц, находя указанный размер справедливым, достаточным и соразмерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом произведенной оплаты после обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в общей сумме 4 170 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 970 руб. 00 коп., в том числе: 7 800 руб. 00 коп., предусмотренных пунктом 5 соглашения, и 4 170 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Чернышов