Решение по делу № А76-2667/2024 от 06.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Челябинск Дело № А76-2667/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Уфа, ФИО4, г. Челябинск, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 126 433 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 0002-71-Д от 16.01.2025,

третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Трансресурс»), 30.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании убытков в размере 126 433 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного транспортного средства.

Определением суда от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 05.02.2024 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Республики Башкортостан, г. Уфа (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 91-92) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.06.2024 (т. 2 л.д. 62-63) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «СОГАЗ»).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 69-70) в целях определения степени вины ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортного происшествии 14.11.2023.

Определением суда от 28.08.2024 (т. 2 л.д. 116-119) в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ИНН <***> (454018, <...>), ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Действия кого из водителей, ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> и /или ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия 14.11.2023; какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО4?»

«Если действия водителей ФИО3, ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», определить находятся ли эти несоответствия с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный номер <***> и Volvo, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2023?».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 (т. 3 л.д. 15-26).

САО «ВСК» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому САО «ВСК» просило в удовлетворении исковых требований отказать; из материалов дела по факту ДТП, составленных сотрудниками полиции следует, что степень вины участников ДТП не установлена; выплата страхового возмещения производится в равных долях; размер страхового возмещения составляет 50% от суммы ущерба – 162 397 руб. 50 коп.

АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 74-75), согласно которому АО «СОГАЗ» просило в удовлетворении исковых требований отказать; обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в размере ½ от суммы ущерба с учетом отсутствия состава административного правонарушения кого-либо из участников ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 62, 65), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 04.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2025 (16 час. 50 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО3, АО «СОГАЗ» по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 давал пояснения по факту ДТП от 14.11.2023, указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.11.2023, транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, совершило столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 02 РО № 031598 от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 95), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении серии 02 РО № 031599 от 05.12.2023 (т. 1 л.д. 96), рапортом капитана полиции ФИО6 (т. 1 л.д. 97), объяснительной ФИО4 (т. 1 л.д. 99, 104), объяснительной ФИО3 (т. 1 л.д. 100), объяснительной ФИО7 (т. 1 л.д. 101), объяснительной ФИО8 (т. 1 л.д. 102), объяснительной ФИО9 (т. 1 л.д. 103).

Вина участников ДТП ФИО3 и ФИО4 материалами административного дела не установлена, ФИО3, ФИО4 вина не признана.

Гражданская ответственность ООО «Трансресурс» на дату ДТП 14.11.2023 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0297902317 (т. 2 л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7028427402.

13.12.2023 ООО «Трансресурс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 6-7), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно калькуляции № 9624124 к экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9624124 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 22) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 324 795 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9624124 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 16-21) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 397 руб. 50 коп. по платежному поручению № 18455 от 28.12.2023 (т. 2 л.д. 5).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7615.01/24, подготовленному по инициативе ООО «Трансресурс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 568 971 руб. 59 коп., с учетом износа – 288 830 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

ООО «Трансресурс» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 29.12.2023 № 017 (т. 1 л.д. 13) о доплате страхового возмещения в размере 162 397 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9624124 от 10.01.2024, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 625 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 324 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-19).

ООО «Трансресурс» направило в адрес САО «ВСК» претензию от 01.02.2024 № 001 (т. 2 л.д. 26) о доплате страхового возмещения в размере 126 433 руб. 30 коп.

Письмом от 12.01.2024 № 00-94-04/1228 САО «ВСК» сообщило ООО «Трансресурс» о том, что САО «ВСК» произведена выплата в размере 162 397 руб. 50 коп., что соответствует 50% от понесенного ущерба, поскольку вина участников ДТП не установлена.

Полагая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Трансресурс» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим

Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Ответчик не оспаривает наличие обязанности по выплате страхового возмещения, указывает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 50% от суммы ущерба, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Между сторонами имеется спор относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 14.11.2023 ФИО4 и ФИО3

По сути, спор сводится к наличию либо отсутствию вины в дорожно-транспортном происшествии участника (участников) этого дорожно-транспортного происшествия и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках заявленного иска при оценке, в том числе, доводов истца и ответчика, суду с учетом

вышеприведенных разъяснений следует установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 (т. 3 л.д. 15-26) с учетом дополнений к заключению эксперта № СЭ-2567.09/24 (т. 3 л.д. 56) эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

- сделать вывод в категоричной форме о том, действия кого из водителей, ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***> и /или ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия 14.11.2023, с технической точки зрения не представляется возможным;

- сделать вывод в категоричной форме о том, какими пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должны были руководствоваться водители ФИО3 и ФИО4, с технической точки зрения не представляется возможным;

- сделать вывод в категоричной форме о том, если действия водителей ФИО3, ФИО4 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», определить находятся ли эти несоответствия с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный номер <***> и Volvo, государственный регистрационный номер <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2023, с технической точки зрения не представляется возможным.

В заключении эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ- 2567.09/24 указано, что имеющиеся в материалах дела показания участников и свидетелей ДТП 14.11.2023 имеют существенные противоречия обстоятельственного характера относительно механизма развития ДТП, в части – какие из транспортных средств в момент столкновения производили перестроение; отсутствие необходимых сведений в схеме места ДТП и фотоматериалах, выполненных на месте ДТП, с технической точки зрения не позволяют достоверно определить расположение транспортных средств в момент их столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; зафиксированное в схеме место удара транспортных средств из-за отсутствия размерных привязок линий дорожной разметки с технической точки зрения не позволяет определить расположение транспортных средств в момент их столкновения относительно дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки на месте происшествия; устранить существенные противоречия

обстоятельственного характера в объяснениях участников и свидетелей ДТП с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 определить степень вины ФИО3 и ФИО4 в ДТП от 14.11.2023 не представляется возможным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ- 2567.09/24 выполнено экспертом ФИО5, который имеет стаж работы с 2007 года, обладает следующей квалификацией:

- Диплом о высшем образовании ВСГ 2412211. Присуждена квалификация инженер по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование». Выдан ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» 09.06.2009;

- Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 107292 по программе «Оценки стоимости предприятия (бизнеса)» выдан Центром Делового Образования ФЭиП Южно-Уральского государственного университета 26.06.2009;

- Диплом о профессиональной переподготовке А-ПП № 000477 по программе «Эксперт-техник» выдан ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» 10.04.2013;

- Диплом о профессиональной переподготовке 342415248450 по программе «Судебный эксперт по производству криминалистической экспертизы веществ, материалов и изделий из них» выдан ПОАНО «Национальный университет современных технологий» 25.02.2022;

- Свидетельство № С-0680 от 22 июля 2020г. о том, что ФИО5, является действительным членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ»;

- Регистрационный номер 790 в государственном реестре экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.06.2013г № 7);

- Полис страхования гражданской ответственности оценщика № 922/2436308152 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», срок действия полиса с 12 сентября 2023 года по 11 сентября 2024 года;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53542 от 12 марта 2024 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной

специальности: 13.1 «ИССЛЕДОВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ»;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53543 от 12 марта 2024 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.2 «ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53544 от 12 марта 2024 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.3 «ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И МЕСТЕ ДТП (ТРАСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСИКА)»;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53545 от 12 марта 2024 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 13.4 «ИССЛЕДОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ДОРОГИ, ДОРОЖНЫХ УСЛОВИЙ НА МЕСТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ»;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.53546 от 12 марта 2024 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 18.1 «ИССЛЕДОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ СТОИМОСТИ И СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА»;

- Сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.49556 от 25 февраля 2022 года, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: 10.2 «ИССЛЕДОВАНИЕ ЛАКОКРАСОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ПОКРЫТИЙ»;

- Удостоверение о повышении квалификации рег.номер 502/1903 от 10 июня 2017 года, выдан ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет», по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств»;

- Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 023293-2 от 02 июля 2021 года.

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 отвечает критерию допустимости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении

ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

В судебном заседании 04.03.2025 представители истца и ответчика согласились с выводами, содержащимися в заключении ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «Центр независимых экспертиз» № СЭ-2567.09/24 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно калькуляции № 9624124 к экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 9624124 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 22), подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 324 795 руб. 00 коп.

На основании представленных доказательств, поскольку степень вины участников ДТП от 14.11.2023 ФИО4 и ФИО3 невозможно установить, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования страхового возмещения в размере 162 397 руб. 50 коп. (324 795 руб. 00 коп. х 50%).

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 162 397 руб. 50 коп. по платежному поручению № 18455 от 28.12.2023 (т. 2 л.д. 5).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 126 433 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом произведена оплата за экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № 624 от 29.08.2024 (т. 2 л.д. 120).

ООО «Центр независимых экспертиз» проведена судебная экспертиза, заключение эксперта № СЭ-2567.09/24 (т. 3 л.д. 15-26) поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы (т. 3 л.д. 14) стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. согласно

заявлению об оплате судебной экспертизы подлежат перечислению ООО «Центр независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***> в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974, к/с 30101810145250000974.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 126 433 руб. 30 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 793 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.01.2024 № 44 уплачена государственная пошлина в размере 4 793 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 00 коп. относятся истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 40 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.