ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-1337/2025 03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2025 по делу № А79-1337/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 934 647 руб. 22 коп.,

при участии представителей

от ООО «Магистраль»: ФИО2, доверенность от 14.04.2025, диплом от 24.12.2008 № 99149,

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, доверенность от 15.04.2025 № 21 АА 1781055, диплом от 29.04.1998 № 1679, документ, подтверждающий изменение фамилии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 2 793 878 руб. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2022 № 1-ТЭ за февраль, март 2022 года, 1 766 149 руб. 97 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 23.06.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.07.2025 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неверность определения суммы долга за спорный период и, соответственно неверный рассчет пеней. Кроме того, пени в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 подлежали расчету исходя из ставки 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912. Кроме того, необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она не носит компенсационного характера, а напротив, приведет к значительному росту кредиторской задолженности ответчика перед иными контрагентами, в том числе перед поставщиками энергоресурсов, без которых ответчику невозможно функционировать. ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям города Чебоксары и г. Новочебоксарска осуществляет социально-значимые функции, в связи с чем приостановка его деятельности, из-за недостаточности денежных средств, может привести к нарушению прав широкого круга лиц. Несвоевременное исполнение обязательств по договору возникло из-за судебных споров между сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.08.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии акта от 28.02.2022 № 4 с протоколом разногласий, акта от 31.03.2022 № 6 с протоколом разногласий, заявлений о зачете взаимных требований от 29.08.2022 и от 07.09.2022 № 70500-01-01086-УК, писем от 13.04.2022 № 70500-01-00439-УК, от 20.05.2022 № 50500 99-01551.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании настоял на приобщении поименованных документов к материалам дела. Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Магистраль» (теплосетевая организация) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2022 № 1-ТЭ с учетом протокола разногласий от 15.04.2021 № 1 и протокола согласования разногласий от 22.10.2021 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого теплосетевая организация обязуется: осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением параметров качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, включая параметры, отражающие допустимые перерывы в теплоснабжении при передаче ее потребителям теплоснабжающей организации, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором; осуществлять мероприятия по строительству, реконструкции (модернизации) объектов теплоснабжения и осуществлению иных мероприятий, указанных в инвестиционной программе, согласованной с теплоснабжающей организацией, и обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентам требованиям; осуществлять организационные и технические работы по подключению (технологическому присоединению) теплопотребляющих установок и (или) источников тепловой энергии на объектах тепловой сети, принадлежащих теплосетевой организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.7 договора).

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Если дата расчетов приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ними рабочий день (1 абзац пункта 4.10 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, установленных пунктом 4.10 договора, теплоснабжающая организация обязана оплатить теплосетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Обязанность теплоснабжающей организации по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления теплосетевой организацией и (или) получения теплоснабжающей организацией счета на оплату пеней (пункт 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор действует с момента подписания по 03.12.2021 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие со дня окончания переходного периода в ценовых

зонах теплоснабжения (пункт 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в феврале, марте 2022 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца долг составляет 2 793 878 руб.

В претензиях от 29.04.2022 № 21, 22, от 20.05.2022 № 25 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магистраль» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

В силу части 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (часть 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в

состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (части 1 и 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

В части 6 статьи 13 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, долг ответчика за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в феврале, марте 2022 года, составляет 2 793 878 руб.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве и цене передаваемой тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты ПАО «Т Плюс» оказанных услуг в заявленном размере не имеется.

Проверив расчет предъявленной задолженности, суд обоснованно признал его верным. Документально и нормативно обоснованный контррасчет, с которым возможно было бы согласиться, в материалах дела отсутствует, а имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах требование ООО «Магистраль» о взыскании с ПАО «Т Плюс» 2 793 878 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Конррасчет долга, приведенный ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил и отклоняет как не нашедший своего подтверждения материалами дела и противоречащий им.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 766 149 руб. 97 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 23.06.2025, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя, установленных пунктом 4.10 договора, теплоснабжающая организация обязана оплатить теплосетевой организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Обязанность теплоснабжающей организации по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления теплосетевой организацией и (или) получения теплоснабжающей организацией счета на оплату пеней.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по передаче тепловой энергии в феврале, марте 2022 года, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательств его невиновности в нарушении исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по передаче ресурса в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки оплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 794 088 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 08 07.2025 (дата резолютивной части решения), и далее с 09.07.2025 по день фактической обрати долга.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в расчете пеней верно применена согласованная в договоре ключевая ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга за спорный период определена неправильно, в связи с чем некорректно произведено начисление пеней по договору на сумму задолженности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что при расчете пеней не учтены периоды действия моратория, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие расчету истца, который применил два периода действия мораториев.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в установленном обоснованным размере (по дату резолютивной части решения, и далее по день фактической оплаты долга).

В свою очередь суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.07.2025 по делу № А79-1337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис