Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-10508/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 2 324 304 руб. 45 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 92 010 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2025,

от АО «Усть-Среднекангэсстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2025 № 100/2025 (представлен диплом),

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-Среднекангэсстрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 16 апреля 2024 года № 3.07.0.11.3.2024.0344 в размере 2 000 236 руб. руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 068 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 729 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.08.2025 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 172 370 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 619 руб.

Общество также просило снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной ИП ФИО1, и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ по делу откладывалось на 11.12.2025 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2025 в 15 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ИП ФИО1 в судебном заседании.

ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ по ходу рассмотрения дела по существу уточнял исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, 16.12.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд дополнительные пояснения с ходатайством о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному исковому заявлению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; представил платежное поручение от 13.07.2024 № 375 об оплате неустойки на сумму 54 006 руб. 37 коп.

Представитель АО «Усть-Среднекангэсстрой» уточнил встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 16.04.2024 № 3.07.0.11.3.2024.0344 в размере 92 010 руб. 86 коп.

Судом уточнения встречного иска приняты на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Уточненные встречные исковые требования представителем АО «Усть-Среднекангэсстрой» в судебном заседании поддержаны.

Дополнительно представленные и поступившие от сторон пояснения судом на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела для исследования и оценки в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-Среднекангэсстрой» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки № 3.07.0.11.3.2024.0344 от 16 апреля 2024 года (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность Покупателю запасные части для грузовой и специальной техники в целях выполнения завершающих монтажных работ по строительству объекта «Усть-Среднеканская ГЭС» (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить Цену Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок поставки Товара:

1.4.1. Начало – с даты заключения Договора.

1.4.2. Окончание – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена Договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 2 000 236 руб. 10 коп. без НДС. НДС не облагается на основании п. 2 ст.346.11 Налогового кодекса РФ.

Цена за единицу Товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и является фиксированной в течение всего срока действия Договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата по Договору осуществляется Покупателем в следующем порядке:

2.4.1. Поставщик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Покупателю Независимую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 5 Договора.

2.4.2. Авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости Товара выплачивается Поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки Товара, и с учетом пунктов 2.4.1, 2.4.5 Договора.

2.4.3. Зачет (погашение) аванса осуществляется методом начисления (в дату принятия Товара), в сумме, соответствующей доле неотработанного аванса в соответствии с п. 2.4.2 Договора на момент зачета (погашения) к остатку непринятого Товара по Договору. В случае, если процентное выражение суммы зачета (погашения) (отношение суммы зачтенного (погашенных) аванса к сумме принятого Товара) не соответствует фактическому проценту авансирования по Договору, Покупатель производит дополнительный зачет (погашение).

2.4.4. Окончательный платеж в размере разницы между стоимостью поставленного Товара без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ на дату подписания Сторонами документов, указанных в п. 3.4. Договора, и суммой ранее уплаченного авансового платежа, выплачиваются Поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, с учетом пунктов 2.4.2., 2.4.3., 2.4.5. Договора и при условии поставки Товара в полном объеме в соответствие со Спецификацией.

Порядок поставки и приемки товара предусмотрен в разделе 3 договора,

Пунктом 3.1 договора установлено, Поставка Товара осуществляется единовременно (одной партией) в Место поставки, указанное в пункте 1.3 Договора.

Место поставки Товара: Магаданская область, Среднеканский район, площадка строительства Усть-Среднеканской ГЭС (439 км от г. Магадан). Объект: «Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыма» (далее – «Место поставки») (пункт 1.3 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что одновременно с передачей Товара Поставщик обязан передать Покупателю оригиналы следующих относящихся к Товару документов:

- сертификат качества в (1) экз.;

- упаковочный лист в (1) экз.;

- иные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности, сертификат пожаробезопасности, сертификат радиологической безопасности, санитарный сертификат, сертификат о происхождении товара, акт испытаний на заводе-изготовителе и т.п.) в зависимости от номенклатуры поставляемого Товара;

- товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (для учета товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки) или транспортная железнодорожная накладная (форма № ГУ-27) в (1) экз.;

- накладная ТОРГ-12/УПД в (2) экз.

В силу пункта 3.9 договора, датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12/УПД.

Как следует из материалов искового заявления, ИП ФИО1 во исполнение условий договора произвел поставку товара в соответствии с условиями Спецификации в полном объеме на сумму 2 000 236 руб. 10 коп. без НДС, передал в собственность Покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 19.06.2024 № 12, подписанным стороной АО «Усть-Среднекангэсстрой» 26.08.2024.

Поставленный товар в нарушение пункта 2.4 договора ответчиком не оплачен в полном объеме.

Таким образом, истец, принимая во внимание тот факт, что авансовый платеж Покупателем произведен не был, вся сумма оплаты по договору (100%) подлежала выплате Поставщику в порядке, предусмотренном для оплаты окончательного платежа, то есть, в течение 7-ми рабочих дней с даты приемки товаров в полном объеме в соответствии со Спецификацией и подписания УПД.

Исходя из изложенных обстоятельств, оплата полученного товара ответчиком должна была быть произведена не позднее 04.09.2024.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар в установленные договором сроки не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа). Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Однако, истец отказался от применения указанного пункта к ответчику, указав на то, что договором предусмотрена неравная ответственность за нарушение обязательств для Поставщика и Покупателя: исключительная неустойка предусмотрена лишь в случае нарушения обязательств со стороны Покупателя (ответчика), в то время как, ответственность Поставщика (истца) никак не ограничена, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон, и также может свидетельствовать о наличии у АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» умысла на неисполнение обязательств по оплате товара уже при заключении договора.

В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2024 по 19.06.2025, размер которых составил 324 068 руб. 35 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 с требованием в течение 7-ми рабочих дней с момента получения настоящей претензии полностью погасить задолженность за поставленный товар.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 16 апреля 2024 года № 3.07.0.11.3.2024.0344, поставка товара на сумму 2 000 236 руб. 10 коп., о чем свидетельствует УПД от 19.06.2024 № 12.

Вместе с тем, товар не оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО «Усть-Среднекангэсстрой» возражений относительно наличия задолженности по договору по оплате поставленного и принятого товара не заявлено.

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, доводов в письменном виде в указанной части также нет.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности и доказанности предъявленных ИП ФИО1 требований о взыскании основного долга с ответчика по оплате поставленного товара, ввиду чего, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Истцом за нарушение сроков оплаты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 05.09.2024 по 19.06.2025, размер которых составил 324 068 руб. 35 коп. а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки после подачи иска до момента фактического оплаты долга

Истец полагает, что принимая во внимание умышленный характер допущенного ответчиком нарушения, условие пункта 6.3. договора, предусматривающего условия установления неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы, является ничтожным и не подлежащим применению.

Суд, изучив доводы ИП ФИО1, отклонил их ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор содержит условие об ограничении ответственности покупателя за просрочку оплаты (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы). При этом названная неустойка установлена сторонами как исключительная.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении спорного договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении поставщика к покупателю по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности. Вступая в соответствующие правоотношения в данном случае стороны самостоятельно определили приемлемые для себя условия основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.

Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие покупателя могут быть совершены умышлено.

Таким образом, из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, суд не имеет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Из пункта 6.3 договора следует буквально, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа). Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено условие об уплате неустойки за просрочку исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, оговорены условия, в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами..

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен.

Расчеты ИП ФИО1 суд признает неверными.

Размер неустойки по пункту 6.3 договора за период с 05.09.2024 по 19.06.2025 с учетом ограничения не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы 2 000 236 руб. 10 коп., составит 100 011 руб. 80 коп.

АО «Усть-Среднекангэсстрой» просило в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство АО «Усть-Среднекангэсстрой» о снижении неустойки, суд отклонил его.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5% (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки, рассчитанный по пункту 6.3 договора за период с 05.09.2024 по 19.06.2025, ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы 2 000 236 руб. 10 коп., что составило 100 011 руб. 80 коп.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО1 также заявил требование о взыскании с АО Усть-Среднекангэсстрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя, ИП ФИО1 представил в материалы дела договор оказания возмездных услуг № 2 от 13.03.2025, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), платежные поручения от 18.03.2025 № 21 на сумму 12 500 руб., от 05.06.2025 № 51 на сумму 17 500 руб., от 17.10.2025 № 203 на сумму 10 000 руб., счет на оплату № 7 от 16.05.2025, счет на оплату № 19 от 14.10.2025.

Материалами дела факт несения истцом представительских расходов в сумме 40 000 руб. подтверждается.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном противоположной стороной размере. Критерий разумности носит оценочный характер.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, с учетом коэффициента пропорциональности удовлетворённых исковых требований, время, необходимое на подготовку материалов по делу, объем оказанных представителем услуг, подготовку процессуальных документов, признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 108 руб.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 92 010 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с учетом принятых уточнений, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска АО «Усть-Среднекангэсстрой» указало на просрочку ИП ФИО1 сроков поставки товара.

Из пункта 1.4.2 договора следует, что окончание срока поставки – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Договор поставки № 3.07.0.11.3.2024.0344 заключен 16.04.2024.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 15.06.2024.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил 03.09.2024 и 27.09.2024, что подтверждается УПД от 19.06.2024 № 51 и УПД от 03.09.2024 № 12.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков (дефектов) Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за период с 16.06.2024 по 27.09.2024, размер которой составил 172 370 руб. 41 коп.

Возражая против расчета неустойки, ИП ФИО1 указал на следующее.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 19.06.2024 № 12 на сумму 2 000 236 руб. 10 коп., с учетом положений пункта 3.9 договора, устанавливающего, что датой поставки Товара является дата подписания Сторонами накладной ТОРГ-12/УПД, Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме 26.08.2024 – дата подписания УПД АО «Усть-Среднекангэсстрой». Кроме того, ИП ФИО1 оплатил сумму неустойки за просрочку поставки за период с 15.06.2024 по 11.07.2024 в размере 54 006 руб. 37 коп.

Ввиду изложенного, АО «Усть-Среднекангэсстрой» уточнило встречные исковые требования, пересчитало сумму неустойки за период с 12.07.2024 по 26.08.2024, размер которой составил 92 010 руб. 86 коп.

Проверив расчеты встречного истца, суд признал их верными.

ИП ФИО1 просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ИП ФИО1 и снижения размера неустойки судом также не установлено.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, подлежат взысканию с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 113 352 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в размере 3 619 руб., оплаченная АО «Усть-Среднекангэсстрой» по платежному поручению от 29.07.2025 № 12037, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 16.04.2024 № 3.07.0.11.3.2024.0344 в размере 2 000 236 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 100 011 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 88 007 руб.

Встречный иск акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору поставки от 16.04.2024 № 3.07.0.11.3.2024.0344 в размере 92 010 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 10 000 руб.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 113 352 руб. 04 коп.

Возвратить акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 руб. по платежному поручению от 29.07.2025 № 12037.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова