ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24425/2024

г. Москва

03 марта 2025 года

Дело № А41-55506/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ": ФИО2, доверенность от 24.12.2024,

от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу №А41-55506/23, по иску АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Администрация городского округа Истра (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о демонтаже строений и ограждения, о рекультивации участков

по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" об исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-95313/23 в Арбитражный суд Московской области передано дело по исковому заявлению АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" к ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками:

- принадлежащими на праве собственности земельными участками с кадастровым номером 50:08:0000000:163303 площадью 62048 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:203 площадью 2689 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:202 площадью 16421 кв. м и с кадастровым номером 50:08:0070274:181 площадью 425300 кв. м; с кадастровым номером 50:08:0070274:207 площадью 9 464 кв. м.

- принадлежащие на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 50:08:0070274:205, площадью 2554 кв. м;

2. Признать строения и сооружения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:207 самовольной постройкой.

3. Обязать ответчика демонтировать и вывезти возведенные строения и сооружения за счет средств ответчика с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:181 - ограждение из металлического профилированного листа и два металлических ангара, 50:08:0070274:207 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:203 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:205 - ограждение из металлического профилированного листа, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

4. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:202 от иного движимого имущества ответчика (мусора, помета).

5. Устранить последствия незаконного использования земельных участков путем проведения рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:202 под демонтированными строениями, сооружениями и ограждением.

6. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и возведенные строения и сооружения за счет ответчика, при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

От ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:181.

2. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:205.

3. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:207.

4. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:203.

5. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:206.

6. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:204.

7. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070274:202.

8. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:163303.

Установить границы земельного участка расположенного под имущественным комплексом по адресу: Истринский район, с/п Букаревское, пос. Глебовский, Центральная усадьба.

Признать право собственности на земельный участок площадью 50500 кв. м, расположенный под имущественным комплексом по адресу: Истринский район, с/п Букаревское, пос. Глебовский, Центральная усадьба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 исковые требования АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" частично удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" принадлежат:

- на праве собственности земельные участки с кадастровым номером 50:08:0000000:163303 площадью 62048 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:203 площадью 2689 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:181 площадью 425300 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:202 площадью 16421 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:207 площадью 9464 кв. м,

- на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:205, площадью 2554 кв. м,

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровым номером 50:08:0070274:206 площадью 2510 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0070274:204 площадью 10712 кв. м.

Земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Местоположение участков: Московская область, р-н Истринский, с/п Букаревское.

Как указывает истец, он обнаружил, что ответчик произвел захват земельных участков, незаконно ими владеет и пользуется, возвел строения, общее для всех участков ограждение, что лишило истца возможности доступа к своим участкам, а также возможности владения и пользования ими.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

ИП ФИО3, не согласный с иском, заявил встречный иск, в котором указал, что оформление права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202 без учета строений истца по встречному иску, а также земельного участка, находящегося в его пользовании, нарушает его права и законные интересы, так как собственник обладает исключительным правом на приватизацию земельных участков занятыми строениями, сооружениями, расположенных на этих участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- газопровод низкого давления общей протяженностью 257 м инвентарный номер N 13872-118 с кадастровым номером 50:08:0000000:162309,

- ГРП пометосушилки площадью 52 кв. м инвентарный номер N 13872-119 с кадастровым номером 50:08:0000000:11203,

- благоустройство пометосушилки, площадью 840 кв. м инвентарный номер N 13872-117 с кадастровым номером 50:08:0070306:344,

- здание цеха сушки помета Л-1 площадью 950.5 кв. м инвентарный номер N 13872-59 с кадастровым номером 50:08:0000000:9094,

- здание пометосушилки 2-х этажное площадью 826.4 кв. м инвентарный номер N 13872-58 с кадастровым номером 50:08:0000000:35211,

- здание подстанции КТП-474 площадью 7.3 кв. м инвентарный номер N 13872-120 с кадастровым номером 50:08:0000000:9068.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные объекты приобретены ответчиком ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 02.06.2003, заключенного с ЗАО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ".

В п. 2.3 договоров стороны согласовали, что в соответствии со ст. 555 ГК РФ цена объектов нежилого назначения включает в себя и стоимость права (имеющегося у продавца) на часть земельного участка (согласно приложению N 1), который занят этими объектами недвижимости (п. 1.2 договора) и необходим для их использования (ст. 552 ГК РФ) и передается продавцом покупателю одновременно со зданиями.

В пункте 2.4 договора указано, что план земельного участка (чертеж границ земельного участка (приложении N 1), является приложениям к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров купли-продажи) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 в материалы дела представлено приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.06.2003 г., которое, как полагает ответчик, является правоустанавливающим документом его права на земельный участок площадью 50500 кв. м.

ИП ФИО3 полагает, что при покупке объектов недвижимости он вместе с ними приобрел право на земельный участок площадью 50500 кв. м согласно представленному им приложению N 1.

Между тем, из содержания данного приложения не представляется возможным установить волю подписавших его сторон на отчуждение истцом в пользу ответчика земельного участка площадью 50500 кв. м.

Также не представляется возможным установить относимость данного приложения к договорам от 02.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в документах, представленных Филиалом ППК "Роскадастр" по Московской области, представленное ответчиком приложение N 1 к договору купли-продажи от 02.06.2003 отсутствует.

При этом, в тексте самих договоров купли-продажи и актах приема-передачи речь идет именно и только о тех частях земельного участка, которые заняты отчуждаемыми объектами недвижимости и необходимы для их использования.

Об отчуждении земельного участка площадью 50500 кв. м в данных документах не указывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований, поскольку правовых и фактических оснований для признания права собственности ответчика на земельный участок площадью 50 500 кв. м не имеется.

Требования ИП ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202, 50:08:0000000:163303 не обоснованы, так как объекты Ответчика, права на которые зарегистрированы, находятся в границах земельного участка 50:08:0070274:204 площадью 10712 кв.м. и один объект — газораспределительньтй пункт находится в границах земельного участка 50:08:0070274:181, согласно сведениям БТИ занимает площадь земельного участка 71 кв.м., при этом общая площадь земельных участков Истца составляет 531698 кв.м., что, примерно, в 49 раз больше площади занимаемой объектами Ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 гк рф никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования Ответчика исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков Истца противоречат принципу соразмерности, поскольку, исключение сведений о границах земельных участков, является исключительной мерой, подлежащей применению при невозможности разрешения спора иным образом.

Таким образом, встречные исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и установлении границы земельного участка обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод ИП ФИО3 о том, что он в 2003 году приобрел имущественный комплекс, границы которого были огорожены и не менялись с 2003 года, владеет им и несет расходы по его содержанию, является несостоятельным, поскольку согласно договорам купли-продажи и сведениям из ЕГРН, ответчик приобрел самостоятельные объекты недвижимости, а не имущественный комплекс, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности на предприятие как имущественный комплекс, либо на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. ИП ФИО3 не предоставил доказательств того, что приобретенные объекты недвижимости входят в состав имущественного комплекса, либо являются частью единого недвижимого комплекса.

Ответчик не предоставил доказательства наличия ограждения на момент приобретения объектов недвижимости по указанным договорам купли-продажи от 02.06.2003 года. В договорах купли-продажи от 02.06.2003 года и актах приема-передачи недвижимости к данным договорам отсутствует упоминание о наличии ограждения территории приобретаемых объектов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и потому иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца (собственника).

Как указывалось выше, АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" принадлежат:

- на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:202, 50:08:0070274:207,

- на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070274:205,

- на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204.

Определением Истринского городского суда Московской области от 23.12.2022 (до передачи дела в арбитражный суд) назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что в ходе выезда на место установлено, что вблизи д. Горки г.о. Истра Московской области расположен земельный участок, который фактически использует ФИО3 Земельный участок частично огорожен забором из металлического профилированного листа, часть границы участка не огорожена (в Приложении 1 неогороженная граница участка обозначена пунктирной линией, ее местоположение эксперт определил со слов ФИО3 и фактической ситуации на местности).

На огороженном частично земельном участке, который использует ФИО3, расположены следующие сооружения: здание бывшей пометосушилки (1- в плане Приложения 1), совмещенное с гаражом (2) (в здании пометосушилки имеются признаки произошедшего пожара, крыша и часть стен разобраны); здание цеха сушки помета (3); навес (4), трансформаторная подстанция (5), газораспределительный пункт (6), деревянный хозблок (7), два металлических ангара (8,9). Также ФИО3 использует открытые площадки хранения помета, и подъездные пути к площадкам хранения помета и огороженной территории.

В приложении N 2 заключения эксперта представлен план границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 с отражением границ строений, а также кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207, 50:08:0070274:206, 50:08:0070274:204, 50:08:0070274:202.

Из заключения и приложения N 2 к нему следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303, 50:08:0070274:203, 50:08:0070274:181, 50:08:0070274:205, 50:08:0070274:207 частично огорожены ФИО3

Кроме того, в заключении эксперта указано, что земельном участке с кадастровым номером 50:08:0070274:181 в границах огороженной территории находится здание газораспределительного пункта и 2 металлических ангара.

В материалы дела также представлен совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:007084:181, в ходе которого выполнено обследование зданий, ангаров, расположенных на нем.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста.

Из акта осмотра, заключения специалиста следует, что земельный участок, пользование которым осуществляет ФИО3, на местности частично огорожен забором из металлического профилированного листа, часть границы участка не огорожена.

Согласно заключению специалиста, исследуемые здания ангар N 1 и ангар N 2, расположенные на земельном участке, фактическое пользование которым осуществляет ФИО3, по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Горки, являются сборно-разборной конструкцией, т.е. некапитальными строениями.

Заключение специалиста ИП ФИО3 не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ИП ФИО3 демонтировать и вывезти с земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:163303 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:181 - ограждение из металлического профилированного листа и два металлических ангара, 50:08:0070274:207 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:203 - ограждение из металлического профилированного листа, 50:08:0070274:205 - ограждение из металлического профилированного листа, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставлении АО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" права самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение и два металлических ангара за счет ответчика, при неисполнении последним решения суда в установленный срок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2024 по делу № А41-55506/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова