Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А70-22925/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 895 709 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, а не аренда; судами не установлена причина падения ворот, полагает, что авария произошла по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Определением от 20.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2025 в 10 часов 15 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле ИП ФИО3, ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль (автовышка) «Тойота Дюна», государственный номер <***>.

По утверждению истца, между истцом и ответчиком заключен устный договор аренды транспортного средства с экипажем (автовышки), необходимого для демонтажа здания, по адресу <...>.

Демонтаж ответчик осуществлял в рамках договора с Тюменским судостроительным ремонтным заводом.

На указанном автомобиле в период с 21.06.2022 по 22.06.2022 выполнялись работы в интересах ИП ФИО2 по демонтажу здания по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1 А.

Между ответчиком (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) 14.05.2022 заключен договор подряда № 14/05-22, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы двух нежилых объектов недвижимости.

При выполнении демонтажных работ 22.06.2022 на автомобиль истца (стрелу и заднюю часть транспортного средства) упали ворота, в результате чего имущество было повреждено.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» 19.04.2023 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № 125/23.

Согласно экспертному заключению № 4119/23 от 16.06.2023 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства – специализированный ТОЙОТА DYNA (идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) FB4JEA51403, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), стоимость восстановительного ремонта составила 3 895 709 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, претензионные требования не исполнены, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 401, 404, 420, 432, 606, 609, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения; в результате проведения работ повреждено имущество истца, факт которого ответчиком не оспаривается; ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обеспечение безопасности при проведении работ; размер взыскиваемых убытков ответчиком не оспорен, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. Кроме того, в отличие от договора возмездного оказания услуг договор аренды предполагает оплату независимо от использования техники.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Суды, квалифицируя правоотношения сторон, сочли, что между ними сложились арендные правоотношения, однако обстоятельства и факты, на основании которых были сделаны данные выводы, в судебных актах не приведены, доводам ответчика относительно квалификации правоотношений сторон в качестве возмездного оказания услуг оценка не дана.

По смыслу статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 2, 5 Постановления № 7, лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что причиной происшествия, в результате которого произошло повреждение имущества истца, явилось бездействие ответчика, нарушившего пункт 4.1.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (часть 2 Строительное производство), согласно которому разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбор метода проведения разборки, установление последовательности выполнения работ; установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, мероприятия по пылеподавлению; меры безопасности при работе на высоте, схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования.

Также суды посчитали, что ответчиком нарушен пункт 6.1.4 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденные Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.08.2017 № 1170/ПР, в соответствии с которым для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ППР.

Доказательств надлежащего обеспечения безопасности на объекте ИП ФИО2 не представил, вследствие чего вывод судов о нарушении ответчиком правил производства работ, повлекшем обрушение демонтируемых конструкций на транспортное средство истца, признается судом кассационной инстанции правомерным.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем происшествии ввиду того, что причиной обрушения конструкций явились действия водителя истца, задевшего выдвижной частью транспортного средства ригель здания, суды отклонили показания свидетеля ФИО4 по причине того, что по показаниям других свидетелей (ФИО5, ФИО6) он не был свидетелем инцидента.

Положив в основу вывода о наличии исключительно вины ответчика показания свидетеля ФИО6 (работник истца), суды показания свидетеля ФИО5 (работник ответчика) оценили только с точки зрения опровержения показаний ФИО4, не приняв во внимание его пояснения относительно причин обрушения здания, которые по содержанию соответствуют показаниям ФИО4

Таким образом, вывод судов о причинах инцидента основан лишь на показаниях свидетеля – работника истца.

Однако в ситуации, когда юридически значимые обстоятельства подтверждены лишь противоположными свидетельскими показаниями работников истца и ответчика, судам следовало исследовать иные представленные в материалы дела доказательства и предложить сторонам представить доказательства, не вызывающие сомнения в их объективности (например, материалы процессуальной проверки в порядке статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проводившейся по заявлению истца).

Без оценки судов остался довод ответчика о том, что разрушение произошло вследствие взаимодействия транспортного средства истца и части демонтированного здания со ссылкой на журнал производства работ, из содержания которого следует последовательность производства работ, в частности демонтажа ферм, с поднятием которых истец связывает причину аварии.

Также согласно части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Суды при квалификации спорных отношений в качестве аренды транспортного средства с экипажем возложили ответственность за соблюдение безопасности на объекте лишь на ИП ФИО2, без установления с точки зрения соблюдения строительных норм и правил места расположения транспортного средства, обязанность безопасного размещения которого лежит на водителе истца.

Таким образом, судам надлежало правильно квалифицировать правоотношения сторон, установить их действительную и реальную волю в отсутствие заключенного договора, изучить фактически сложившиеся отношения, порядок исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не исследованы, в связи с чем вывод о полном удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем повреждении имущества истца, определить размер ущерба с разумной степенью его достоверности, оценить при этом соблюдение истцом и ответчиком правил безопасности при проведении демонтажных работ, при необходимости уменьшить сумму взыскиваемых убытков, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22925/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1