ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 г. Дело№ А40-193600/25-15-1423

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору №КМ-110325-2 от 11.03.2025 в размере 736 205,92 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №4 от 22.04.2025

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫМПЕЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №КМ-110325-2 от 11.03.2025 в размере 696 000 руб., неустойки за период с 12.04.2025 по 22.04.2025 в размере 7 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2025 по 14.07.2025 в размере 35 549,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2025 по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 22.10.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Вымпел» (далее – «Заказчик», «Истец») и ИП ФИО1 (далее – «Исполнитель», «Ответчик») 11.03.2025 был заключён договор возмездного оказания услуг № КМ-110325-2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать и согласовать с Заказчиком конструкторскую документацию, включая чертежи, и на их основе осуществить изготовление изделий (стойки п-образной из металла в кол-ве 1 шт., стойки п-образной из металла с креплениями в кол-ве 1 шт.) надлежащего качества, а также осуществить их доставку до Заказчика (далее – «Договор»).

Конструкторская документация для изготовления Исполнителем изделий разрабатывается им и предоставляется Заказчику на утверждение в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента поступления от Заказчика денежных средств в порядке пп. 4.4.1 Договора. Исполнитель запускает изделия в работу не ранее даты согласования Заказчиком конструкторской документации и не позднее следующего рабочего дня с момента поступления от Заказчика денежных средств в порядке п. 4.4 Договора (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Стоимость услуг Исполнителя была согласована Заказчиком и Исполнителем в п. 4.1 Договора и составила 696 000,00 руб. (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путём авансирования в размере 100% от их стоимости (п. 4.4, пп. 4.4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Заказчиком Исполнителю 12.03.2025 был перечислен аванс в размере 100% от стоимости услуг (платёжное поручение № 1310).

Срок изготовления изделий составляет 22 рабочих дня с момента перечисления Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя аванса. Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности изделий к приёмке (п. 2.6, п. 2.8 Договора).

Исполнитель был уведомлён Заказчиком о том, что изделия заказываются Заказчиком специально в рамках участия Заказчика в выставке «НЕФТЕГАЗ-2025» в ЦВК «ЭКСПОЦЕНТР» по адресу: <...> в период с 14.04.2025 по 17.04.2025.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны Исполнителем Заказчику не позднее 11.04.2025. Фактически изделия были предъявлены Исполнителем к приёмке 13.04.2025, с нарушением срока, установленного условиями Договора.

Как указывает Истец, по результатам приёмки изделий Заказчиком было установлено несоответствие изделий проекту (конструкторской документации, чертежам, описанию и требованиям, предъявляемым к изделиям в порядке п. 2.3 Договора) в части их формы и цвета (акт от 13.04.2025 № КМ-110325-2-А1, акт от 13.04.2025 б/н сдачи-приёмки изделий, фотографии).

Изделия Заказчиком на указанном основании приняты не были, возвращены Исполнителю. Исполнителем возражения по указанным актам заявлены не были, нарушение условий Договора признано, изделия по возвращении приняты.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления услуги по Договору Исполнителем Заказчику не оказаны, аванс не возвращён.

В случае нарушения Исполнителем установленных Договором сроков изготовления изделий Исполнитель обязуется по письменному требованию Заказчика уплатить в пользу последнего неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости изделий за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается в течение 5 дней с момента направления уведомления о просрочке исполнения договорных обязательств (п. 5.1, п. 5.3 Договора).

Действие Договора было прекращено путём одностороннего отказа Заказчика от исполнения обязательств по нему в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по нему на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ. Соответствующее уведомление (претензия) было направлено Заказчиком Исполнителю 18.04.2025. Следовательно, действие Договора считается прекращённым с 22.04.2025 (с даты получения Исполнителем соответствующего извещения в порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит договорная неустойка за просрочку оказания услуг из расчёта 0,1% от стоимости услуг (696 000,00 руб.) за каждый день просрочки их оказания (за период с 12.04.2025 по 22.04.2025) в размере 7 656 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат проценты за пользование Ответчиком денежными средствами Истца за период с 23.04.2024 (дата, следующая за датой прекращения действия Договора и получения Ответчиком требования Истца о возврате д/с) по дату фактической уплаты долга (фактического взыскания).

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как было установлено судом во исполнение условий Договора Заказчик произвел оплату аванса в размере 696 000 руб. Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчик к выполнению работ не приступал.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 696 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с 12.04.2025 по 22.04.2025 в размере 7 565 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 7 565 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.04.2025 по 14.07.2025 в размере 35 549,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 35 549,92 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 696 000 руб. с 15.07.2025 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 696 000 руб., неустойку в размере 7 656 руб., сумму процентов в размере 32 549,92 руб., проценты начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. за период с 15.07.2025г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 810 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников