АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 г. Дело № А76-32301/2022
Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, ИНН <***>
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №54», г. Северск Томской области, ИНН <***>
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования ЗАТО «город Северск»
о взыскании 40 520 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск (далее- истец, общество) 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Че6лябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №54», г. Северск Томской области (далее- ответчик, детсад) о взыскании 35 083 руб. задолженности по оплате оказанных- услуг и 5 437 руб. пени за нарушение сроков оплаты с 01.03.2021 по 31.03.2022, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 229 руб. 84 коп. расходов по отправке претензии.
В обоснование требований истец указал, что сублицензиат исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту на передачу неисключительного права использования электронной системы, однако, оплату в полном объеме, не получил.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств по передаче кода доступа (л.д. 63).
Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления образования ЗАТО «город Северск» (л.д. 89).
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению св силу следующего:
16 декабря 2021 г. между ООО «Альтернатива» (Сублицензиат) и детским садом (заказчик) подписан контракт № 22/214 на передачу неисключительных прав использования Электронной Системы «Образование», согласно условиям которого, сублицензиат обязуется предоставить за вознаграждение исключительные права (простая неисключительная лицензия) использования базы данных - Электронной Системы «Образование», расположенной по адресу https://vip.1obraz.ru/ в объеме, указанном в спецификации на ЭС (п.1.1. контракта).
В силу п.1.2. контракта под электронной системой (ЭС) понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в спецификации на ЭС, доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – Интернет.
Субсублицензиат приобретает неисключительные права использования ЭС в соответствии с его функциональными возможностями, а именно, Субсублицензиат имеет право использовать ЭС исключительно для своей внутренней деятельности, способами, установленными в контракте (п.п. 1.3.1, 1.3.2).
Согласно п.1.4. контракта, неисключительные права использования ЭС предоставляются Субсублицензиату с момента активации кода доступа на срок, указанный в спецификации на ЭС.
В соответствии с п.1.8. контракта, субсублицензиат обязуется принять и оплатить права использования ЭС в соответствии с условиями контракта.
Как установлено п. 2.1. контакта, сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС, путем направления кода на электронный адрес Субсублицензиата.
Субсублицензиат в течение 5 рабочих дней после получения Акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его сублицензиату. В случае если в указанный срок субсублицензиат не направляет сублицензиату подписанный со своей стороны Акт, права считаются переданными, а Акт подписанным субсублицензиатом.
Согласно п. 2.4. контракта обязательства по передаче прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес Субсублицензиата.
Цена контракта установлена в разделе 3 (п.3.1.) и составляет 35 083 руб.
Оплата, в силу п. 3.3. контракта производится в объеме всей суммы до 28.02.2022 г.
В соответствии с п. 5.2.1. контракта, в случае просрочки исполнения субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3. контракта, сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Споры возникшие при исполнении договора подлежат рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.
Спецификацией к контракту (Приложение №1) стороны установили, что субсублицензиату передается право на простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС «Образование» на 12 месяцев, 1 пользователь.
Согласно Акту №1 приема-передачи неисключительных прав ООО «Альтернатива» (сублицензиат) передал детскому саду №54 простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС «Образование», срок действия лицензии 12 месяцев, 1 пользователь.
Акт подписан должностными лицами сторон, проставлены печати.
11 августа 2022 ООО «Альтернатива» направило заказчику претензию, в которой просило произвести оплату (л.д. 7-8), оставленная без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что по существу между сторонами заключен сублицензионный договор, который регулируется главой 69 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 1233 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса РФ) и о договоре (статьи 420-453 Гражданского кодекса РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 16.142.2021 № 22/214 на передачу неисключительных случаев прав использования Электронной Системы «Образование»», в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя Электронную систему «Образование» интернет версия, 12 месяцев, однопользовательская.
Контракт от 16.12.2021 № 22/214 заключен в письменной форме в соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Актом приёма-передачи неисключительных прав (приложение № 2 к контракту № 22/214) простая неисключительная лицензия на использование Базы данных: Электронная Система «Образование» передана заказчику. Акт подписан сублицензиатом и субсублицензиатом, проставлены печати.
Сублицензиат выполнил все обязательства по контракту № 22/214 в полном объеме в срок с надлежащим качеством, претензий относительно исполнения контракта № 22/214 субсублицензиатом претензий к сублицензиату не предъявлено.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что субсублицензиат принял ключ доступа к электронным системам и обязался произвести оплату по нему в сроки, предусмотренные п. 3.3 контракта.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты об отправке ключа в адрес ответчика (л.д. 18-19), в судебном заседании 13.06.2023 судом обозревалась программа по передаче ответчику ключа доступа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы делав представлено достаточно доказательств подтверждающих факт оказания услуги, в связи с чем требование о взыскании 35 083 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 5 437 руб., исчисленную в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.
При расчете пени истцом верно определён период просрочки исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги, размер неустойки в соответствии с условиями договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 (фактически с 01.03.2022 по 31.03.2022, согласно расчету) в размере 5 437 руб. 87 коп.
Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 229 руб. 84 копейки, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение факта несения судебных расходов, представитель ООО «Альтернатива» представил договор на оказание юридических услуг №031 от 09.09.2022, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства перед ООО «Альтернатива» оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54», г. Севеверск в связи с неисполнением договора №22/214 от 16.12.2021, Акт о выполненных услугах, расходный кассовый ордер, доверенность (л.д. 20-24).
Стоимость оказанных услуг по договору – 20 000 рублей.
Кроме того, ООО «Альтернатива» представлены квитанции в подтверждение расходов на отправку претензии в размере 229 руб. 84 коп. и составление претензии в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.
В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 20 000 руб.
При этом суд отмечает, что фактически оказанный объем услуг представляет собой подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях. Спор не является типовым и относится к категории сложных.
Также суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, заявленные ответчиком возражения, фактический объем услуг и достигнутый правовой результат.
В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не завышена истцом, и должна быть взыскана в полном объеме – 23 000 руб. (с учетом составления претензии).
Кроме этого, истцом ку заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 229 руб. 84 коп., понесенных в связи с направлением претензии ответчику и приложенных к нему документов.
Почтовая квитанция с указанием на понесенные расходы представлена в дело и подлежат возмещению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика в пользу истца, в силу ст. 110 АПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченных платежным поручением №220 от 15.09.2022 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №54», г. Северск Томской области, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в размере 35 083 руб., неустойку в размере 5 437 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовые расходы в размере 229 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Л.Д. Мухлынина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.