АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8349/2025
18.11.2025 – дата оглашения резолютивной части решения.
18.11.2025 – дата изготовления решения в полном объеме.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 197 048,79 руб. и процентов с 04.09.2025,
при участии:
от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2025 № 70,
от ответчика – не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» с исковым заявлением о взыскании 3 197 048,79 руб., включая:
- 1 577 154 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки № 2-40 от 05.10.2021,
- 1 286 179,24 руб. неустойки в виде пени за просрочку поставки товара по пункту 6.2 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021 за период с 17.04.2025 по 29.08.2025,
- 332 160 руб. неустойки (10% от стоимости недопоставленного товара) по пункту 6.5 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021,
- 1 555,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 по 03.09.2025 с дальнейшим начислением процентов с 04.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 395, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Определением арбитражного суда от 07.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 18.11.2025 на 09 час. 30 мин., в указанном определении судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.11.2025 в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область кабинет/зал № 402.
Ответчик, фактически извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 29), представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ранее поданное через систему «Мой Арбитр» заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 332 160 руб. неустойки (10% от стоимости недопоставленного товара) по пункту 6.5 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 332 160 руб. неустойки (10% от стоимости недопоставленного товара) по пункту 6.5 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 02.09.2025 № 70, наличие высшего юридического образования – соответствующим дипломом, отказ от иска в части 332 160 руб. неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 332 160 руб. неустойки (10% от стоимости недопоставленного товара) по пункту 6.5 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поток» (поставщик) был заключен договор поставки № 2-40 от 05.10.2021 (далее также - договор).
Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В
спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.
В силу условия пункта 2.1 Договора конкретные условия поставки товара покупателю согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).
Согласно спецификации № 3 от 01.11.2024 к Договору ответчику обязался поставить истцу товар на стоимостью 3 488 892 руб. (в том числе НДС 20% - 581 482 руб.).
Пунктом 1 спецификации № 3 от 01.11.2024 предусмотрено, что первый платеж в размере 50% от общей стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента подписания Договора, поставки и спецификации. Второй платеж в размере 50% от общей стоимости товара в спецификации оплачивается покупателем в течение 3-х календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке по спецификации.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 744 446 руб. по платежному поручению № 699 от 27.11.2024 (50% предоплаты от общей стоимости товара).
Пунктом 3 спецификации № 3 от 01.11.2024 предусмотрено, что срок поставки составляет 140 дней с момента оплаты 50% аванса, при условии оплаты всей стоимости товара до отгрузки.
В связи с непоставкой товара истец письмом исх. № 292 от 24.04.2025 обратился к ответчику с просьбой в срок до 30.04.2025 сообщить о дате готовности товара к отгрузке.
Письмом б/н от 28.05.2025 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней: уведомить о дате готовности товара к отгрузке, осуществить поставку товара в полном объеме, уплатить неустойку.
Дополнительным соглашением № 01 от 28.05.2025 к Договору истец и ответчик согласовали следующее:
- стороны признают, что между ними в рамках настоящего Договора согласованы конкретные условия поставки товара в Спецификации № 3 от 01.11.2024 года;
- стороны договорились внести следующие изменения в Спецификацию № 3 от 01.11.2024: «Спецификация № 3 к договору поставки № 04-10-21/1 от 04 октября 2021 года» заменить на «Спецификация № 3 к договору поставки № 2-40 от 05 октября 2021 года»;
- все условия Договора, Спецификации № 3 от 01.11.2024, не изменённые настоящим соглашением, остаются в силе и обязательны для исполнения сторонами;
- оплата счета № 18 от 01.11.2024 за запчасти к насосу ГДМ/ГДМД по спецификации № 3 от 01.11.2024 к договору № 04-10-21/1 от 04.10.2021, произведенная платежным поручением № 699 от 27.11.2024, считается произведенной по Спецификации № 3 к договору поставки № 2-40 от 05 октября 2021 года.
16.06.2025 по универсальному передаточному документу № 24 ответчиком был частично поставлен товар стоимостью 167 292 руб.
По доводам истца, в дальнейшем свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.
21.08.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия от 20.08.2025. В своих требованиях истец сообщил об отказе от исполнения Договора, просил возвратить предоплату за товар в размере 1 577 154 руб. и уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение обществом «Научно-производственное объединение «Поток» претензионных требований истца послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
По расчету истца, размер предварительной оплаты, подлежащей возврату, составляет 1 577 154 руб.
Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца о непоставке товара, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.
Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о поставке товара, не представил.
Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» о взыскании с ответчика 1 577 154 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 286 179,24 руб. неустойки в виде пени за просрочку поставки товара по пункту 6.2 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021 за период с 17.04.2025 по 29.08.2025.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.
Неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17,03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки по пункту 6.2 договора до момента расторжения Договора.
Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств уплаты неустойки не представил.
С учетом изложенного, требование общества «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 286 179,24 руб. за период с 17.04.2025 по 29.08.2025 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 555,55 руб. за период с 02.09.2025 (после расторжения Договора) по 03.09.2025 с дальнейшим начислением процентов с 04.09.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,
если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
С учетом изложенного, суд произвел расчет процентов за период с 04.09.2025 по 18.11.2025:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 577 154
04.09.2025
14.09.2025
11
18%
365
8 555,52
1 577 154
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
30 851,72
1 577 154
27.10.2025
18.11.2025
23
16,50%
365
16 398,08
Итого:
76
16,99%
55 805,32
Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в
материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 57 360,87 руб. (1 555,55 руб. + 55 805,32 руб.) за период с 02.09.2025 по 18.11.2025 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.11.2025, по день фактического погашения задолженности.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере
120 911 руб. (платежные поручения № 468 от 04.09.2025, № 473 от 09.09.2025 л.д. 15-16).
Судом определена цена иска в размере 3 252 854,11 руб. (1 577 154 руб. + 1 286 179,24 руб. + 57 360,87 руб.). Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 122 586 руб., из которой на требование о взыскании 332 160 руб. неустойки приходится 12 518 руб.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, признании ответчиком иска, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по
требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки товара по пункту 6.2 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами относится на ответчика; по требованию о взыскании 332 160 руб. неустойки в связи с отказом от иска в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся истца в размере 3 755 руб. (30% от 12 518 руб.), государственная пошлина в размере 7 088 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании 332 160 руб. неустойки (10% от стоимости недопоставленного товара) по пункту 6.5 договора поставки № 2-40 от 05.10.2021; производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 577 154 руб., неустойку в размере 1 286 179,24 руб. за период с 17.04.2025 по 29.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 360,87 руб. за период с 02.09.2025 по 18.11.2025 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 19.11.2025 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 110 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ЭлектроСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 088 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 04.09.2025 № 468.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Н.Н. Какушкина