ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 августа 2023 года Дело №А55-13377/2022

г. Самара 11АП-12335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.03.2023, диплом №1353 от 30.06.2015);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу №А55-13377/2022 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1650864 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗРМ»

о взыскании 1732622 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗРМ» (далее – ООО «ОЗРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» (далее – ООО «ПФО Групп», ответчик) о взыскании 1650864 руб., в том числе: 1304000 руб. – задолженность по договору от №2511-01/Б от 25.11.2020 и 346864 руб. – пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.06.2023 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 11.10.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПФО Групп» к ООО «ОЗРМ» о расторжении договора №2511-01/Б от 25.11.2020, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1638000 руб. и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 94622 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 исковые требования ООО «ОЗРМ» удовлетворены частично, с ООО «ПФО Групп» в пользу ООО «ОЗРМ» взыскано 1649560 руб., в том числе: 1304000 руб. – основной долг, 345560 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26549 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 29979 руб., в остальной части первоначального иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ОЗРМ» в размере 23 руб.; с ООО «ПФО Групп» в размере 2937 руб. Встречный иск ООО «ПФО Групп» в части расторжения договора №2511-01/Б от 25.11.2020, заключенного между ООО «ОЗРМ» и ООО «ПФО Групп» оставлен без рассмотрения, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЗРМ» (исполнитель) и ООО «ПФО Групп» (заказчик) был заключен договор № 2511-01/Б от 25.11.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций и монтажу теплоизоляции резервуаров вертикальных стальных (РВС) объемом 450 м? в количестве 2 (два) комплекта, именуемых в дальнейшем «Оборудование», а также обязательства по разработке проектов КМ (конструкции металлические), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, принятые договорные обязательства он исполнил в полном объеме, тогда как ответчик частично не оплатил выполненную работу, нарушив пункты 3.1., 3.2. договора и график платежей.

Согласно пункту 3.1. цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составила 8260000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится заказчиком согласно графику платежей (приложение № 3 к договору):

- авансовый платеж в размере 40% (Сорок процентов) от общей стоимости договора до 30.01.2021 - 3304000 руб. (оплачено с нарушением срока 02.03.2021 платежным поручением № 209);

- 20% (Двадцать процентов) от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке - 1652000 руб. (оплачено 30.06.2021 платежным поручением № 754);

- 25% (Двадцать пять процентов) от общей стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12) - 2065000 руб. (оплачено 2000000 руб.: 500000 руб. 06.08.2021 платежным поручением № 873; 500000 руб. 18.08.2021 платежным поручением № 918; 1000000 руб. 06.10.202 платежным поручением № 1127);

- 15% (Пятнадцать процентов) от стоимости договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Не были оплачены 1239000 руб. Итого не оплачено 1304000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что значительная часть работ истцом не выполнена, что не позволяет ответчику использовать результат работ истца по назначению, а сам результат работ истца по указанной причине не несет потребительской ценности. По этой причине работы, предусмотренные договором, ответчиком до настоящего времени не приняты, а акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 09.03.2022, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны. Таким образом, обязательства исполнителем не исполнены, сроки выполнения работ нарушены, исполнительная документация не представлена. Кроме того, в момент выполнения работ, предусмотренных договором, у истца отсутствовала обязательная в данном случае лицензия на проведение отдельных видов работ (монтаж противопожарных резервуаров воды).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке товарная накладная формы № ТОРГ-12 № 38 от 20.07.2021 на сумму 5318000 руб., акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 09.03.2022 на сумму 2942000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 6 от 09.03.2022 на сумму 2942000 руб.

Накладная и акт подписаны в одностороннем порядке, но исходя из отзыва и пояснений, ответчик не отрицает получение данных документов, а по выполненным работам заявил возражения. Указывает, что монтаж оборудования не завершен, а именно: не закрыты и не протянуты люки SM01- Люк Ду 600мм; не подключены электроТЭНы (9+5 кВт) на каждый пожарный резервуар; не смонтированы шкафы управления. Исполнителем не предоставлена исполнительная документация.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании подрядчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных субподрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и выполнение работ не в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 09.03.2022 на сумму 2942000 руб. являются необоснованными, и оснований для признания указанного документа недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Проанализировав возражения, замечания к работам, оформленные предписаниями, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что замечания по своему характеру указывают на конечную стадию выполнения работ. При этом само по себе выявление и наличие устранимых недостатков выполненных работ (если они даже и есть), предполагает применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и возникновении у ответчика обязанности по оплате.

Принимая во внимание, что факт поставки оборудования и выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 8, 9, 64, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 160, 161, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 420, 421, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1304000 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1638000 руб. и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 94622 руб. 56 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.06.2023 в размере 346864 руб., начисленные на основании пункта 7.2. договора.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, оговоренных в графике платежей (приложение № 3 к договору), в отношении которых оформлены документы (Торг-12 и акты выполненных работ) исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023 в размере 345560 руб., отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29979 руб.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования о расторжении договора №2511-01/Б от 25.11.2020, заключенного между ООО «ОЗРМ» и ООО «ПФО Групп», суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии для монтажа противопожарных резервуаров, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное толкование ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право требовать оплаты по договору, поскольку истцом не представлена исполнительная документация, являются необоснованными, так как непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Кроме того, исполнительная документация представлена истцом в материалы дела.

Другие доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2023 года по делу №А55-13377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов