ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6136/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А76-40254/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 по делу № А76-40254/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» (далее – истец, ООО «СТК МАГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной истцом предоплаты (аванса) по договору подряда в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК МАГ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с порядком погашения предоставленного аванса, установленного п. 3.4.1 договора.

Апеллянт отметил, что в качестве доказательств выполнения работ по договору № 5 ответчиком в материалы дела представлен акт № 310 от 26.12.2019, в котором в графе наименование работ, услуг указано «Строительно-монтажные работы по договору б/н от 24.09.2019».

То есть, работы выполнены по какому-то иному договор б/н от 24.09.2019, при этом форма предоставленного документа не соответствует требованиям п. 3.6 договора № 5, позволяющим определить состав и объем выполненных работ, количество и состав используемых материалом и механизмов.

Тем не менее, суд первой инстанции, необоснованно признал обоснованными доводы ответчика о фактическом выполнении работ по договору № 5 от 24.09.2019.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт отметил, что, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен ООО «СТК МАГ» 25.11.2024, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы, следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 08.07.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.09.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-30176/2023 ООО «СТК МАГ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.09.2019 между ООО «СТК МАГ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение СМР по объекту: «оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками» № 5 (л.д. 10-13), по условиям которого, субподрядчик в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и на основании расчета стоимости строительства объекта принимает на себя обязательство: выполнение СМР по объекту: «оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками», а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях (п. 2.1 договора).

Место выполнения работ: РФ, 455033, Челябинская обл., г. Магнитогорск, аэропорт, Магнитогорский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (п. 2.2 договора).

Работы выполняются субподрядчиком во исполнение работ по договору № 30-622/19 от 05.09.2019, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») - филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «РТС-Сервис» (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена определена в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 2) и составляет 2 755 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 459 166 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25 (двадцати пяти) процентов от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 688750,00 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, на основании предъявленных счетов на материалы и механизмы. Погашение аванса производится ежемесячно в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы на основании документов, указанных в п. 3.6 договора (пункт 3.4.2 договора).

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения счета, выставленного субподрядчиком в адрес подрядчика после возникновения оснований к оплате в соответствии с п.п. 3.5-3.6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ субподрядчик передает два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акты освидетельствования скрытых работ;

- документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок выполнения работ: с даты подписания договора по 21.11.2019. Датой начала работ считается дата подписания договора.

02.10.2019 и 11.11.2019 истец внес предоплату (аванс) в размере 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 613 от 02.10.2019 на сумму 200 000 руб. и № 726 от 11.11.2019 на сумму 350 000 руб. (л.д. 14, 15).

Истец, в лице конкурсного управляющего ООО «СТК МАГ» ФИО3, проверил ход выполнения работ ответчиком и обнаружил, что работа по договору не выполнена, срок выполнения работ (21.11.2019) прошел.

Подрядчик (истец) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по основаниям и в случаях, предусмотренных законодательством российской федерации, предварительно уведомив об этом подрядчика за 10 дней (п. 10.3 договора).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение работ к установленному в договоре сроку становится явно невозможным (п. 10.3.1 договора).

Поскольку ход работ, выполняемых ответчиком, нарушает сроки, указанные в п. 6.1 договора, и, соответственно, причиняет истцу убытки, 08.07.2024 истец направил уведомление ответчику об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, и требование (претензию) о возврате авансовых платежей (л.д. 8).

Требование (претензию) истца от 08.07.2024 № 01/106-171 о возврате выплаченного аванса в размере 550 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору договор субподряда на выполнение СМР по объекту: «оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками» № 5 от 24.09.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на выполнение СМР по объекту: «оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками» № 5 от 24.09.2019, а также на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 22.11.2019, когда истцу должно было стать известно о том, что обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнены и какого-либо встречного исполнения по произведенным платежам не получено.

Исковое заявление ООО «СТК МАГ» поступило в арбитражный суд 25.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3-5).

Следовательно, к 25.11.2024 срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 постановления Пленума № 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Приведенные положения законодательства и сформированная на уровне Верховного Суда Российской Федерации практика их применения не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, поскольку ход работ, выполняемых ответчиком, нарушает сроки, указанные в п. 6.1 договора, и, соответственно, причиняет истцу убытки, 08.07.2024 истец направил уведомление ответчику об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, и требование (претензию) о возврате авансовых платежей (л.д. 8).

На этом основании договор был расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем 08.07.2024 подрядчику было направлено письменное уведомление. Одновременно с отказом от исполнения договора ООО «СТК МАГ» потребовало от ИП ФИО2 возвратить неотработанный аванс в размере 550 000 руб.

Исковое заявление ООО «СТК МАГ» поступило в арбитражный суд 25.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 3-5).

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен ООО «СТК МАГ» 25.11.2024, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования данной суммы, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию, связанному с пропуском данного срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ссылаясь на то, что ООО «Нежная» была перечислена ООО «МСП» по платежному поручению №94 от 07.05.2020 предоплата за разработку проектной документации в размере 15 000 руб., а также по платежному поручению № 119 от 11.06.2020 на сумму 15 000 руб. перечислена оплата в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, тогда как ответчиком работы в полном объеме не выполнены, истец предъявил к ответчику требование о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда №МСП-0362 от 04.05.2020 в размере 30 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на выполнение СМР по объекту: «оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками» № 5 от 24.09.2019.

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлен акт № 310 от 26.12.2019 о приемке выполненных работ на. Согласно акту, ИП ФИО2 выполнены строительно-монтажные работы по договору б/н от 24.09.2019 на сумму 550 000 руб. (л.д. 37).

Акт подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО4

При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен оригинал акта № 310 от 26.12.2019 (л.д. 91).

Отсутствие на акте № 310 от 26.12.2019 оттиска печати истца не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку полномочия и подпись подписанта акта от имени истца им не оспорены, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявление о фальсификации не сделано.

Представленный в материалы дела акт № 310 от 26.12.2019 по смыслу положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что указанный акт подтверждает выполнение работ по иному договору подряда, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств существования между сторонами иных договоров с аналогичной датой заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») – филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были истребованы документы, подтверждающие выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по оснащению объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005 аэропорта «Магнитогорск» приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками в рамках договора субподряда № 5 от 24.09.2019, заключенного в целях исполнения договора № 30-622/19 от 05.09.2019. А также запрошены письменные пояснения относительно допуска сотрудников ИП ФИО2 на территорию аэропорта «Магнитогорск» для выполнения указанных работ в период с сентября по декабрь 2019 года.

Согласно пояснениям Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») – филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для проведения строительно-монтажных работ по оснащению объектов ДПРМ и БПРМ с МКп-005° аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками заключен договор от 5 сентября 2019 № 30-622/19 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Урала» и ООО «РТС-Сервис» (далее – договор).

В рамках выполнения договора Исх-С-19-0078 от 18.09.2019 ООО «РТС-Сервис» уведомило о привлечении ООО «СТК МАГ» в качестве субподрядчика.

Приказом ООО «РТС-Сервис» от 16.09.2019 № П 10-19 «О назначении ответственных лиц за выполнение строительных работ на объекте «Оснащение объектов ДПРМ и БПРМ с Мкп-0050 аэропорта «Магнитогорск» г. Магнитогорск приводными радиостанциями с маркерными радиомаяками» ответственным за выполнение строительных работ был назначен начальник участка ООО «СТК МАГ» ФИО5, и ему выдана доверенность № 40 от 18.09.2019 с соответствующими полномочиями.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для выполнения работ по договору был организован допуск работников ООО «СТК МАГ» на территорию объектов только по письменным заявкам ООО «СТК МАГ».

Информация, документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 работ по договору субподряда № 5 от 24.09.2019, а также подтверждающие допуск сотрудников ИП ФИО2 на территорию аэропорта «Магнитогорск» для выполнения работ в период с сентября по декабрь 2019 года отсутствуют.

Вместе с тем, ООО «СТК МАГ» не представило в материалы дела доказательства выполнения спорных работ своими силами либо силами иных привлеченных лиц, тогда как ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о закупе материалов для ведения работ и испытания качества (л.д. 95-99).

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что требования ООО «СТК МАГ» о взыскании аванса в размере 550 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к вынесению неверного судебного акта, которым требования ООО «СТК МАГ» о взыскании аванса в размере 550 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.042025 по делу № А76-40254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

А.Х. Камаев