АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

07 марта 2025 годаДело № А10-6278/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг от 01.01.2022, 20.05.2022 в размере 760 000 руб., неустойки за период с 05.06.2023 по 09.01.2024 в размере 364 375 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора на оказание услуг охраны объекта от 01.01.2022 и договора, подписанного ФИО1, незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.08.2023, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.11.2024, удостоверение адвоката), Гусева О.А. (председатель СНТ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг от 01.01.2022, 20.05.2022 в размере 760 000 руб., неустойку за период с 05.01.2022 по 09.01.2024 в размере 364 375 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» о признании договора на оказание услуг охраны объекта от 01.01.2022 и договора, подписанного ФИО1, незаключенными; о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 руб.

Определением суда от 25.03.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО4.

28 августа 2024 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №489/2-3-24 от 20.08.2024.

Определением суда 08.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2025 был объявлен перерыв до 24.02.2025, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование указал, что 01.01.2022 и 20.05.2022 ООО ЧОО «ХОРС» (исполнитель) оказывало охранные услуги СНТ «КОЛОС» (заказчик) в рамках двух договоров: договор без номера от 01.01.2022, заключенный с СНТ в лице председателя ФИО5, договор без номера от 20.05.2022, заключенный с СНТ в лице председателя ФИО1 21.07.2023 по инициативе СНТ договор с ООО ЧОО «ХОРС» был расторгнут. Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг. За период времени с 01.01.2022 по 30.06.2023 истцом начислено к оплате 1 980 000 рублей. В указанный же период времени ответчик оплатил за период с января по ноябрь 2022 денежные средства в сумме 1 220 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. Задолженность ответчика составила 760 000 рублей.

Через систему «Мой Арбитр» истец также направил дополнительные пояснения и ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, бывшего председателя СНТ «Колос».

Ответчик против допроса свидетеля не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе свидетеля, суд

определил:

в порядке статьи 88 АПК РФ допросить в качестве свидетеля бывшего председателя СНТ «Колос» ФИО1

В судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО1, которая предупреждена в порядке части 4 статьи 56 АПК об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.

На вопросы суда и сторон свидетель дал пояснения, которые зафиксированы аудио-протоколированием, свидетель отпущен из зала судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав встречное исковое заявление. Ответчиком указано, что услуги фактически истцом не оказывались. Нынешний председатель СНТ Гусева О.А. официально стала председателем СНТ 12 июля 2023 года (запись в ЕГРЮЛ). В правление СНТ были избраны садоводы, ранее к управлению СНТ отношения не имевшие. Доступ к р/с получен 15 июля 2023 года. Из банковской выписки Правление узнало о периодических платежах в адрес ООО ЧОО «Хорс». Никаких документов в офисе правления не было, все они были вывезены ФИО1 ФИО1 не является членом СНТ «Колос», незаконно была назначена на должность Председателя СНТ. Между истцом и ФИО1 имеется обоюдная материальная заинтересованность в деньгах садоводов, наличие сговора. С 2021 года в СНТ сложилась очень напряженная обстановка, связанная с тем, что занимавшие должность Председателя ФИО5 и ФИО6, а также члены необоснованного незаконного Правления никаких работ по благоустройству не проводили, за счет вывода денежных средств допустили образование задолженности по расчетам за вывоз ТКО, электроснабжение и пр. Вопросом охраны СНТ они также не занимались. Ответчик полагает, что спорные договоры были подписаны только в августе 2023 года. В период с 2021 по 2023 охранные услуги не оказывались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 01.01.2022 и 20.05.2022 между ООО ЧОО «ХОРС» (исполнитель) и СНТ «КОЛОС» (заказчик) заключены договора на оказание услуг охраны объекта в рамках которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта находящегося по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, м. Половинка, СНТ «Колос» (п. 1.1 Договора).

Договор от 01.01.2022, заключен с СНТ «Колос» в лице председателя ФИО5

Договор от 20.05.2022, заключен с СНТ «Колос» в лице председателя ФИО1

Согласно п. 3.1 договоров, за предоставленные услуги по охране объекта заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 110 000 руб.

Порядок расчета предусматривал, что заказчик должен был ежемесячно производить предоплату в размере 100% от стоимости услуг путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя до 5 числа каждого месяца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (п. 3.2 договоров).

21.07.2023 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец указал, что за период времени с 01.01.2022 по 30.06.2023 ООО ЧОО «ХОРС» оказало СНТ «КОЛОС» охранные услуги в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а именно:

за 2022 подписано 12 актов на сумму 1 320 000 руб.:

- акт №4 от 31.01.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №11 от 28.02.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №19 от 31.03.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №24 от 30.04.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №32 от 31.05.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №37 от 30.06.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №46 от 31.07.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №54 от 31.08.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №60 от 30.09.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №67 от 31.10.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №69 от 30.11.2022 на сумму 110 000 руб.;

- акт №70 от 26.12.2022 на сумму 110 000 руб.;

за 2023 подписано 6 актов на сумму 660 000 р.:

- акт №3 от 31.01.2023 на сумму 110 000 руб.;

- акт №10 от 28.02.2023 на сумму 110 000 руб.;

- акт №16 от 31.03.2023 на сумму 110 000 руб.;

- акт №22 от 30.04.2023 на сумму 110 000 руб.;

- акт №28 от 31.05.2023 на сумму 110 000 руб.;

- акт №34 от 30.06.2023 на сумму 110 000 руб.;

Итого на общую сумму 1 980 000 руб.

СНТ «КОЛОС» произведена частичная оплата за период с января по ноябрь 2022 в сумме 1 220 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения.

Согласно расчету ООО ЧОО «ХОРС» задолженность ответчика составила 760 000 руб., в том числе: за декабрь 2022 - 100 000р. и с января 2023 по июнь 2023 по 110 000р. за каждый месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЧОО «ХОРС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

СНТ «Колос», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора на оказание услуг охраны объекта от 01.01.2022 и договора, подписанного ФИО1, незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Общество ЧОО «ХОРС» в подтверждение факта оказания охранных услуг представило в материалы дела первичные документы: договор на оказание услуг охраны объекта от 01.01.2022 и договор, подписанный ФИО1, акты оказанных охранных услуг подписанные сторонами, табели поста, журналы проверок.

Дополнительно истец представил ответ ОМВД России по Прибайкальскому району о проводимых проверках деятельности охранников ООО ЧОО «ХОРС» сотрудниками полиции, в том числе о/у ОУР майором полиции Михайловым Д.А. и начальником ОУУП и ПДН ОП Ильинское Байнэ В.Г. Из представленного ответа следует, что в период времени с января 2022 года по июнь 2023 года начальник отделения участковых уполномоченный полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции «Ильинское» отдела министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району майор полиции В.Г. Байнэ, а так же старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району старший лейтенант полиции Д.А. Михайлов находились на службе. Указанными выше сотрудниками полиции осуществлялась проверка охранной деятельности ООО ЧОО «ХОРС» на территории СНТ «Колос», в том числе с января 2022 года по июнь 2023 года. В период времени с 2020 года по настоящее время раз в месяц сотрудниками отдела министерства внутренних дел России по Прибайкальскому району проводятся рейдовые мероприятия, направленные на профилактику преступлений против собственности на территории дачных поселений, в том числе СНТ «Колос», проводились устные беседы с сотрудниками охраны, которые находились в опорном пункте на территории».

Кроме того, из материалов дела следует, что оказывая охранные услуги, в том числе по охране объектов СНТ «КОЛОС», ООО ЧОО «ХОРС» привлекало силы и средства иных охранных организаций в рамках заключенных договоров о сотрудничестве, а именно: договора о сотрудничестве между ООО ЧОО «СПАС» и ООО ЧОО «ХОРС» от 25.12.2021, договора о сотрудничестве между ООО ЧОО «СПАС» и другими охранными организациями от 01.12.2021. Истцом также представлены ведомости по заработной плате ООО ЧОО «ХОРС», сведения из Пенсионного фонда по страхователю ООО ЧОО «ХОРС», журналы обзвона, заявления охранников о предоставлении отпусков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора на оказание услуг подписанного со стороны СНТ «Колос ФИО1, актов выполненных работ от 30.11.2022, от 31.03.2023, заверенных со стороны СНТ «Колос» ФИО1

По ходатайству СНТ «Колос» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание услуг подписанного со стороны СНТ «Колос ФИО1, актов выполненных работ от 30.11.2022, от 31.03.2023, заверенных со стороны СНТ «Колос» ФИО1, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения рукописных подписей ФИО1 от имени СНТ «Колос», имеющихся на следующих документах: на договоре на оказание услуг охраны объекта б/н и б/д, акте №69 от 30.11.2022, акте №16 от 31.03.2023., датам указанных документов? Датой договора на оказание услуг охраны объекта б/н и б/д считать дату 20.05.2022.

2) Если не соответствует, то когда выполнены рукописные подписи ФИО1 на указанных документах?

3) Подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию (химическому, термическому, световому или иному воздействия)?

4) Если подвергались, то как это повлияло на выводы эксперта?

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 20.08.2024 № 489/2-3-24, установить, соответствует ли время выполнения подписей ФИО9 от имени СНТ «Колос», имеющихся в документах: в Договоре на оказание услуг охраны объекта б/н и б/д (словно датирован 20.05.2022), в Акте №69 от 30.11.2022, в Акте №16 от 31.03.2023, датам, указанным в документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Полученные в ходе экспертизы данные свидетельствуют о том, что в период «активного старения» для штрихов пасты (паст) исследуемых подписей на момент начала исследования закончился. Отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемой пасты делает представленные объекты непригодными для определения времени их нанесения. Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленных на исследование документов не выявлены; документы термическому, химическому, световому или механическому воздействию не подвергались.

Таким образом, поскольку выводов, позволяющих установить давность составления договора на оказание услуг подписанного со стороны СНТ «Колос ФИО1, актов выполненных работ от 30.11.2022, от 31.03.2023, заверенных со стороны СНТ «Колос» ФИО1, экспертами не сделано с обоснованием невозможности установления запрашиваемых сведений; иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить иную дату подписания указанных документов в деле не имеется, а выводы экспертов указывают на отсутствие специального воздействия на эти документы в целях введения в заблуждение относительно реальной даты его составления при документальном хранении, поскольку признаков нарушения условий документального хранения не выявлены, суд по результатам проверки заявления о фальсификации приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договора на оказание услуг подписанного со стороны СНТ «Колос ФИО1, актов выполненных работ от 30.11.2022, от 31.03.2023.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупного анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности обществом ЧОО «ХОРС» факта оказания охранных услуг в рамках спорных договоров.

При этом в рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания договора на оказание услуг охраны объекта от 01.01.2022 и договора, подписанного ФИО1, незаключенными. Представленные договоры содержат все существенные условия договоров соответствующего вида.

Спорные договоры на оказание охранных услуг от имени СНТ «Колос» подписаны председателями ФИО5 и ФИО1 в период осуществления им полномочий председателей.

Доводы СНТ «Колос» касательно подписания договора оказания охранных услуг ФИО1, как неуполномоченным лицом, судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела договоры со стороны ответчика и акты оказанных услуг к ним были подписаны председателями СНТ «Колос» ФИО5 и ФИО1, которые обладали соответствующими полномочиями, сведения о ФИО5 и ФИО1, как о председателях СНТ «Колос», содержались в выписках из ЕГРЮЛ, что ответчик не оспаривал.

В период времени с 01.01.2022 по 30.06.2023 стороны исполняли условия договоров - истец оказывал охранные услуги, стороны подписывали акты оказанных услуг, ответчик оплачивал за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, платёжными поручениями.

В период оказания услуг со стороны ответчика не поступало претензий относительно объема и качества оказанных охранных услуг.

Наличие корпоративного спора в СНТ «Колос» относительно неправомерного избрания ФИО1 не может служить основанием для отказа в оплате оказанных охранных услуг.

Доводы ответчика о наличии сговора между истцом и ФИО1 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Поскольку оказание охранных услуг не имеет овеществленного результата, последующее опровержение СНТ «Колос» факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг.

Однако, надлежащих доказательств в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила факт подписания ею договора оказания охранных услуг и свою подпись на актах оказания услуг. Таким образом, истец доказал, что фактически услуги были оказаны. Представленные акты доказывают факт оказания охранных услуг и, соответственно, правомерность требования истца об их оплате.

Кроме того, в подтверждение оказания охранных услуг в материалы дела представлено письмо председателя СНТ «Колос» Гусевой О.А. от 21.07.2023 в адрес генерального директора ООО ЧОО «ХОРС» ФИО10, из содержания которого следует, что сотрудники ООО ЧОО «ХОРС» охраняли СНТ «Колос».

Нарушение правил осуществления охранной деятельности, режима труда и отдыха охранников, на которое указывает ответчик, не свидетельствует о том, что услуги охраны оказаны не были.

Все изложенные ответчиком доводы о некачественности оказанных истцом услуг сводятся к неофициальному трудоустройству работников, отсутствию той или иной документации, отсутствию удостоверений у охранников, а также недочетам в оформлении документов. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии факта их оказания. На протяжении всего срока действия договоров ответчик не заявил о ненадлежащем оказании услуг охраны либо об оказании данных услуг неквалифицированными специалистами, более того производил оплаты.

Кроме того, ООО ЧОО «ХОРС» имеет лицензию на охранную деятельность, которая приобщена к материалам дела. Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствовало лишь о нарушении ООО ЧОО «ХОРС» лицензионных требований, за что Общество привлекалось к ответственности по ст. 14. 1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных обществом ЧОО «ХОРС» охранных услуг, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, обществом ЧОО «ХОРС» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.01.2022 по 09.01.2024 в размере 364 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнителю суммы согласно счета, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный обществом ЧОО «ХОРС» расчет неустойки судом проверен.

При расчете неустойки истец не учел период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен запрет на начисление и взыскание неустойки в отношении всех требований, возникших до введения моратория, а именно, на задолженность по март 2022 года (включительно).

В связи с изложенным заявленные требования о взыскании неустойки в отношении основного долга март 2022 года после 31.03.2022 суд считает необоснованными ввиду того, что истец не применил положения действующего законодательства в виде последствий введения моратория на банкротство, которые по смыслу данного законодательства распространяются на ответчика. В отношении остальных долгов вышеуказанный мораторий не применим

Размер неустойки в отношении основного долга за март 2022 года составляет 2 970 рублей, исходя из следующего расчета:

110 000 руб. х 27 дней (с 05.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1 % = 2 970 руб.

В остальной части расчет неустойки, произведенный ЧОО «ХОРС» суд признает верным и обоснованным.

Исходя из произведенного судом перерасчета неустойки, обоснованным размером неустойки является сумма 362 625 руб.

Наряду с этим, обществом ЧОО «ХОРС» также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Данное требование соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг СНТ «Колос» не оплачен, требование общества ЧОО «ХОРС» о начислении неустойки по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о заключенности договоров оказания услуг, и к выводу о подтверждении истцом факта исполнения договоров, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании предоплаты по договора и признания их незаключенными не имеется.

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы, указанные ответчиком, на выводы суда никак не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 244 рубля.

Иск удовлетворен на 99,84%.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 24 205 руб. (24 244 руб. х 99,84%) относится на ответчика, государственная пошлина в размере 39 руб. относится на истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу встречного иска и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 760 000 руб., неустойку за период с 05.01.2022 по 09.01.2024 в размере 362 625 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 205 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная