Постановление по делу № 03АП-1555/2025 от 23.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело №

А33-31829/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска»: ФИО1, представителя по доверенности 28.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2025, удостоверение адвоката, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2025 года по делу № А33-31829/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Канска» (далее – истец, Управление по делам ГО и ЧС г. Канска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Канск» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 28.05.2024 № 56/05/24, взыскании штрафа в размере 11 102 рублей 49 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2024 по 23.09.2024 в размере 61 877 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением по делам ГО и ЧС г. Канска (заказчиком) и обществом с ООО «Энергия-Канск» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 28.05.2024 № 56/05/24 на выполнение работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по противопожарному обустройству территорий города Канска, а именно: прочистка (уход) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период, общей протяженностью 51,06 километра в течение срока действия контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение № 2).

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 1 110 248 рублей 64 копейки без НДС, указывается в расчете стоимости работ по прочистке (уходу) за противопожарными минерализованными полосами на территории города Канска в весенний период (приложение № 2). Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты за выполненные работы по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета/счета-фактуры или универсального передаточного документа.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право контроля над ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, с соблюдением сроков их выполнения.

Как установлено в пункте 4.2 контракта, по окончанию работ подрядчик направляет заказчику письменное извещение о завершении работ.

На основании положений пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан приступить к приемке работ при получении извещения о завершении работ в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения.

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не в соответствии с техническим заданием в акт сдачи-приемки выполненных работ не включаются и не подлежат оплате (пункт 4.3 контракта).

По условиям пункта 4.5 контракта для проверки результатов работ подрядчика на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика без дополнительной оплаты.

Согласно пункту 4.10 контракта при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению сторон, то обе стороны поровну.

В силу пункта 4.12 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, что составляет 11 102 рубля 49 копеек.

В пункте 5.5 контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик начисляет пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом от 11.06.2024 № 390 заказчик уведомил подрядчика о планируемом проведении мероприятий по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ 17.06.2024.

Аналогичное уведомление о планируемом проведении контрольных мероприятий 28.06.2024 направлено подрядчику письмом от 25.06.2024 № 424.

Письмом от 02.07.2024 № 434 заказчик уведомил подрядчика, что по условиям контракта приемка работ состоится 03.07.2024 и 04.07.2024, в связи с чем обществу необходимо направить своего представителя для участия в комиссионной приемке.

Письмом от 05.07.2024 № 73 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине заболоченности местности на участках дачи Мелькомбината (1) протяженностью 1,67 км и ул. Восточная (2) протяженностью 2,08 км, а также отсутствия подъездных путей техники к месту выполнения работ.

Ответным письмом от 08.07.2024 № 449 заказчик указал на отсутствие оснований для признания выявленных подрядчиком обстоятельств препятствующими выполнению работ, сообщил о необходимости направления представителя для решения вопроса исполнения контракта.

По итогам проверки работ, выполненных подрядчиком, заказчиком составлено экспертное заключение от 08.07.2024, в котором изложены следующие выводы:

- объем работ на 9,599 м выполнен в соответствии с техническим заданием в части соблюдения ширины 10 метров, удаление травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не выполнено;

- часть работ выполнена не в соответствии с техническим заданием – требования к ширине полосы (10 м) и ее протяженности, удалению травянистой растительности, лесной подстилки и прочих горючих материалов до минерального слоя почвы (без выжигания) не соблюдены;

- часть работ не выполнена в полном объеме.

Таким образом, экспертным заключением от 08.07.2024 установлено, что общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км.

В связи с обстоятельствами, установленными экспертным заключением от 08.07.2024, заказчик письмом от 14.08.2024 № 485 обратился к подрядчику с претензией, содержащей требования о выполнении работ в соответствии с условиями контракта и уведомлении заказчика о результатах выполненных работ, а также об оплате штрафа в размере 11 102 рублей 49 копеек и пени в размере 31 309 рублей 01 копейки.

Письмом от 09.09.2024 № 531 заказчик обратился к подрядчику с предложением о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, потребовав также уплаты неустойки (письмо получено подрядчиком 09.09.2024 за вх. № 191, что подтверждается печатью о регистрации корреспонденции).

Ответным письмом от 13.09.2024 № 112 подрядчик известил заказчика о готовности расторжения контракта в случае принятия фактически выполненных работ по акту сдачи-приемки, указав, что объем исполненных обязательств составляет 30,06 км.

Ссылаясь на то, что работы по контракту подрядчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта отсутствия выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту и, как следствие, правомерности предъявления к взысканию одновременно пени за просрочку исполнения контракта и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что работы по контракту ответчиком не выполнены, соглашение о расторжении контракта между сторонами не достигнуто.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указал на выполнение работ по контракту в объеме 30,06 км и отсутствие оснований для отказа заказчика в их приемке, невозможность выполнения работ на участках длинной 2,08 км и 1,67 км в связи с их нахождением в заболоченной местности, а также на отсутствие необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Истец со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30 срок.

Как указано выше, по итогам проверки работ, выполненных подрядчиком, заказчиком составлено экспертное заключение от 08.07.2024, в котором изложены следующие выводы:

- часть работ не выполнена в полном объеме.

Указанным экспертным заключением от 08.07.2024 установлено, что общая протяженность минерализованных полос, выполненных в соответствии с условиями контракта, технического задания и план-схемы, составляет 0 км.

Ответчик в обоснование своей позиции соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с обращением о невозможности выполнения работ по контракту ответчик обратился уже после истечения срока выполнения работ в условиях существующего нарушения обязательства. При этом указанное уведомление направлено подрядчиком после получения извещения от 02.07.2024 № 434 о проведении комиссионной приемки работ 03.07.2024 и 04.07.2024.

Доводы подрядчика об отсутствии необходимости выполнения работ на участке длинной 18 км в связи с допущенной ошибкой в проекте минеральных полос также документально не подтверждены.

Доказательства обращения подрядчика к заказчику, с учетом положений пунктов 8.1 и 9.2 контракта, а также положений пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вопросом о внесении изменений в условия контракта в части объема выполнения работ, заключения дополнительного соглашения к контракту или приостановлении работ подрядчиком не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не возражает против расторжения спорного контракта, но на условиях невозможности выполнения оговоренных в указанном контракте работ в связи с заболоченностью местности.

Однако в доказательство своей позиции апеллянт соответствующих документов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о невозможности выполнения работ по контракту в полном объеме как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта в связи с нарушениями подрядчиком существенных условий контракта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 61 877 рублей 86 копеек за период с 28.06.2024 по 23.09.2024, а также штрафа в размере 11 102 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Изложенному корреспондирует правовая позиция, выраженная в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании одновременно заявленной пени и штрафа.

Повторно проверив расчет пени и штрафа, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, нормам права и обычаям делового оборота.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-31829/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская