Решение по делу № А70-16209/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16209/2025

13 октября 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 01 октября 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Техком-Сервис») о взыскании неустойки в размере 193688,57 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2024 № ZP01.3000.2023.5277.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, не зависящих от действий подрядчика.

Относительно представленного истцом расчета неустойки, ответчиком указано на его ошибочность, поскольку расчет произведен без учета частичного исполнения, а также стоимости фактически выполненных работ.

В случае, удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 01.10.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Техком-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № ZP01.3000.2023.5277 выполнение работ по капитальному ремонту административных и производственных зданий, сооружений и инженерных сетей Управления Тюменских электрических сетей филиала АО «Россети Тюмень» (далее – договор).

По условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административных и производственных зданий, сооружений и инженерных сетей Управления Тюменских электрических сетей филиала АО «Россети Тюмень» объектов заказчика (далее – объект) и передать их результат заказчику в установленные договором сроки (далее – работы), а заказчик обязался своевременно принять результат выполненных подрядчиком работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Наименование, местонахождение объектов, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору, далее – график) и в техническом задании (приложение 2 к договору, далее – техническое задание). Стороны вправе договориться о выполнении других работ, не предусмотренных графиком и (или) техническим заданием, путем подписания к договору соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость работ определена на конкурсной основе и представлена в сводном сметном расчете стоимости работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, подрядчик принял на себя обязательства в период 01.06.2024 - 30.06.2024 выполнить работы по капитальному ремонту по следующим объектам:

- здание нежилое гараж инв. № 110000000501, место расположение объекта -<...>;

- здание промбазы инв. № 110330000570, место расположение объекта - <...>.

Согласно сводному сметному расчету стоимости (приложение № 3 к договору), стоимость выполнения работ по следующим объектам:

- здание нежилое гараж инв. № 110000000501, место расположение объекта -<...> – 1 403 464,31 руб.;

- здание промбазы инв. № 110330000570, место расположение объекта - <...> – 1 403 692,78 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по объекту - здание нежилое гараж инв. № 110000000501, на сумму 1365012,12 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 8/1 от 31.08.2024, № 8/2 от 30.09.2024, справками о стоимости выполненных работ № 4 от 31.08.2024, № 5 от 30.09.2024; по объекту - здание промбазы инв. № 110330000570, на сумму 1409539,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 9/1 от 31.07.2024, № 9/2 от 15.08.2024, справками о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2024, № 2 от 15.08.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец в соответствии с пунктами8.2 договора начислил ответчику неустойку:

По объекту – здание нежилое гараж инв. № 110000000501: неустойка за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 составляет 129118,71 руб. (1 403 464,31 рублей * 0,1/100 * 92);

По объекту – здание промбазы инв. № 110330000570: неустойка за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 составляет 64569,86 руб. (1 403 692,78 рублей * 0,1/100 * 46).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2024 с требованием уплаты начисленной неустойки.

В ответном письме от 24.07.2024 ответчик сообщил истцу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена действиями самого заказчика, а именно: не освобождение объекта проведения работ от ТМЦ, а также изменением видов и объемов работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия вины ООО «Техком-Сервис» в нарушении срока выполнения работ по договору, поскольку просрочка исполнения обязательств обусловлена действиями самого заказчика (истца), а именно: несвоевременной подготовкой объекта строительства к работам (здание нежилое гараж инв. № 110000000501 не было освобождено от ТМЦ); изменением видов и объемов работ (здание промбазы инв. № 110330000570), суд отмечает следующее.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмами от 24.06.2024 и от 03.07.2024 истец просил ответчика обеспечить своевременное исполнение обязательств по договору в установленный срок.

Письмом от 22.07.2024 (претензия) истец просил ответчика произвести уплату начисленной неустойки.

Письмом от 03.09.2024 ответчик вновь сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, направив на согласование и подписание суточно-месячный график производства работ с откорректированными сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, за исключением случаев одностороннего изменения промежуточных сроков по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 5.4.1 договора, в одностороннем порядке изменять объемы и виды работ по договору, а также изменять промежуточные сроки выполнения работ, если указанные изменения не влекут за собой изменение общей стоимости работ по договору, сроки начала и (или) окончания работ по договору, путем направления в адрес подрядчика соответствующего письма. Внесения в таком случае изменений в договор не требуется.

Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ сторонами не подписано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующее письмо заказчика о продлении срока выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, ответчик, будучи профессиональным участником рынка по выполнению строительных работ, доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по указанным им мотивам не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, продолжая выполнение работ, подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям договора и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не были учтены положения статья 193 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ на спорных объектах с 01.06.2024 - 30.06.2024.

Однако, учитывая, что 30.06.2024 является нерабочим днем (воскресенье), с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе выходного дня на первый рабочий день, срок окончания работ приходится на 01.07.2024 (понедельник), соответственно начальной датой периода начисления неустойки будет являться 02.07.2024.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 187382,28 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Помимо этого, суд считает неправомерным начисление истцом неустойки на всю стоимость работ по объекту без учета надлежащего исполнения части работ (в данном случае, работы сдавались частично, что подтверждается актами приемки выполненных работ), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на всю стоимость работ по объекту, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, такая неустойка является явно чрезмерной и не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть снижен и произведен из расчета стоимости просроченного обязательства, а не от всей стоимость работ по объекту

Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/2014.

С учетом приведенной правовой позиции, начисление неустойки должно производиться на сумму несвоевременно выполненного объема работ (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд также отмечает на необоснованность начисления истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по объекту здание нежилое гараж инв. № 110000000501 от стоимости работ по объекту в размере 1403464,31 руб., принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ по данному объекту, составила 1365012,12 руб.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, исходя из суммы неустойки и причин нарушения сроков выполнения работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., что будет справедливым и достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

При этом снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком исполнены, результат работ получен заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, исковые требование АО «Россети Тюмень» о взыскании с ООО «Техком-Сервис» неустойки по договору № ZP01.3000.2023.5277 подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2024 № ZPO1.3000.2023.5277 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.