ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2025 года
Дело №
А33-5777/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Викинг»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024 № 9/2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Викинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 по делу № А33-5777/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стоянка» (далее также – истец, ООО «Стоянка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Викинг» (далее также – ответчик, ООО «ТК «Викинг») о взыскании задолженности за услуги по предоставлению проживания в размере 1 186 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 по 31.03.2022 в размере 46 592,96 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 43 622,05 руб.
Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее также – третье лицо).
Решением суда от 20.12.2024 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг для ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В обоснование искового заявления истец указал, что оказал ответчику услуги по предоставлению проживания работникам в общежитии «Север» по адресу: <...>.
Общая стоимость оказанных ответчику услуг составляет 1 186 000 руб.
В связи с тем, что оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, ООО «Стоянка» направило в адрес ООО «ТК «Викинг» претензию от 26.12.2022 с требованием об уплате задолженности в размере 1 186 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 26.12.2022 в размере 134 032,01 руб.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 186 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения обладают признаками возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договора между истцом и ответчиком на проживание работников ООО «ТРК «Викинг», а также отсутствие заявки ответчика на проживание работников, ордера или иных документов, подтверждающих факт заселения или выдачу ключей от комнат, документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг. Исходя из чего, ответчик делает вывод, что истцом не доказано наличие задания ответчика истцу на оказание услуг проживания работников.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 420 и пункта 3 статьи 154 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В связи с чем, а также учитывая, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, а несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет недействительность такого договора, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные ему услуги. В рассматриваемом случае у сторон фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2021 № 303 на сумму 137 500 руб., от 31.10.2021 № 338 на сумму 367 000 руб., от 30.11.2021 № 384 на сумму 431 000 руб., от 31.12.2021 № 403 на сумму 215 000 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, табелями учета проживания за август 2021 года (сумма 35 500 руб.), за сентябрь 2021 года (сумма 137 500 руб.), за октябрь 2021 года (сумма 367 000 руб.), за ноябрь 2021 года (431 000 руб.), за декабрь 2021 года (сумма 215 000 руб.), подписанными истцом и проживающими физическими лицами.
Из представленных истцом скриншотов электронной переписки за период с июля 2021 года и протокола осмотра доказательств от 17.11.2023 следует, что истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлялись универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг и табели учета проживания.
Мотивированных возражений на документы от ответчика не последовало.
Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022 года, согласно которому задолженность ООО «ТК «Викинг» по состоянию на 30.06.2022 составляет 1 186 000 руб. Акт сверки расчетов сторон подписан истцом и ответчиком без замечаний с проставлением оттисков печатей.
Доводы истца о том, что в акте сверки не указано основание возникновения суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленной истцом электронной переписки и протокола осмотра доказательств от 17.11.2023 следует, что акт сверки был направлен и подписан ответчиком в рамках оказания услуг по проживанию в общежитии. Наличия иных оснований для его подписания не доказано.
Из электронной переписки, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 17.11.2023, усматривается, что в период оказания спорных услуг возражений у ответчика по факту оказания услуг не имелось (акт сверки подписан, документы приняты).
Также в материалы дела представлено письмо третьего лица от 25.09.2023 № 152, в котором третье лицо указало на факт наличия между ним (арендатором) и ответчиком (арендодателем) правоотношений по аренде транспортных средств с экипажем. Между третьим лицом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор от 21.07.2021 № 58-ТС (представлен в материалы дела 11.11.2024), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору технически исправные транспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению. Согласно письму третье лицо подтверждает, что водители ответчика проживали в общежитии «Север» по адресу: <...>. К указанному письму приложены реестры путевых листов, на основании которых осуществлялся учет времени, в течение которого третьему лицу предоставлялись транспортные средства, в реестрах перечислены водители, проживавшие в общежитии истца.
Доказательств, свидетельствующих о мотивированном и обоснованном отказе ответчика от подписания табелей учета и передаточных документов, материалы дела не содержат, возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, документов, опровергающих оказание спорных услуг, не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 186 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проживания в общежитии не доказана, являются необоснованными, поскольку оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по указанной ООО «Стоянка» стоимости без замечаний. Доказательств того, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена, не представлено.
Доводы ответчика о том, что не все физические лица, проживавшие в общежитии, являлись работниками именно ответчика, апелляционным судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги. Для спорных правоотношений между истцом и ответчиком не имеют значения обязательства ответчика и его контрагентов, основания привлечения физических лиц ответчиком, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2021 (01.09.2021 + 7 календарных дней на исполнение обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) по 31.03.2022 в размере 46 592,96 руб. и за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 43 622,05 руб.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Расчет процентов повторно проверен и принимается апелляционным судом.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 215,01 руб.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2024 по делу № А33-5777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин