Решение по делу № А51-14982/2024 от 15.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14982/2024 15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек (с учетом уточнений)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № 9, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 № 125, паспорт,

от МИФНС - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 № 10-11/24500, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 20.08.2024 № 10-11/31614, диплом, сл.удостоверение,

от УФНС – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024 № 05-09/55 , диплом, сл.удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское Морское Пароходство» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (далее – налоговой орган, Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14982/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным решения от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ», ООО «Влад Марин Бункер») не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об умышленных действиях налогоплательщика как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен и в дальнейшем реализован, контрагенты Общества по сделкам в спорном периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющим в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Общество считает, что у инспекции не имеется оснований для выводов о фиктивном характере операций со спорными контрагентами, вина налогоплательщика в намеренном и осознанном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур (в состав затрат), полученных от имени «технических» поставщиков налоговым органом не доказана, фактов юридической, экономической и иной подконтрольности оспариваемое решение не содержит. Налогоплательщик сообщает, что основными доводами налогового органа, послужившими основанием для начисления НДС, является неверное толкование информации о контрагентах ООО «КМП», в то время как представленные документы подтверждают реальность операций по поставке нефтепродуктов от поставщиков заявителю и дальнейшей его реализации заявителем своим покупателям. При этом, налоговый орган, исключая выводы о реальности поставки товара указанными поставщиками, не корректирует налоговые обязательства заявителя с учетом требований о применении реконструкции, при том, что налогоплательщик не получил от налогового органа доказательств исполнения условий договоров по поставке ГСМ иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты, что относится к прямым обязанностям налогового органа. Заявитель полагает надуманными доводы ответчика о взаимодействии всех участников сделки (заявителя и спорных поставщиков) в создании схемы уклонения от уплаты налогов, приведенные инспекцией доводы не свидетельствуют о согласованности действий участников сделок и о взаимодействии с целью создания фиктивного документооборота, что исключает выводы как о фиктивности сделок, так и выводы об умышленном характере действий налогоплательщика и оснований применения ответственности по п.3 ст. 122 НК Ф. Также налогоплательщик настаивает, что налоговым органом не применена в должной мере налоговая реконструкция.

Также заявитель полагает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 по решению, а также указывает на имеющим место основания для снижения примененных налоговым органом санкций в большем размере, нежели это произведено решением по заявленным им дополнительным смягчающим обстоятельствам, в условиях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности заявителя в условиях санкций недружественных государств: общество ранее к налоговой ответственности не

привлекалось, является добросовестным налогоплательщиком, умысел отсутствует, поставка спорного товара обусловлена растущей потребностью в них в условиях пандемии.

МИФНС № 15 по Приморскому краю по требованиям возражала, в отзыве на заявление указала, что установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ», ООО «Влад Марин Бункер» обязательств по спорным сделкам, их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о несоблюдении ООО «КМП» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорного товара, который фактически не поставлялся спорными контрагентами, ООО «КМП» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности, что указывает на умышленный характер действий, направленность исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. При вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено ведение благотворительной деятельности, наличие неисполненных кредитных обязательств и наложение обременения на имущество, включение ООО «КМП» в перечень системообразующих организаций, создание значительного количества рабочих мест, осуществление социально значимой деятельности.

Управление в отзыве на заявление указало, что в заявлении обществом не приведено доводов о том, что Управлением вынесено новое решение, либо нарушена процедура его принятия, либо вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае, Управлением не нарушена процедура и срок рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение по жалобе вынесено в пределах компетенции Управления (апелляционная жалоба на решение инспекции представлена в Управление 04.03.2024, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «КМП» Управление воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 140 НК РФ, и продлило срок рассмотрения данной жалобы на 1 месяц, о чем налогоплательщик уведомлен соответствующим решением от 04.04.2024 № 37, решение по жалобе принято 06.05.2024, то есть с соблюдением установленного срока). Решением Управления не возложены на заявителя какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения от 29.12.2022 № 5/1 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «КМП» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенного решения о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 21.08.2023 № 5.

В ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №

402-ФЗ «О бухгалтерском учете», общество неправомерно включило в книгу покупок, в декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1, 4 кварталы 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и, следовательно, неправомерно отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в сумме 18 812 345,0 руб. по контрагентам: ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ», ООО «Влад Марин Бункер»; а также занижения налоговой базы путем завышения суммы подлежащей включения в расходы при исчислении налога на прибыль, повлекшее занижение налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 года в сумме 21077530 рублей по сделкам заявителя ООО «КМП» с контрагентами ООО «Влад Марин Бункер», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ» путем недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.08.2023 № 5 (далее – акт), дополнения к акту налоговой проверки от 04.12.2023 № 5доп и 23.01.2024 вынесено Решение № 5/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля, доначисления налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также начисления штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек по НДС и налогу на прибыль организаций, а также по статьи 123 НК РФ в виде доначисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом в размере 1946550 рублей, и штрафных санкций в размере 48663,74 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМП» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение- без изменения, решение признано вступившим в законную силу.

Считая принятое МИФНС № 15 по Приморскому краю решение от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек (с учетом уточнений), а также решение Управления ФНС по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными и нарушающими права налогоплательщика ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком

товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на применение ставки НДС, предполагающей особые основания ее применения, как и на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности применения ставки налога или возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение льготной ставки налога и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Характерным примером такого искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию

достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Вместе с тем, как указано в пункте Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При

оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учётом всего вышеизложенного судом также отклоняется и ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений. В данной части суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае.

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.

В отношении довода заявителя о том, что при расчете его налоговых обязательств, не опровергая дальнейшую реализацию товара, поставленного спорными контрагентами, инспекция исключила вычеты по НДС (из состава затрат) в полном объеме, не проведя «налоговую реконструкцию», суд также считает необходимым отметить следующее.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического приобретения товара у заявленных поставщиков и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС и право на отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде по спорным поставщикам у заявителя не возникло, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 2019-2021 годы налоговых вычетов (состава затрат) является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением приобретения данных товаров, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-

ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции судом рассмотрен и отклонен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «КМП» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве контрагентов «технических» компаний в качестве формальных контрагентов при отсутствии реальной поставки этими лицами товаров.

В ходе анализа документов, представленных ООО «КМП» в рамках выездной налоговой проверки, а также ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа книг покупок и книг продаж «технических» компаний, анализа данных, представленных «техническими» компаниями в ходе выездной налоговой проверки, в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, анализа банковских выписок, установлены реальные поставщики топлива, а именно: ООО «Альфа Транзит», ООО «Аврора Навигатор», ООО «Центр Снабжения», ООО «Дальневосточная топливо энергетическая компания», ООО «ННК-Бункер», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Кем- Влад Петролеум», ООО «Имтрейд», ООО «Восток Сервис Бункер», ООО «Сибпром», ООО «Востокбункер», ООО «Уссурийская Нефтебаза».

В связи с тем, что Инспекцией не опровергается факт поступления топлива на морские суда ООО «КМП», налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС исходя из реального экономического смысла сделок с учетом информации об объемах и стоимости топлива, приобретенного Обществом у реальных поставщиков. При расчете задолженности налоговым органом учтены документы реальных поставщиков товара.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям определены с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках.

Как следует из материалов дела, ООО «КМП» приобретало нефтепродукты (мазут топочный, мазут марки М-100 и М-40, топливо судовое дистиллятное, топливо судовое маловязкое, топливо нефтяное тяжелое) (далее – топливо) у спорных контрагентов по следующим договорам: от 09.10.2020 № 9/10 (с ООО «ПЕТРОЛЕУМ ШИППИНГ»); от 20.09.2016 № 20/09/16 (с ООО «ВИГА-БУНКЕР»); от 03.09.2019 № 0309/19 (с ООО «ТОПОЙЛ ДВ»); от 13.05.2021 № 10 (с ООО «ВЛАД МАРИН БУНКЕР»).

В дальнейшем указанным топливом производилась бункеровка судов («Николай Ахромеев», «Вениамин Хлопин», «Олег Таволжанский» и т.д.), используемых ООО «КМП» для осуществления основной деятельности (грузоперевозки). Бункеровка осуществлялась танкерами «Портовик-1», «т/к Корф», «СЛВ-170» и т.д., собственниками которых являются ООО «Велес», ООО «СМ Групп», ООО «Влад Марин Бункер».

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 09.10.2020 № 9/10 поставщик (ООО «Петролеум Шиппинг») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «КМП») нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных

договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (мазут топочный 100).

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Петролеум Шиппинг» заявлена к вычету сумма НДС в общем размере 14 459 628,21 руб. по счетам-фактурам за 4 квартал 2020 и 1-2 кварталы 2021 года.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» за период с декабря 2020 года по май 2021 года в общей сумме 86 757 750 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Петролеум Шиппинг» в это же день или в течение 2-3 дней перечисляет ИП ФИО5 ИНН <***> в сумме 162 111 887 руб. с назначением платежа «оплата по счёту договор поставки № ГСМ101/19 от 25.12.2019, за нефтепродукты (ГСМ) В том числе НДС 20%».

Далее ИП ФИО5 полученные денежные средства от ООО «Петролеум Шиппинг» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет: ИП ФИО5 ИНН <***> в сумме 5 517 038,81 руб. с назначением платежа «На личные нужды предпринимателя. НДС не облагается»; ООО «Дасвена» ИНН <***> в сумме 488 824 970 руб. с назначением платежа «за товары группы ГСМ. В том числе НДС 20%» далее ООО «Дасвена» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес многочисленных организаций на общую сумму 592 567 400,16 руб. с назначением платежа «за мясопродукцию, за продукты питания»; ООО «УК «БИОТЕХ» ИНН <***> в сумме 66 493 060 руб., с назначением платежа «за товар. В том числе НДС 20%» далее ООО «УК «БИОТЕХ» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес многочисленных ИП и организаций на общую сумму 168 495 185 руб., с назначением платежа: «за мясопродукцию, за материалы, продукты питания»; ООО «УКС» ИНН <***> в сумме 159 543 352 руб., с назначением платежа «Финансовая помощь бенифициара на возвратной основе, Без НДС, гашение займа по договору процентного займа № 2 от 31.12.2020» далее ООО «УКС» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес: ООО «СМАРТЭПС» ИНН <***> в сумме 40 432 131 руб., с назначением платежа «Выдача процентного займа по договору займа, без НДС»; ООО «УК «БИОТЕХ» ИНН <***> в сумме 111 857 304 руб., с назначением платежа «Выдача процентного факторингового (закупочного) займа по договору факторинга»; ИП ФИО6 ИНН <***> в сумме 17 762 051 руб., с назначением платежа «Гашение задолженности по долговым ценным бумагам без НДС».

Таким образом, денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «Петролеум Шиппинг» за топливо далее перечисляются в адрес ИП Г.М.ЮБ., и в дальнейшем расходуются на личные нужды индивидуального предпринимателя и через ООО «Дасвена», ООО «УК БИОТЕХ», ООО «УКС» перечисляются в адрес многочисленных организаций с назначением платежа «оплата за продукты питания, за мясопродукцию, выдача/гашение займа и т.д.». Исходя из вышеизложенного, установлено, что основные получатели денежных средств по цепочке от ООО «Петролеум Шиппинг» не поставляли топливо, а значит ООО «Петролеум Шиппинг» не приобретало и не могло реализовать нефтепродукты заказчику ООО «КМП».

Также в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 20.09.2016 № 20/09/16 Поставщик (ООО «Вига-Бункер») поставляет, а Покупатель (ООО «КМП») оплачивает Поставщику за снабжением судов топливом судовым маловязким, мазутом марки М-100 и М-40, а также предоставление услуг, связанных с рейсами по снабжению.

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Вига-Бункер» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 11 915 960 руб. по счетам-фактурам за 1-4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Вига-Бункер» за период с января 2019 года по март 2020 года в общей сумме 74 845 760 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Вига-Бункер» в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: кредитной организации в сумме 45 244 000 руб., с назначением платежа «Гашение кредита по договору № ВЛ/562018-000433-Т28 от 18.03.19, клиент - ООО "Вига-Бункер"», «списание средств по Договору на размещение денежных средств в депозит № 0056-000070271 от 29.03.2019»; ООО «Петролеум Шиппинг» в сумме 10 426 000 руб., с назначением платежа «оплата за мазут, в т.ч. НДС» далее ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО «РН-Восток» ИНН <***> в сумме 3 383 900,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету …за Мазут М-100 …»; ФИО7 ИНН <***> в сумме 180 000 руб., с назначением платежа «Компенсация за разъездной характер работ НДС не облагается»; ООО «Автоспецнефть» ИНН <***> – 12 463 000 руб., с назначением платежа «…за Мазут М-100.»; ИП ФИО8 ИНН <***> – 14 433 600,00 руб., с назначением платежа «оплата…за Мазут М-100…»; ООО «Стандарт Бункер» ИНН <***> – 1 400 000 руб., с назначением платежа «оплата…за Мазут М-100…»; ООО "Торгавтооил" ИНН <***> – 1 102 628,88 руб., с назначением платежа «.за Мазут М-100 .»; ООО «ОАЗИС ДВ» Инн <***> – 2 550 000 руб., с назначением платежа «оплата..за Мазут М-100 ..»; ООО "Омега" ИНН <***> – 14 635 000 руб., с назначением платежа «оплата..за Мазут М-100..»; ООО "БК ТрансОйлБункер" ИНН <***> – 1 460 000 руб., с назначением платежа « ..за Мазут М-100…»; ООО микрокредитная компания "Синица" ИНН <***> – 26 998 000 руб., с назначением платежа «гашение факторингового займа, договора факторинга № Ф19003/2 от 15.07.2019 на фин-е счета № 12 от 15.07.2019 за топливо (мазут)…»;

ООО «Дальтэк» ИНН <***> в сумме 7 160 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету за мазут М100, в т.ч. НДС» далее ООО «Дальтэк» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО "Торгавтооил" ИНН <***> в сумме 8 677 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету …за Мазут М-100 …»; ООО "Автоспецнефть" ИНН <***> – 6 015 700,00 руб., с назначением платежа «…за топливо»; ООО "Лайт" ИНН <***> – 2 843 500,00 руб., с назначением платежа «за топливо маловязкое судовое...»;

ООО «Вега» ИНН <***> в сумме 5 000 000 руб., «оплата по счету за мазут, в т.ч. НДС» далее ООО «Вега» денежные средства в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ИП ФИО9 ИНН <***> в сумме 530 601 руб., с назначением платежа «оплата …за бытовые услуги..»; ООО "Камелия" ИНН <***> – 1 349 959 руб. с назначением платежа «оплата за газ углеводородный сниженный..»; ООО "Азимут" ИНН <***> – 825 447 руб., с назначением платежа «…оплата за принадлежности к теплым полам..»; ФИО10 ИНН <***> – 18 000 000,00 руб., с назначением платежа «оплата по договору процентного займа от 17.07.2019»;

ИП ФИО11 ИНН <***> в сумме 6 200 000 руб., назначением платежа «возврат проц. займа по договору № 15/02/18 от 15.02.2018» далее ИП ФИО11 денежные средства перечисляет в адрес различных контрагентов с назначением платежа за продукты питания и кредитные средства, за транспортировку топлива, при этом, не установлены перечисления за нефтепродукты (мазут, топливо и т.д.);

ООО «Одесей» ИНН <***> в сумме 2 320 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету… за мазут» далее ООО «Одесей» в этот же день, либо в течение 1-2 дня перечисляет в адрес: ООО "Трансдвойл" ИНН <***> в сумме 4 250 000 руб., с назначением платежа «оплата…за мазут М-100…»; ООО "Стэк" ИНН <***> – 1 504 200 руб., с назначением платежа «за топливо (мазут)…»; ООО "Трейд Бункер" ИНН <***> – 4 486 984 руб. с назначением платежа «оплата за мазут М-100…»; ООО "Корвет" ИНН <***> – 565 200 руб. с назначением платежа «оплата за топливо...»; ООО "Башнефтепродукт" ИНН <***> – 6 598 926,00 руб., с назначением платежа «за топливо …»; ООО "ЭкоЭффект" ИНН <***> – 1 116 800 руб., с назначением платежа «оплата за выгрузку мазута», «оплата за мазут топочный…»;

ООО «Нико-Ойл ДВ» ИНН <***> в сумме 4 800 000 руб., с назначением платежа: «оплата … за ТСД, DMF вид IV, в т.ч. НДС»;

ООО «Топойл ДВ» ИНН <***> в сумме 4 700 000 руб., с назначением платежа «оплата …за мазут М100, в т.ч. НДС»;

ООО «ПримОйл» ИНН <***> в сумме 2 375 000 руб., с назначением платежа: «оплата … за ТМЦ, в т.ч. НДС»;

сводный клиент физ. лицо в сумме 1 000 000 руб., с назначением платежа «возврат проц.займа по дог. № 31/05/17 от 31.05.2017»;

ООО «Приморский топливный сервис» ИНН <***> в сумме 2 800 000 руб., с назначением платежа «оплата … за мазут М100, в т.ч. НДС ».

Таким образом, денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «Вига-Бункер» за нефтепродукты далее перечислялись в адрес компаний, как обладающих признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (ООО «ННК-Бункер», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Дальтэк», ООО «Центр снабжения»), так и не обладающих данными признаками (ООО «Вега», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Топойл ДВ»).

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 03.09.2019 № 0309/19 поставщик (ООО «Топойл ДВ») обязуется поставить Покупателю (ООО «КМП»), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (Мазут топочный 100, топливо нефтяное тяжелое) в соответствии с заявками покупателя.

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Топойл ДВ» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 3 318 833,33 руб. по счетам-фактурам за 3, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Топойл ДВ» за период с 27.09.2019 по 26.02.2020 в общей сумме 19 913 000 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Топойл ДВ» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес:

ООО «МехВладСнаб» ИНН <***> в сумме 7 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 65 от 06.08.2019г за Мазут М-100, ТНТ вид 2» далее ООО «МехВладСнаб» денежные средства в этот же день, либо в течение 2- 3 дней перечисляет в адрес: ООО «ТЗК ДВ» ИНН <***> в сумме 7 330 478,75 руб. с назначением платежа «за бензин АИ-95»; ООО «ПК «ПАРТНЕР-ДВ» ИНН <***> - 2 600 000 руб., с назначением платежа «за газовый конденсат стабильный»;

ООО «Петролеум Шиппинг» ИНН <***> в сумме 13 690 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 56 от 20.12.19 за мазут топочный 100» далее ООО «Петролеум Шиппинг» денежные средства в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляет в адрес: ООО микрокредитная компания «Синица» ИНН<***> в сумме 14 582 000 руб. с назначением платежа «гашение факторингового займа (без НДС)» далее ООО микрокредитная компания «Синица» денежные средства перечисляет в адрес: ООО «Дасвена» ИНН <***> – 19 006 450 руб. с назначением

платежа «Фин-ие согл. Договора факторинга № 19005 от 30.10.19 сделки купли-продажи продуктов питания» далее ООО «Дасвена» полученные от ООО «Микрокредитная Компания «Синица» денежные средства перечисляет в адрес различных ИП и юридических лиц с назначением платежа за продукты питания, за мясо и т.д.;

ООО «Приморский топливный сервис» ИНН <***> в сумме 18 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету за мазут М-100» далее ООО «Приморский Топливный Сервис» денежные средства перечисляет в адрес: ООО «МехВладСнаб» ИНН <***> - 8 083 062 руб., с назначением платежа «за бензин АИ-92, за дизельное топливо летнее, за нефтепродукты»; ООО «Дилмас» ИНН <***> - 14 023 088 руб. с назначением платежа «за бензин АИ-92, за бензин АИ92»;

ООО «Меридиан» ИНН <***> в сумме 15 697 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за Мазут М-100, ТНТ вид 2» далее ООО «МехВладСнаб» денежные средства перечисляет в адрес ООО «ТК Авгит» ИНН <***> в сумме 35 704 742 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 12/19 от 18.04.2019г. за комплектующие, НДС не облагается».

Таким образом, денежные средства ООО «КМП», перечисленные в адрес ООО «Топойл ДВ» за мазут, ТСД, ТНТ, далее перечисляются поставщикам ООО «Топойл ДВ» за бензин АИ-95, АИ-92 (ООО «Дилмас», ООО «ТЗК ДВ»), а в основной своей сумме перечисляются в адрес ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Меридиан» и преобразуются в оплату за продукты питания, мясопродукцию, комплектующие.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Топойл ДВ» не приобретало и не могло реализовать топливо заказчику ООО «КМП», так как основные получатели денежных средств по цепочке не поставляли топливо в адрес ООО «Топойл ДВ».

Показатели налоговой отчетности за 2019-2020 годы свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Топойл ДВ» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 98,81% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа книг покупок деклараций по НДС за 3-4 кв. 2019 г., 1 кв. 2020 г., установлено, что основными поставщиками ООО «ТОПОЙЛ ДВ» являются ООО «Меридиан», ООО «Омега», которые не отвечают признакам реально действующих.

По расчетным счетам ООО «Меридиан» приобретение нефтепродуктов не установлено. Денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «ТК Авгит» ИНН <***> «за комплектующие» и «за автотовары», ООО «ВК Промснаб» ИНН <***> «за автозапчасти», ООО «Ориент-Трейд» ИНН <***> «за электронную аппаратуру», ООО «Провэд» ИНН <***> «за таможенное оформление» и ООО «Дальимпорт» ИНН <***> «за таможенное оформление».

Таким образом, в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Меридиан». Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Меридиан» за топливо, «преобразуются» в денежные средства за автозапчасти, за комплектующие и материалы, за оборудование, за таможенное оформление и за средства индивидуальной защиты, что свидетельствует о транзитных переводах денежных средств и не является характерным для реального поведения хозяйствующих субъектов при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией установлено, что ООО «Топойл ДВ» фактически не могло приобретать у ООО «Меридиан», и, следовательно, реализовать в адрес ООО «КМП» нефтепродукты.

При анализе данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок установлено, что ООО «Омега» не перечисляло денежные средства своим основным контрагентам: ООО «Верест ВД», ООО «Искандер», ООО «Верест ВД», что является не характерным для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также свидетельствует о формальности документооборота и мнимости совершенных операций между вышеуказанными контрагентами и ООО «Омега». При этом, ООО «Омега» перечислило в 2019-2020 гг. в адрес ООО «ТК Авгит» денежные средства в сумме – 50 654 209 руб. (с назначением платежа «за автозапчасти»).

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств от ООО «ОМЕГА» и далее к поставщикам направление денежного потока на приобретения нефтепродуктов не установлено.

В соответствии с Договором поставки нефтепродуктов от 13.05.2021 № 10 поставщик (ООО «Влад Марин Бункер») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «КМП») нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

В проверяемом периоде ООО «КМП» по контрагенту ООО «Влад Марин Бункер» к вычету заявлена сумма НДС в общем размере 26 564 458 руб. по счетам-фактурам за 2-4 кварталы 2021 года.

Показатели налоговой отчетности за 2021 год свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ВЛАД МАРИН БУНКЕР» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 98,87% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года ООО «Влад Марин Бункер» отражён основной контрагент ООО «Атлант» ИНН <***> (64,97% , 70,04% и 57,0% вычетов соответственно).

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «КМП» установлены перечисления в адрес ООО «Влад Марин Бункер» за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в общей сумме 133 286 750 руб.

Полученные от ООО «КМП» денежные средства ООО «Влад Марин Бункер» в этот же день, либо в течение 2-3 дней перечисляются в адрес компаний, как обладающих признаками реально действующих хозяйствующих субъектов (ООО «Сибпром», ООО «Нико-Ойл ДВ», ООО «Уссурийская нефтебаза», ООО «Альфа- Транзит»), так и не обладающих данными признаками (ООО «Атлант»).

Далее ООО «Атлант» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Торгавтоойл», ООО «ТК Баррель», ООО «Трансконт», ООО «Смартэпс» с назначением платежа «за нефтепродукты, мазут, топливо и т.д.»., далее денежные средства от вышеуказанных контрагентов перечисляются в оплату за продукты питания, мясопродукцию. Следовательно, ООО «Атлант» не приобретало и не могло реализовать топливо заказчику ООО «Влад Марин Бункер».

Показатели налоговой отчетности за 2021 год свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Атлант» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 98,97% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Также анализ деятельности ООО «Атлант», а именно большой объем реализации в начале осуществления деятельности, и резкое прекращение деятельности спустя 1,5 года, при условии миллионных оборотах выручки, свидетельствует о фиктивности документооборота компании.

В период проведения выездной налоговой проверки, ООО «КМП» на требование налогового органа, с целью подтверждения оприходования топлива,

представлены судовые журналы и журналы учета топлива, топливные отчеты, которые также подтверждаются соответствующими записями в документах бухгалтерского учета (анализ счета 10.03 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»).

ООО «КМП» представлены бункерные расписки, которые соответствуют документам, представленным собственниками бункеровщиков (ООО «Велес», ООО «СМ Групп», ООО «Влад Марин Бункер» и др.) и данным, представленным ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Однако, в ответах на требования налогового органа указанные организации не раскрыли информацию об источниках происхождения топлива, поступившего на танкеры, производившие бункеровку судов ООО «КМП», предоставляя сведения обобщенно, либо в виде выписок из судовых журналов и журналов нефтяных операций своих танкеров-бункеровщиков по бункеровке сухогрузов ООО «КМП».

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства и собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ», ООО «Влад Марин Бункер» обязательств по спорным сделкам, их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о несоблюдении ООО «КМП» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении спорного товара, который фактически не поставлялся спорными контрагентами, ООО «КМП» осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Фактически полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставить нефтепродукты спорными контрагентами в заявленном объеме, о направленности действий проверяемого лица на умышленное создание формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС, а также учету расходов по налогу на прибыль организаций.

По доводу заявителя о расчете реальных налоговых обязательств с учетом п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств ООО «КМП».

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по спорным операциям определены с учетом сведений, документов,

представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках.

В отношении довода общества о том, что налоговым органом при определении действительных обязательств ООО «КМП» необоснованно не приняты документы по взаимоотношениям спорных контрагентов с поставщиками ООО «Даль Трейд», ООО «Одесей», ООО «Примойл», ООО «ПТС», суд отмечает следующее.

Руководитель ООО «Даль Трейд» ФИО13, а также ФИО14, получавший доход в ООО «Даль Трейд» в 2020 и 2021 году также являлись сотрудниками ООО «Приморский Мазут», владельцем которой выступает ФИО15 В., которым организована схема по созданию формального документооборота в отношении сделок по реализации «неучтенного» топлива, что подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25.03.2021, вынесенным по уголовному делу № 1-39/21 25RS0002-01 -2020-006540-85.

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25.03.2021, вынесенным по уголовному делу № 1-39/21 25RS0002-01 -2020-006540- 85, ФИО7, являющийся руководителем ООО «Петролеум Шиппинг», также причастен к группе лиц по осуществлению незаконных банковских операций. Помимо этого, ФИО7 является близким родственником (братом) руководителя ООО «Влад Марин Бункер» - ФИО16

ООО «Одесей», ООО «Примойл» и ООО «ПТС» также не обладают признаками реально действующих организаций. Данные организации осуществляли деятельность непродолжительный период времени, у организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, истребовать документы у указанных контрагентов не представляется возможным в связи с их ликвидацией.

Учитывая изложенное, сделки спорных контрагентов с поставщиками ООО «Даль Трейд», ООО «Одесей», ООО «Примойл», ООО «ПТС» обосновано не приняты Инспекцией в расчет налоговой реконструкции по результатам выездной налоговой проверки ООО «КМП».

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «КМП» умышленно применило схему по созданию формального документооборота с привлечением «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении Обществом положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением, не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

С учетом этого, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть

действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Относительно довода общества о проявлении должной осмотрительности, суд отмечает следующее.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных и использованных в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок между ООО «КМП» и ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Вига-Бункер», ООО «Топойл ДВ» и ООО «Влад Марин Бункер», установлено, что проверяемое лицо в результате умышленных действий, выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями, преследовало единственную цель – уменьшения суммы налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС, без фактической бункеровки топлива от указанных контрагентов в заявленных объемах, что свидетельствует о нарушении требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, об умысле заявителя свидетельствует то, что ООО «КМП» формально проявило должную осмотрительность, удовлетворившись стандартным пакетом документов, подтверждающих регистрацию организаций в налоговых органах, предоставление налоговой отчетности.

В целях подтверждения проявления должной осмотрительности ООО «КМП» предоставило договоры ООО «Петролеум Шиппинг» только на перевозку и хранение нефтепродуктов, договоры о приобретении нефтепродуктов не представило. Также факт прекращения поставок топлива от имени ООО «Петролеум Шиппинг» и замена на нового поставщика – ООО «Влад Марин Бункер», где руководители и учредители являются братьями, не могло не вызвать у руководства ООО «КМП» подозрений.

О проявлении должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами могут свидетельствовать доказательства о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Формальное предоставление ООО «КМП» документов о регистрации контрагентов в налоговом органе, предоставление документов, подтверждающих предоставление налоговой отчетности и т.п. не подтверждают фактическое проявление ООО «КМП» должной осмотрительности, так как контрагенты, заявленные как поставщики нефтепродуктов, не обладали ресурсами, необходимыми и достаточными для исполнения договора, что и было известно проверяемому лицу, в связи, с чем сделки в действительности исполнены иными лицами. Документы, подтверждающие наличие у контрагентов необходимых ресурсов, на проверку не представлены.

Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности, что указывает на умышленный характер действий, направленность исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной

деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Относительно довода заявителя о снижении штрафных санкций суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что решением № 5/1 от 23.01.2024 обществу начислены штрафные санкции в размере 1443239рублей 11копек по НДС и налогу на прибыль организаций, и штрафных санкций в размере 48663,74 рублей по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом.

Решение инспекции с учетом принятых судом уточнений оспаривается заявителем в части начисления штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 1443239рублей 11копек.

Налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.114 НК РФ). НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза в сравнении с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст.114 НК РФ).

Согласно Письму ФНС России от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ вопрос о применении налоговым органом норм ст. ст. 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении ст. 54.1 НК РФ должен исследоваться в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схем, направленных, в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций, исключается применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Снижение размера штрафных санкций в соответствии со ст. 114 НК РФ является правом налогового органа, реализация которого должна быть объективной, и подтверждена доказательствами. При этом снижение штрафных санкций не менее, чем в два раза за каждое установленное налоговым органом обстоятельство, смягчающее ответственность, действующим законодательством не предусмотрено.

ООО «КМП» до вынесения оспариваемого решения представило ходатайство о снижении штрафных санкций (вх. от 27.12.2023 № 53171), в котором Общество просило учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: включение в перечень системообразующих организаций; осуществление социально значимой деятельности; создание значительного количества рабочих мест и своевременная выплата заработной платы работникам; благотворительная деятельность; совершение нарушения неумышленно; привлечение к ответственности впервые; наличие неисполненных кредитных обязательств и наложение обременения на имущество; добросовестное ведение деятельности; осуществление деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанного ходатайства Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено ведение

благотворительной деятельности, наличие неисполненных кредитных обязательств и наложение обременения на имущество, включение ООО «КМП» в перечень системообразующих организаций, создание значительного количества рабочих мест, осуществление социально значимой деятельности.

Также налоговым органом дополнительно учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, ввиду чего размер штрафных санкций, исчисленных по п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 8 раз.

Довод Общества о неумышленном совершении налогового правонарушения и добросовестном ведении деятельности опровергается материалами выездной налоговой проверки. Осуществление деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не может быть учтено в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего ответственность без учета материального положения. Инспекцией при снижении размера штрафных санкций учтено наличие неисполненных кредитных обязательств, а также экономическая обстановка в связи с введением санкций иностранными государствами на территории Российской Федерации, что относится к тяжелому финансовому положению.

Таким образом, не установлено наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, либо исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст. ст. 109, 111 НК РФ, а также смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с п. 1, 2 ст. 112 НК РФ. В связи, с чем исчисленные налоговым органом штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ соответствуют характеру совершенного Обществом налогового правонарушения, основания для их дополнительного снижения отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения инспекцией не допущено, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным решения инспекции от 23.01.2024 № 5/1 удовлетворению не подлежит.

Обществом также оспаривается решение Управления ФНС по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КМП».

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением Управления от 06.05.2024 № 13-09/16310@ оставлено без изменения решение инспекции от 23.01.2024 № 5/1, жалоба общества – без удовлетворения, то есть Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, госпошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если госпошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, в соответствии с которыми государственная пошлина возвращается плательщику, отражены в настоящем решении, которое является основания для ее возврата из бюджета. При таких обстоятельствах, выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется. Заявитель вправе при предъявлении настоящего решения и оригинала документа об оплате государственной пошлины обратиться за ее возвратом в соответствующий орган.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23.01.2024 № 5/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24341722рубля и налога на прибыль организаций в размере 21077530рублей, а также применения штрафных санкций в размере 1443239рублей 11копек, отказать.

Прекратить производство по требованию о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 06.05.2024 № 13-09/16310@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское морское пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению № 9262 от 05.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.