АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2025 года

№ дела

А46-4688/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Таврические оросительные системы» (ИНН 5534021535, ОГРН 1115509000837) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН 5504235762, ОГРН 1125543058200); общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН 5534009986, ОГРН 1025501994242); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782); Администрации Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534010879, ОГРН 1055515028876); общества с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН 5504236371, ОГРН 1125543063128); Администрации Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890, ОГРН 1025501994066) о взыскании 106 755 руб. 60 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - руководитель ФИО1, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таврические оросительные системы» (далее – МУП «ТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 106 755 руб. 60 коп., в том числе 106 383 руб. 86 коп. задолженности за период с 29.10.2024 по 20.01.2025, 371 руб. 74 коп. пени за период с 12.11.2024 по 01.02.2025 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 21.04.2025, ответчик представил возражения на исковые требования.

Определением от 20.06.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2025.

В предварительном судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 31.07.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», общество с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Администрация Пристанского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг», Администрация Таврического муниципального района Омской области; дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2025.

29.08.2025 в суд поступил отзыв на иск от ООО Комплекс «Таврический».

01.09.2025 в суд поступил отзыв на иск от Администрации Таврического муниципального района Омской области.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.09.2025 объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 16.09.2025, представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик владеет нежилыми помещениями, которые расположены адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> Октября, д. 13; <...>.

МУП «ТОС» является теплоснабжающей организацией на территории Таврического района Омской области.

В рамках своих обязательств истец поставил тепловую энергию в нежилые помещения, находящиеся во владении ответчика, в отсутствие подписанного последним договора на поставку тепловой энергии на 2024-2025 отопительный сезон.

По расчету истца задолженность за поставленный в период с 01.10.2024 по 31.01.2025 ресурс составила 106 383 руб. 86 коп.

МУП «ТОС» обращалось к ответчику с претензией от 11.12.2024 № 55/2024.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком договорные отношения по поставке и отведению ресурса в исковой период отсутствовали.

Однако в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющих установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или ином праве спорных нежилых помещений.

В обоснование указанного довода АО «Почта России» в материалы дела представлены:

- договор аренды от 20.02.2015 № 44.39-05/43, заключенный с ООО «Эксим Агро» в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>;

- договор аренды от 01.05.2008 № 5, заключенный с ООО «Комплекс Таврический» в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>;

- договор безвозмездного пользования от 29.12.2020 № 74.7.2-05/1432, заключенный с ТУ ФАУГИ в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>;

- договор безвозмездного пользования от 07.03.2024 № 1, заключенный с Администрацией Пристанского сельского поселения в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>;

- договор аренды от 10.12.2010 № 56.39-03/5 и договор субаренды № 84.7.2.-04/1628 от 27.07.2019, заключенные с ООО «Полтава» (собственник ООО «Агро Внешторг») в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании истец и не опровергнуто ответчиком, объект ответчика в с. Сосновское, расположен на пересечении ул. 50 лет Октября, д. 13 и ул. Улыбина, 7.

- договор безвозмездного пользования от 01.05.2024 № 295/24-Ф55, заключенный с Управлением имущественных отношений Администрации Таврического муниципального района Омской области в отношении почтового отделения, расположенного по адресу: <...>.

При этом, факт того, что спорные помещения в период с 01.10.2024 по 31.01.2025 занимало АО «Почта России» и потребляло коммунальные ресурсы ответчиком не оспаривался.

Как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплату фактически принятого количества энергии обязан производить абонент.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку истец в исковой период осуществлял поставку тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения, ответчик как пользователь обязан оплатить эту энергию.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено наличие задолженности акционерного общества за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 106 383 руб. 60 коп., суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании 371 руб. 74 коп. пени за период с 12.11.2024 по 01.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.210 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако в исковом заявлении истец ссылался на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которой предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, факт просрочки оплаты установлен судом, размер неустойки по части 14 статьи 155 ЖК РФ ниже, чем по части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, а суд не вправе выйти за переделы требований, взыскание неустойки в размере 371 руб. 74 коп. признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом за период с 12.11.2024 по 01.02.2025 не нарушающим права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 02.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части периода взыскания неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения описки в части указания периода начисления неустойки.

При подаче искового заявления истцом платёжным поручением № 63 от 27.02.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 838 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 338 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 125252, г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ ФИО2, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) в пользу муниципального унитарного предприятия «Таврические оросительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>) 106 755 руб. 60 коп., в том числе 106 383 руб. 86 коп. задолженности, 371 руб. 74 коп. пени за период с 12.11.2024 по 01.02.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2025 по день исполнения обязательства, в размере предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Таврические оросительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646800, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную платёжным поручением № 63 от 27.02.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая