Решение по делу № А41-35437/2023 от 11.06.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2025 года Дело № А41-35437/23

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Узденов А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35437/23

по иску ФИО1

к ООО НПП «ЭНЕРГОМЕХАНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о взыскании стоимости доли в размере 746 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 178, 22 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПП «ЭНЕРГОМЕХАНИКА» (Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 746 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 814,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать стоимость доли в размере 746 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 178,22 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «ЭНЕРГОМЕХАНИКА» (ИНН: <***>, далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2024 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО3.

ФИО1 (далее - истец) являлась участником ООО НПП «Энергомеханика» (далее - ответчик, Общество) и владела долей в размере 1/3 уставного капитала Общества.

09.07.2019 г. ФИО1 в адрес ООО НПП «Энергомеханика» направлено заявление о выходе из участников общества. На основании указанного заявления 09.07.2019 г. состоялось собрание участников Общества, оформленное Протоколом № 6, которым утверждено решение о выходе ФИО1 из Общества и выплате ей действительной стоимости доли в предусмотренном ФЗ об ООО порядке. Избранный в протоколе № 6 порядок определения стоимости доли основывался на расчёте данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 г., а также исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, числящегося на балансе Общества. Данный протокол был подписан участниками общества ФИО2 и ФИО3 и сдан впоследствии в налоговую в качестве обоснования перечисляемых сумм в счет выплаты доли.

Согласно данных бухгалтерского баланса за отчетный период 2018 год стоимость чистых активов Общества составила 11 511 000 руб.

На момент выхода ФИО1 из Общества, на балансе общества отражено следующее недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым №32:10:0040101:823 общей площадью 22500 кв.м.; Земельный участок с кадастровым №32:10:0040103:70, общей площадью 48500 кв.м.; Земельный участок с кадастровым №32:10:0040103:74, общей площадью 71000 кв.м.; Земельный участок с кадастровым №32:10:0040103:75, общей площадью 71000 кв.м.

Впоследствии, на Общем собрании участников Общества, оформленным Протоколом № 8 от 17.07.2019 г., утверждена стоимость доли ФИО1 в размере 7 000 000 руб.

Таким образом, по утверждениям истца, стоимость доли была определена участниками самостоятельно и составила 7 000 000 руб.

В период с 14.11.2019 г. по 06.05.2020 г. на карту истца была перечислена действительная стоимость доли в размере 5 440 980 руб. Денежная сумма в размере 813 020 руб. на основании ст.209, п.1 ст.226 НК РФ была удержана в качестве НДФЛ и перечислена Обществом в бюджет.

То есть, всего Обществом выплачена действительная стоимость доли, с учетом удержанного налога 6 254 000 руб., тогда как должно быть перечислено 7 000 000 руб., в том числе НДФЛ, в соответствии с Протоколом общего собрания № 8 от 17.07.2019 г.

Таким образом, за Обществом числится задолженность в размере 746 000 рублей., которая отражается во всех бухгалтерских документах, в том числе в балансовых отчетах, сданных за 2020-2021 гг.

Согласно п.7.20 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 1 года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен ФЗ об ООО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела 29.08.2023 г. было представлено заявление о фальсификации Протокола № 8 от 17.07.2019 г. и исключении его из числа доказательств. По результатам рассмотрения заявления ответчика суд с учетом согласия истца, представившего указанное доказательство, исключил из числа доказательств по делу Протокол общего собрания участников Общества № 8 от 17.07.2019 г.

Определением от 23 января 2024 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную оценочную экспертизу для определения действительной стоимости, принадлежавшей ФИО1 доли в размере 1/3 уставного капитала ООО НПП «Энергомеханика» (ОГРН <***>) на последний отчетный период, предшествующий дню подачи (09.07.2019) заявления о выходе из общества (на 31.12.2018), с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества, производство которой поручено ООО «Консалтинговая Группа «Бизнес и Закон» (ООО «КГ «БИЗ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 142600, <...>, помещение 8), эксперту ФИО4. Производство по делу № А41-35437/2023 было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 был установлен срок проведения экспертизы до 25 февраля 2024г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство истец и ответчик заявили ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы ООО «КГ «БИЗ».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации письма с исх. № 152-07 от 27.07.2020 г. и об исключении его из числа доказательств. Ответчиком также заявлено о фальсификации Протокола общего собрания участников № 5 от 29.03.2020 г. и об исключении его из числа доказательств.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения являются корпоративными, к ним применяются положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выходе из общества нотариально удостоверено.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу абз. 2 пункта 8 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Согласно п. 2 ст. 30 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом принимаются во внимание п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Учетная политика организации утверждается руководителем организации (Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" понятие "отчетный период" определено в зависимости от составляемой бухгалтерской отчетности: - для годовой - календарный год с 01 января по 31 декабря включительно; - для промежуточной - период с 01 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная отчетность.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Заявление ФИО1 о выплате действительной стоимости доли явилось основанием для выплаты Обществом действительной стоимости доли в размере 6 254 000 руб.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что заявление истца о выходе из Общества не содержало требования об оплате ей рыночной стоимости доли. Протоколом № 6 от 09.07.2019 г. участники определили, что выплату действительной стоимости доли осуществят в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО. Общество обязалось выплатить Ответчику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, а значит определило конкретную сумму - 3 837 000 руб. По мнению ответчика, истцу было излишне выплачено 2 867 190,65 руб., что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А41-102680/22.

Более того, ответчик указал, что платежи в размере 2 867 190,65 руб. осуществлялись ФИО1 самостоятельно сверх предусмотренной стоимости доли без уведомления участников Общества. В подтверждение данного довода ответчик, в частности, указал, что ФИО1 обладала правом на подписание бухгалтерских документов.

Наряду с этим, в ответ на требование ИФНС № 3177 от 10.06.2020 г. Общество направило письмо исх. № 152-07 от 27.07.2020 г. с пояснениями относительно совершенных Обществом выплат в пользу ФИО1 со ссылками на протоколы № 5 от 29.03.2020 г. и № 8 от 17.07.2019 г.

Ответчик сослался на ничтожность указанных письма и протокола ввиду того, что подпись от имени ФИО3 была выполнена не самим ФИО3

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

Представитель ответчика не оспорил тот факт, что ФИО3 на момент выхода ФИО1 являлся директором общества и исполнял обязанности главного бухгалтера, что подтверждается Приказом № 5 от 29.06.2015 г.

Суд также обращает внимание на следующее. Протоколов о перечислении дивидендов на всю сумму, которая перечислена Обществом в пользу истца, в материалы дела не представлено, но при этом, ответчик подтвердил тот факт, что генеральный директор ФИО3 путем СМС-одобрения банковских операций подтвердил платежи в пользу истца, ввиду чего не имеет правового значения отсутствие Протоколов о перечислении дивидендов и подтверждение данных обстоятельств. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Более того, действия ФИО3 опровергают доводы о фальсификации доказательств и свидетельствуют о том, что решение о выплате действительной стоимости доли Обществом, вопреки доводам ответчика, принималось, а конклюдентные действия генерального директора подтверждают данный факт.

Действительная стоимость доли истца выплачивалась в период с 18.02.2019 г. по 06.05.2020 г. Вопреки доводам ответчика, Письмо в ИФНС от 27.07.2020 г. было подготовлено исполнителем Мальковой Н.А, а не ФИО1, (л.д. 82 Том 2), подписано ФИО3 и направлено в ИФНС посредством электронного взаимодействия с использованием электронного ключа, который находился только у ФИО3

Таким образом, Письмо от 27.07.2020 г. было представлено в налоговый орган самим Обществом с приложением Протокола № 5 от 29.03.2020 г. и Протокола № 8 от 17.07.2019г. Также видятся необоснованными доводы ответчика о подтверждении факта фальсификации доказательств ФИО5 При этом, ответчик правом на заявление ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание и иных процессуальных заявлений не воспользовался.

В материалах дела имеется Приказ №3/09-2021,от 01.09.2021, которым ФИО1 предоставили право подписи бухгалтерских документов и исходящей документации компании (счетов; счетов-фактур; товарных накладных актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг) только с сентября 2021 г.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств (акта приема-передачи, какого-либо иного локального акта) о передаче ЭЦА подписи ФИО1, а также что ФИО1 была материально ответственным лицом и имела доступ к кассе Общества.

Более того, ответчик законодательно предусмотренным процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Суд, принимая во внимание непоследовательность поведения ФИО3, из поведения которого явствует его воля сохранить силу сделки, рассмотрев материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере в размере 746 000 руб.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 18.02.2025, обращает внимание, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежат исключению.

Таким образом, суд, самостоятельно осуществив расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 321 514,64 руб. за период с 09.07.2020 по 18.02.2025.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования подлежат удовлетворению в части размере 321 514,64 руб. за период с 09.07.2020 по 18.02.2025г. с учетом ст. 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП «ЭНЕРГОМЕХАНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость доли в размере 746 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 514,64 рублей., расходы по госпошлине в размере 23 187,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.У. Узденов